Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова Д.А. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции РФ о признании пребывания иностранного гражданина нежелательным № от 24.05.2019 и решения ОАП ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области о депортации от 27.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Министерства юстиции РФ о признании пребывания иностранного гражданина нежелательным № от 24.05.2019 и решения ОАП ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области о депортации от 27.08.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики <данные изъяты>. На территории Российской Федерации проживает с 2008 года, в настоящее время проживает в <данные изъяты> области. Там же проживает его дочь с мужем и внуком, родственников в <данные изъяты> не имеет, как и жилья, и работы, все связи с <данные изъяты> утрачены. 03.12.2018 он был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде пяти месяцев лишения свободы, а также ему было запрещено заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Распоряжением Минюста РФ № от 24.05.2019 его пребывание на территории России признано нежелательным, а решением ОАП ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от 27.08.2019 постановлено его депортировать. Полагает, что данные распоряжение и решение нарушают его права, лишают возможности сохранить связи с семьей, на протяжении лет, прошедших после освобождения он вел добропорядочный и законопослушный образ жизни, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он был трудоустроен, предпринимает попытки к получению российского гражданства. Просит признать распоряжение и решение противоречащими закону, нарушающими его права.

Административный истец Попов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Полагает, что оспариваемое распоряжение и решение приняты ошибочно, без отсутствия на то законных оснований, поскольку никакой угрозы основам конституционного строя РФ, безопасности РФ и гражданам РФ он не представляет. Свое наказание отбыл, о вынесенном в отношении него распоряжении ему было известно с 2019 года, его знакомили с ним. Решение о депортации он не получал, вручено оно ему было только 08.02.2022. Как пояснили, поскольку он отбывал еще дополнительное наказание, решение о депортации не приводилось в исполнение, а когда окончился срок трехгодичный, так его и вызвали для объявления решения. Просит учесть, что юридически неграмотен, не знал о том, что сроки установлены такие, учитывая, что он не подозревал о том, что ему придется покидать Россию или же быть депортированным, про сроки узнал, когда ему вручили уведомление о депортации, в котором указывались сроки и порядок обжалования, это было в мае 2022. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административные ответчики Минюст России и должностное лицо – первый заместитель министра юстиции Плохой О.А. уведомлены о слушании, представлены письменные возражения от имени Министерства юстиции РФ, согласно которым Министерство полагает, что распоряжение является законным и обоснованным, вынесено оно полномочным органом на основании тех сведений, которыми Министерство располагало в отношении административного истца, совершившего уголовное преступление на территории РФ. Ссылка на наличие родственников в России не может рассматриваться как достаточное основание для отмены распоряжения, учитывая, что приоритет в данном случае отдается интересам большинства населения государства, в котором пребывал иностранный гражданин. Просят учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства юстиции РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Соколовская Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части оспаривания решения о депортации, поддержала доводы, приведенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым данное решение принято на основании оспариваемого распоряжения, действительно, в адрес административного истца оно не направлялось, но было до него доведено, а 12.05.2022 ему вручено уведомление о депортации. Сам административный истец предъявлял билет на автобус до <данные изъяты> из г. Великие Луки, но в итоге не выехал, а на настоящее время решение о депортации приостановлено в рамках мер предварительной защиты. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области Легкий Н.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Подтвердил, что по результатам проверочных мероприятий в адрес УМВД России по Мурманской области Управлением ФСБ России по Мурманской области было направлено письмо о несогласовании гражданину <данные изъяты>ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Отметил, что вопросы, имеющие отношение к национальной безопасности, отличаются спецификой, оценка факторов, угрожающих национальной безопасности, производится уполномоченными органами на основании информации, получаемой из источников, не входящих в сферу судебного контроля. В связи с чем суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административные ответчики – УВМ УМВД России по Мурманской области, начальник УВМ УМВД России по Мурманской области Макаревич Б.А., начальник УМВД России по Мурманской области Зайков В.Н., врио замначальника УМВД России по Мурманской области Рыманов В.В., инспектор ОАП ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области Баклагина М.В., врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В. и замначальника отдела – начальника ОАП ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области Корнилов В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по месту исполнения должностных обязанностей.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика УВМ УМВД России по МО, исследовав материалы дела, обозрев учетное дело Попова Д.А. №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает обоснованным восстановить Попову Д.А. срок на обжалование распоряжения Министерства юстиции РФ от 21.05.2019, учитывая, что из материалов учетного дела следует, что с распоряжением Попов Д.А. ознакомлен лично только 07.07.2019, сведений о том, что данное распоряжение ему вручалось или направлялось по почте до указанной даты, не имеется. Также в материалах учетного дела есть копия распоряжения, в которой присутствует запись от имени Попова Д.А., подтвердившего в судебном заседании, что таковую сделал он лично, что копия распоряжения вручена ему только 15.07.2019 года, при этом ему разъяснено, что он обязан в течение трех дней выехать с территории РФ, то есть, до 19.07.2019. Доказательств того, что Попову Д.А. разъяснялся срок и порядок обжалования данного распоряжения материалы учетного дела не содержат, не представлены допустимые и относимые доказательства этого и в документах, представленных с возражениями Министерства юстиции России.

Также суд исходит из того, что о принятом в отношении него решении о депортации Попов Д.А. узнал 08.02.2022, административное исковое заявление направлено в суд 11.05.2022, то есть, за пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, однако, о порядке и сроках обращения в суд за защитой своих прав в случае несогласия с данным решением он уведомлен 12.05.2022, что подтверждается материалами учетного дела и не оспаривалось самим Поповым Д.А. Соответственно, суд полагает, что срок на оспаривание решения о депортации в данном случае не пропущен.

Ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", действовавшем на период 2019 года, утверждался Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включалось Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплялись также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ № 1313 от 13.10.2004 в редакции, действовавшей на 2019 год.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации в 2019 году.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов Д.А., 02.09.1980 года рождения, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, однако лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, совершив на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Попов Д.А. осужден приговором мирового судьи СУ № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 25.10.2018 года к пяти месяцам лишения свободы и двум годам лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако апелляционным приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 03.12.2018 приговор мирового судьи отменен, а Попову Д.А. назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы и трем годам лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основное наказание в виде лишения свободы Попов Д.А. отбыл, в связи чем освобожден из ФКУ «КП № 24» УФСИН России по МО 13.05.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171 утверждалась Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого распоряжения), положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст России выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным (приложение № 4).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись законные основания для принятия в отношении Попова Д.А. распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, то есть, на основании представленных УФСИН России по МО сведений. Данное распоряжение в отношении Попова Д.А. принято 21.05.2019 года.

С учетом вышесказанного суд полагает обоснованным отметить, что вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации не указан срок, на который пребывание (проживание) Попова Д.А., на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, что в данном случае свидетельствует о нарушении прав истца на личную и семейную жизнь в указанной части, поскольку суду представлены доказательства того, что на территории России у административного истца проживает дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации, проживающая в г. <данные изъяты> Мурманской области вместе со своим мужем и сыном – внуком административного истца, также являющимися гражданами РФ. Соответственно, бессрочное признание пребывания административного истца на территории РФ нежелательным напрямую затрагивает как его права, так и права его дочери и внука, учитывая, что Поповым Д.А. заявлено, что на территории Республики <данные изъяты> родственников у него нет, социальные и семейные связи с данным государством у него отсутствуют.

Следовательно, суд считает обоснованным признать распоряжение Министерства юстиции РФ № от 21.05.2019 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Попова Д.А. незаконным в части не указания срока нежелательности пребывания.

Что касается решения о депортации, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, распоряжение Министерства юстиции РФ № от 21.05.2019 явилось основанием для принятия УВМ УМВД России по МО 27.08.2019 в отношении Попова Д.А. решения о депортации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Исходя из п. 11 и 12 ст. 31 вышеназванного Закона, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В настоящее время на территории РФ действует Порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства МВД РФ и его территориальными органами, утвержденный приказом МВД РФ № 239 от 24.04.2020, однако суд учитывает, что на момент принятия решения о депортации Попова Д.А. в Российской Федерации отсутствовал какой-либо ведомственный нормативный правовой акт, регламентирующий порядок депортации.

Соответственно, оснований утверждать, что уполномоченным органом был нарушен порядок принятия данного решения в силу того, что о нем Попову Д.А. стало известно только 08.02.2022, когда ему была вручена копия решения о депортации, не имеется, учитывая, что решение о депортации в силу п. 12 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 не могло быть исполнено до окончания срока дополнительного наказания, назначенного Попову Д.А. судом, а три года лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекли 12.05.2022, и в указанный день Попов Д.А. был уведомлен о сроках обжалования решения о депортации в порядке подчиненности и путем обращения за судебной защитой, а также о том, что ему запрещен въезд на территорию РФ в соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило признание уполномоченным органом пребывания Попова Д.А. нежелательным на территории РФ, оснований полагать решение о депортации незаконным и подлежащим отмене с учетом вышеизложенного, не имеется. Суд также учитывает, что Попов Д.А., зная о наличии распоряжения Министерства юстиции РФ, и решения о депортации, территорию России не покинул.

Доводы административного истца о том, что данными распоряжением и решением произведено чрезмерное ограничение его прав, в том числе право на уважение личной и семейной жизни, судом отклоняются, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к семейным к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, международных договоров России, однако, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Суд учитывает, что <данные изъяты> Длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации также не является основанием для признания оспариваемого решения о депортации незаконным.

В силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии со своей компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовом актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Попова Д.А. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции РФ о признании пребывания иностранного гражданина нежелательным № от 24.05.2019 и решения ОАП ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области о депортации от 27.08.2019 – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ № от 24.05.2019 о признании пребывания иностранного гражданина Попова Д.А. нежелательным в части не указания срока нежелательности пребывания, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова