Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «БАНК СГБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 Алексеевой В.О. и УФССП России по Новгородской области о признании действий по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными,

у с т а н о в и л:

АО «БАНК СГБ» (далее также Банк) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству № № в отношении должника Лебедевой И.А. по взысканию кредитной задолженности на основании решения Новгородского районного суда по делу № 2-305/2016. Исполнительное производство было окончено 24.11.2016 в связи с заявлением Банка об отзыве исполнительного листа. Такой отзыв обусловлен тем, что Лебедева И.А. добровольно предпринимала меры по погашению задолженности в период 2016 – 2021 г.г. Поскольку в полном объеме обязательства должником не исполнены, Банк вновь обратился в ОСП В.Новгорода № 2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В возбуждении было отказано по основанию истечения срока предъявления исполнительного документа. Между тем, при вынесении постановления судебным приставом не учтено, что частичное исполнение должником судебного постановления прерывает срок предъявления исполнительного документа, данные обстоятельства не выяснялись. Учитывая изложенное, Банк просит признать незаконными действия СПИ Алексеевой В.О., выразившиеся в отказе 25.01.2022 в возбуждении исполнительного производства в отношении Лебедевой И.А.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено УФССП России по НО, в качестве заинтересованных лиц, помимо указанной истцом Лебедевой И.А., привлечены ООО «ИнтерАвто», Суворов В.Н., Коршунов А.А. (солидарные должники по решению суда по делу № 2-305/2016).

Представители административного истца и административного ответчика УФССП России по НО, заинтересованные лица ООО «ИнтерАвто» и Суворов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками. Заинтересованное лицо Коршунов А.А., не получивший повестку, извещен СМС-сообщением. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик СПИ Алексеева В.О. в заседании исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо Лебедева И.А. полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела и дела № 2а-1334/2022 (по административному иску Лебедевой И.А. судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 2 Павловой С.С., Дмитриевой А.Д., Госеновой Д.З. и УФССП России по Новгородской области о признании действий незаконными), суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от 01.02.2016 по делу № 2-305/16 с ООО «ИнтерАвто», Суворова В.Н., Коршунова А.А., Лебедевой И.А. в пользу ПАО «БАНК СГБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 983 101 руб. 77 коп.

Решение вступило в законную силу 03.08.2016.

На основании выданного по делу исполнительного листа 10.10.2016 в отношении Лебедевой И.А. было возбуждено исполнительное производство № №.

24.11.2016 исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

27.09.2017 ПАО «БАНК СГБ» вновь обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении Лебедевой И.А. исполнительного производства по исполнению решения суда от 01.02.2016 по делу № 2-305/16. На дату подачи заявления размер задолженности составлял 1 224 265 руб. 90 коп.

09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 36623/17/53026-ИП. После передачи дела в другой ОСП исполнительному производству присвоен номер №

09.09.2021 АО «БАНК СГБ» направило в службу судебных приставов заявление, в котором указало, что в связи с достижением с должником договоренности по оплате задолженности, взыскатель просит окончить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 исполнительное производство № № окончено. Остаток основного долга составил 208 100 руб. 56 коп.

19.11.2021 АО «БАНК СГБ» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении Лебедевой И.А. исполнительного производства по исполнению решения суда от 01.02.2016 по делу № 2-305/16, поскольку возникла необходимость в принудительном исполнении судебного решения. На дату подачи заявления размер задолженности составлял 173 100 руб. 56 коп.

01.12.2021 в отношении Лебедевой И.А. возбуждено исполнительное производство № №

После отмены постановления о возбуждении исполнительного производства постановлением СПИ Алексеевой В.О. от 25.01.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Поскольку решение по делу № 2-305/16 вступило в законную силу 03.08.2016, а исполнительные производства в отношении Лебедевой И.А., находившиеся на исполнении с 10.10.2016 по 24.11.2016 и с 09.10.2017 по 10.09.2021 были окончены на основании соответствующих заявлений взыскателя, то на момент подачи нового заявления от 19.11.2021 о возбуждении исполнительного производства, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отсутствия оснований для его перерыва истек.

Административный истец указывает, что судебным приставом не учтено частичное исполнение должником судебного постановления, что прервало срок предъявления исполнительного документа.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Между тем, при подаче заявления от 19.11.2021, предъявляя исполнительный лист к исполнению, каких-либо сведений и документов о частичном исполнении Лебедевой И.А. судебного акта АО «БАНК СГБ» судебному приставу-исполнителю не представило, указав лишь на возникшую необходимость в принудительном исполнении судебного решения.

При этом, на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность выяснять, производились ли должником после отзыва исполнительного документа платежи в счет погашения долга. Такие доказательства представляются самим взыскателем.

Соответственно, исходя из представленных АО «БАНК СГБ» при подаче заявления документов, судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности решить вопрос о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о его пропуске.

В случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вопрос о его восстановлении, исходя из наличия уважительных причин такого пропуска, оснований и причин возврата исполнительного документа по заявлению взыскателя, разрешается судом, принявшим соответствующий судебный акт на основании заявлении взыскателя о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, административный иск АО «БАНК СГБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск АО «БАНК СГБ» - оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28.04.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 28.04.2022.