Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СТСН «ГАВАНЬ» к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Старковой Ж.В., заинтересованное лицо Стадников С.Б о признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости «ГАВАНЬ» (далее – СТСН «ГАВАНЬ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Старковой Ж.В., в котором просит признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 13.07.2023, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано на то, что по решению Балаклавского районного суда города Севастополя суд обязал СТСН «ГАВАНЬ» осуществить распределение Стадникову С.Б. земельного участка в пределах землепользования товарищества. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес требование о проведении общего собрания членов товарищества по рассмотрению вопроса о распределении Стадникову С.Б. земельного участка №. При этом административный истец указывает, что у Стадников С.Б в пользовании находиться участок №, которым он отказывается пользоваться, участок № решением общего собрания определен как общее имущество членов товарищества для строительства здания правления, данный участок не является свободным, решение суда об определении способа исполнения в виде распределения участка № отсутствует, председатель товарищества не имеет права проводить или созывать общие собрания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Стадников С.Б .

В судебном заседании представитель административного истца Муляр В.Я. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Старкова Ж.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставило.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности по отдельности и во взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Стадникова С.Б. к СТСН «ГАВАНЬ» удовлетворены, на СТСН «ГАВАНЬ» возложена обязанность осуществить распределение Стадникову С.Б. земельного участка в пределах землепользования СТСН «ГАВАНЬ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании выданного Балаклавским районным судом города Севастополя исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника СТСН «Гавань» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения в котором является возложение обязанности осуществить распределение Стадникову С.Б. земельного участка в пределах землепользования СТСН «Гавань».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения по территориальности в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд в СТСН «ГАВАНЬ» с целью выявления земельных участков, не принадлежащих кому-либо на праве собственности, в ходе которого установлены земельные участки, не имеющие правообладателей.

Поскольку в установленный срок содержащиеся в исполнительном листе требования должником в добровольном порядке исполнены не были, старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Старковой Ж.В. вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СТСН «Гавань» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить дату и провести общее собрание членов СТСН «ГАВАНЬ» по рассмотрению вопроса о распределении Стадникову С.Б. земельного участка № в пределах землепользования СТСН «ГАВАНЬ».

Оспаривая требование судебного пристава-исполнителя, административным истцом указано, что у Стадникова С.Б. в пользовании находиться участок № площадью 400 кв.м, которым он отказывается пользоваться, участок № решением общего собрания определен как общее имущество членов товарищества для строительства здания правления, данный участок не является свободным, решение суда об определении способа исполнения в виде распределения участка № на сегодняшний день отсутствует, председатель товарищества не имеет права проводить или созывать общие собрания.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 вынесено повторное требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить дату и провести общее собрание членов СТСН «ГАВАНЬ» по рассмотрению вопроса о распределении Стадникову С.Б. земельного участка № в пределах землепользования СТСН «ГАВАНЬ». Данное требование истцом не обжаловалось.

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ повторного требования, на общем собрании членов СТСН «ГАВАНЬ», оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание приняло решение о том, чтобы земельный участок № в пределах землепользования СТСН «ГАВАНЬ» Стадникову С.Б. не распределять.

Таким образом, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя фактически уже исполнено административным истцом, общее собрание членов СТСН «ГАВАНЬ» по вопросу о распределении Стадников С.Б земельного участка № в пределах землепользования данного товарищества уже проведено, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, реальная угроза их нарушения, в настоящее время отсутствует.

Вопреки доводам административного истца, в требовании судебного пристава-исполнителя не содержится требований о необходимости распределить Стадникову С.Б. земельный участок №, а указано только о необходимости рассмотреть данный вопрос. Требования судебного пристава-исполнителя не подменяют собой общее собрание, в компетенцию которого входит решение вопросов о распределении земельных участков.

К тому же, требование судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта и в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий.

Доводы административного истца о том, что требование о проведении общего собрания адресовано Пулковской Г.И., как председателю товарищества, тогда как председатель товарищества не имеет права проводить или созывать общие собрания, не могут быть приняты судом во внимание. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника СТСН «Гавань», являющегося юридическим лицом, а лицом, представляющим интересы товарищества и имеющим право действовать без доверенности от его имени, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) является председатель товарищества.

Исходя из ч. 2 ст. 18 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества (ч. 4 ст. 18 Закона № 217-ФЗ). Таким образом, в компетенцию председателя товарищества входит созыв правления товарищества, которое, в свою очередь, вправе принять решение о проведении внеочередного общего собрания.

Довод административного истца о том, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, поскольку у Стадникова С.Б. в пользовании находиться участок № площадью <данные изъяты> кв.м, нельзя признать состоятельным, поскольку апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление СТСН «Гавань» о прекращении исполнительного производства, отменено, в удовлетворении заявления товарищества о прекращении исполнительного производства судом апелляционной инстанции отказано.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем требование соответствует закону, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требование судебного-пристава исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, в настоящее время фактически исполнено административным истцом, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены требования судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Садоводческого товарищества собственников недвижимости «ГАВАНЬ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023 года.

Председательствующий Н.М. Истягина