Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2647/2015 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества ...» к судебному приставу-исполнителю (место расположения обезличено) отдела г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) Наймушиной А.В., начальнику (место расположения обезличено) отдела г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) Гущину Р.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по (место расположения обезличено) об оспаривании действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ОАО ...» обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, который не согласен с мероприятиями по исполнительному производству №... по взысканию с Кашина Д.Ю. в пользу банка денежной суммы 822690 руб 30 коп и обращении взыскания на автомобиль должника «...» государственный номер №....

Заявитель указал, что ../../.... г. первые торги по реализации автомобиля признаны несостоявшимися. Определением суда от ../../.... г. изменена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме 390.000 руб.

../../.... г. заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о передаче автомобиля на торги по новой установленной судом стоимости.

../../.... г. подана жалоба на бездействие.

../../.... г. банком получено предложение оставить нереализованное имущество за собой, однако на торги по новой цене автомобиль не выставлен. Нарушены права взыскателя.

Банк просит признать действия судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела Управления ФССП по (место расположения обезличено) Наймушиной А.В. незаконными:

– в передаче автомобиля «Тойота-РАВ4» не по стоимости установленной судом ../../.... г..

- действия по предложению взыскателю оставить нереализованное имущество за собой,

- бездействия в передаче указанного автомобиля по стоимости, установленной определением суда от ../../.... г. в сумме 390.000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Наймушину А.В. передать указанный автомобиль для реализации по начальной продажной стоимости установленной определением суда от ../../.... г. – в сумме 390.000 руб.

Обязать начальника (место расположения обезличено) отдела Управления ФССП по (место расположения обезличено) Гущина Р.В. предоставить ответ по жалобе от ../../.... г., исполнить требования указанные в жалобе:

- произвести замену ответственного хранителя автомобиля принадлежащего Кашину Д.Ю. с передачей на ответственное хранение в специализированную организацию с изъятием документов и ключей автомобиля,

- предоставить постановление о привлечении Кашина Д.Ю. к ответственности за нарушение правил хранения арестованного имущества, находящегося у него на хранении без права пользования с ../../.... г..

- предоставить акты выхода проверки сохранности имущества переданного на хранение с предоставлением фотографий автомобиля и спидометра.

Определением суда от ../../.... г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление ФССП по (место расположения обезличено).

В судебном заседании представитель административного истца Дорин О.Н., действующий по доверенности от ../../.... г. (л.д.110), заявленные требования поддержал, полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель (место расположения обезличено) отдела г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) Наймушина А.В. иск не признала. В отзыве (л.д.121-123) и выступая в судебном заседании указала, что соответствующее исполнительное производство возбуждено ../../.... г..

../../.... г. составлен акт ареста автомобиля Кашина Д.А. марки «...».

По заявлению взыскателя ../../.... г. вынесено постановление о смене режима хранения- без права пользования.

../../.... г. торги признаны не состоявшимися, не было подано ни одной заявки.

../../.... г. вынесено постановление о снижении цены на 15 %.

../../.... г. проведены повторные торги, признаны не состоявшимися.

../../.... г. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

../../.... г. взыскателю предложено оставить не реализованное имущество по цене на 25 % ниже стоимости.

Определением суда от ../../.... г. уже после торгов изменена начальная продажная стоимость автомобиля 390.000 руб.

../../.... г. от взыскателя получен ответ о несогласии оставить нереализованное имущество за собой.

Кроме того, взыскателем пропущен 10-ти дневный срок обращения в суд установленный ст. 219 КАС РФ.

Просит в удовлетворении заявления отказать.

(место расположения обезличено) отдела Управления ФССП по (место расположения обезличено) Гущин Р.В. иск не признал, доводы судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. поддержал.

Ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по (место расположения обезличено) уведомлен повесткой (л.д.117) в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.

Заинтересованные лица Кашин Д.Ю., Брылова В.А. уведомлены повестками (л.д.112,115,119), в судебное заседание не явились без указания причин.

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исполнительное производство №... по взысканию с Кашина Д.Ю. в пользу истца денежной суммы 822690 руб 30 коп и обращении взыскания на автомобиль должника «...-4», год выпуска 2007, государственный номер №..., возбуждено судебным приставом-исполнителем (место расположения обезличено) отдела Управления ФССП по (место расположения обезличено) Наймушиной А.В. ../../.... г. В исполнительном листе судом указана начальная продажная стоимость автомобиля при реализации 760.000 руб.

../../.... г. составлен акт описи (ареста) автомобиля Кашина Д.А. марки ...», автомобиль оставлен у должника на хранении.

По заявлению взыскателя ../../.... г. вынесено постановление о смене режима хранения- без права пользования.

../../.... г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

../../.... г. торги признаны не состоявшимися, не было подано ни одной заявки.

../../.... г. вынесено постановление о снижении цены на 15 %.

../../.... г. проведены повторные торги, признаны также не состоявшимися, не было подано ни одной заявки.

../../.... г. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

../../.... г. взыскателю предложено оставить не реализованное имущество по цене на 25 % ниже стоимости – за 570.000 руб, с чем банк не согласился.

Таким образом, установленная ст.ст. 85-87 федерального закона от 02.10.2007 г № 229-фз «Об исполнительном производстве» (далее фз № 229-фз) процедура реализации заложенного имущества с торгов была соблюдена.

В тоже время, поскольку автомобиль не был реализован и обязательство должником не исполнено, по заявлению взыскателя, определением Тагилстроевского районного суда г.НТагила от ../../.... г., изменена начальная продажная цена указанного автомобиля, которая снижена с 760.000 руб до 390.000 руб (л.д.16-17).

Определение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, является обязательным, в том числе и для судебного пристава-исполнителя, как верно указал взыскатель, определение суда в материалах исполнительного производства имеется.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для проведения новых торгов в форме аукциона в установленном ст. 87 фз № 229-фз порядке, по новой установленной судом цене, что законом не запрещено.

Постановлением от ../../.... г. судебный пристав-исполнитель установила на основании этого определения цену арестованного имущества 390.000 руб (л.д.12).

При таких обстоятельствах требование административного истца подлежит удовлетворению частично – соответствующие действия судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. связанные с реализацией автомобиля суд признает не соответствующими ст. 87 указанного закона, допущенное нарушение следует устранить - передать автомобиль для реализации на открытых торгах с учетом продажной цены установленной определением суда от ../../.... г. и см учетом постановления судебного пристава-исполнителя от ../../.... г. о цене.

Остальные действия Наймушиной, в том числе предложение взыскателю нереализованного имущества производились в рамках закона (ст.87 п.11 фз № 229-фз), при нежелании принять имущество должника судебный пристав-исполнитель не может передать ему это имущество, принимать или не принимать имущество является правом взыскателя, оснований для признания соответствующих действий (бездействия) незаконными не имеется.

Доводы банка о нарушении должником условий хранения автомобиля, его эксплуатации и совершения на этом автомобиле нарушений требований Правил дорожного движения ничем не подтверждены, а в исходе дела банк заинтересован. Должник Кашин мог управлять любым автомобилем, поскольку он свободен в своих гражданских правах, а не только арестованным,

Актом от ../../.... г. установлено надлежащее хранение должником автомобиля.

Постановлением от ../../.... г. изменено место хранения автомобиля – по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле.

На жалобу взыскателя от ../../.... г., в установленный законом месячный срок начальник отдела Гущин Р.В. направил ответ от ../../.... г. о нецелесообразности замены ответственного хранителя. За действия почты отдел приставов не отвечает, поэтому соответствующие действия начальника отдела Гущина являются правомерными.

С материалами исполнительного производства, в том числе актами проверки сохранности автомобиля представитель взыскателя может ознакомиться в отделе судебных приставов.

Место хранения и способ хранения арестованного имущества определяется не взыскателем, а судебным приставом, соответствующие исполнительные действия в исполнительном производстве отражены, хранение арестованного имущества у должника без права пользования закон допускает, должнику запрещено эксплуатировать автомобиль и сведений о нарушения этого запрета не представлено, требования ст. 80 фз № 2290фз соблюдены, поэтому требования взыскателя о замене ответственного хранителя, изъятии документов и ключей, предоставлении постановления о привлечении Кашина к ответственности, предоставлении актов проверки и фотографий на законе не основаны, в этой части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Установленный законом срок обращения в суд установленный ст. 219 ч.3 КАС РФ заявителем не пропущен, с учетом времени, когда взыскателю стало известно о нарушении его права, данное обстоятельства как ошибочно полагает судебный пристав-исполнитель, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) Наймушиной А.В. по исполнительному производству №... связанные с реализацией автомобиля «...4» государственный номер №..., не соответствующими требованиям ст. 87 федерального закона от ../../.... г. № 229-фз «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) Наймушиной А.В. по исполнительному производству №... в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя- открытого акционерного общества «...» и передать для реализации на открытых торгах автомобиль ...» государственный номер №..., принадлежащий Кашину ..., о чем сообщить административному истцу и суду в этот же срок.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 г.

Судья Д.А.Самохвалов