Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, административного ответчика Совета Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, к Совету Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным действий Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, о признании незаконным решения Совета Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области,

установил:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с административным иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, к Совету Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, в котором просила (т. 1 л.д. 2-5, 29, 30-33, 118): -признать незаконными действия Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, допускающие строительство деревянных торговых павильонов в непосредственной близости от здания по адресу: ; -признать незаконным решение Совета Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 29.03.2022 года № 14 «О согласовании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Плесского городского поселения» в части п. 9 Приложения в отношении торговых рядов по адресу:

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником здания по адресу: .

Указанный дом включен в предмет охраны исторического поселения федерального значения г. Плес Ивановской области на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26.12.2014 года № 2450 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения г. Плес Ивановской области» как «Магазин Бакакина» конец XIX века.

Указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 823 кв.м..

Рядом с указанным зданием со стороны двора расположен земельный участок по адресу: , с кадастровым номером №.

Расстояние между указанными земельными участками составляет не более двух метров. По периметру участка с кадастровым номером № имеется возможность прохода

Истец указывает, что ранее истец за свой счет произвел обустройство расположенного рядом с его зданием земельного участка булыжным камнем в целях поддержания исторического облика земельного участка вокруг здания. И исходил из заверений представителей Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района о том, что указанная территория будет использоваться исключительно для нужд его здания.

В мае 2022 года истец обнаружил, что со стороны двора задания (с южной его части) на булыжной мостовой производится монтаж из досок деревянных конструкций – торговых рядов из торговых палаток.

В этой связи истец считает, что действия Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области допустившие и способствующие, а также бездействие по непресечению данного строительства на земельном участке в непосредственной близости от здания истца, представляющего культурную ценность, на территории исторического поселения федерального значения являются незаконными, так как: -не соответствуют требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, запрещающего размещение рекламы, временных построек, киосков на территории объектов культурного наследия, а также в пределах границ зоны охраны объектов культурного наследия; -не соответствует требования противопожарной безопасности, а именно возведенные строения находятся малом расстоянии от здания истца; -нарушает права неопределенного круга иных лиц, в том числе ресурсоснабжающей и теплоснабжающей организации, принадлежащие которым коммуникации, теплотрассы расположены в непосредственной близости от возведенных деревянных торговых конструкций, а само деревянные конструкции возведены в охранной зоне теплотрассы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений против рассмотрения дела без своего участия в суд не заявляла.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Журавикина Т.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, ордера № от ДАТА (т. 1 л.д. 93, 94-95), поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, административного ответчика Совета Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА (т. 1 л.д. 96, 97, 124) и доверенности от ДАТА (т. 1 л.д. 219) соответственно, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДАТА (т. 1 л.д. 98-101, 102-111, 102-106). Из пояснений представителя ответчиков ФИО2 в судебном заседании от ДАТА следует, что территория земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:428 ранее не была отмежевана, ранее являлась территорией общего пользования, каким-либо образом не использовалась, была огорожена со всех сторон (с западной и северной стороны) заборами и использовалась лично ФИО3 без каких-либо документально подтвержденных оснований и разрешений.

Заинтересованное лицо - Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании от 02.08.2022 года (т. 2 л.д. 16-25) представитель заинтересованного лица ФИО4 – заместитель председателя комитета, исполняющий обязанности председателя комитета, действующий на основании Распоряжения руководителя аппарата Правительства Ивановской области от 05.07.2022 года № 376-к (т. 1 л.д. 218), возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменного отзыва на административный иск (т. 2 л.д. 13-15).

Из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании от 02.08.2022 года (т. 2 л.д. 16-25) следует, что уполномоченный орган в области охраны объектов культурного наследия в Ивановской области не усматривает нарушений требований действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия и режимов использования земель и градостроительных регламентов. Пояснил, что согласно Приказу Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 25.08.2016 года № 68-о на территории указанного земельного участка допускается осуществление строительной и хозяйственной деятельности, которая не противоречит режимам и требованиям градостроительного регламента, которым не установлен запрет на размещение торговых навесов, которыми являются возведенные объекты нестационарной торговли, в силу положений Постановления Правительства Ивановской области № 465-П от 08.10.2015 года «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «Преображенская церковь, 1849 г.», которым допускается в границах подзоны ЗР-1(2) размещение прочих зданий и сооружениями (пристройки, навесы, хозяйственные и временные сооружения). Также обратил внимание, что на указанном месте, до проведения межевания земельного участка, и в период его использования ФИО3, ранее уже располагались торговые навесы. Согласование их размещение с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия не требовалось. Каких-либо жалоб ранее в отношении их расположения на указанном земельном участке не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле на основании протокольного определения суда от 09.08.2022 года (т. 2 л.д. 64), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила заявление от 09.08.2022 года, в котором просила рассмотреть дело без ее участия (т. 2 л.д. 69). В ранее состоявшемся судебном заседании от 09.08.2022 года возражала против удовлетворения административных исковых требований, а также пояснила, что на указанном земельном участке ранее размещались торговые навесы, которые предоставлялись ФИО3 в аренду предпринимателям, в том числе и ей, для осуществления торговли. В последующем указанные торговые навесы были демонтированы по неизвестной ей причине. Предпринимателями, которые ранее арендовали указанные торговые навесы были собраны личные денежные средства для разработки проекта новых торговых навесов и их изготовления. ФИО5 выступила в качестве представителя группы предпринимателей, обратилась в Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района для оказания помощи в организации торговых мест, которой был рассмотрен предложенный проект и который получил одобрение, после чего на основании договора подряда на указанном свободном земельном участке были возведены торговые навесы.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, – адвоката Журавикину Т.В., представителя административного ответчика Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, административного ответчика Совета Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области - ФИО2, исследовав все представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.06.2020 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 25.06.2020 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения. В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с Законом № 73-Ф3| Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденном Постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2015 года № 594-п «Об утверждении Положения о комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия», Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление и координацию по вопросам сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в Ивановской области.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации № 418, Министерства регионального развития Российской Федерации № 339 от 29.07.2010 года «Об утверждении перечня исторических поселений» г. Плес Ивановской области включен в перечень исторических поселений федерального значения.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историческим поселением являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Предмет охраны исторического поселения в себя включает 1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; 2) планировочную структуру, включая ее элементы; 3) объемно-пространственную структуру; 4) композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; 5) соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); 6) композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.12.2018 года № 2221 утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения г. Плес Ивановской области, а также требований к градостроительным регламентам в границах участков, расположенных за границами территории исторического поселения на территории Костромской и Ивановской областей, в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей, составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения г. Плес Ивановской области.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазина по адресу: , площадью 524,6 кв.м., с кадастровым номером №, с ДАТА (т. 1 л.д. 76-77). Указанное нежилое помещение обременено правом аренды с ДАТА по ДАТА ООО «ФИО6 ФИО7» (ИНН <***>) на основании договора аренды № № от ДАТА и дополнительных соглашений от ДАТА, ДАТА.

В отношении указанного объекта недвижимости Распоряжением по государственной охране объектов культурного наследия №-о от ДАТА утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Магазин Бакакина», кон. XIX века (), а также утвержден Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДАТА№ Паспорт объекта культурного наследия, оформленный ДАТА, который содержит сведения об утвержденных в установленном порядке границах территории объекта культурного наследия, содержащие описание точек углов территории путем привязки в том числе к углам ряда строений – торговых рядов, что свидетельствует о том, что торговые ряды ранее были расположены на смежной территории (т. 1 л.д. 83-88). Предметом охраны объекта культурного наследия установлено: 1) объемно-пространственная структура объекта, а именно задние расположено по красной линии , у подъема на торговую площадь, формируя красную линию квартала. Здание двухэтажное, прямоугольное в плане, завешено вальмовой кровлей, увеличено в дворовой части двухэтажной пристройкой; 2) конструктивные особенности: построено из кирпича, оштукатурено, побелено. Крыша покрыта фальцованным железом. Межэтажное перекрытие – своды Монье, а также 3) внешнее декоративное убранство.

Указанное нежилое помещение расположено на принадлежащем ФИО1 с ДАТА земельном участке по адресу: , площадью 823 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования магазина, (т. 1 л.д. 78-79, 161-166, 193-201)).

На основании договора аренды ФИО1 предоставляет в аренду указанный объект недвижимости (здание) ФИО3, которое используется предприятием общепита ООО «Кофейня ФИО7» в соответствующих целях.

С северной стороны указанного здания по адресу: (со стороны р. Волга) расположена ул. Советская г. Плеса.

С западной стороны указанного здания в непосредственной близости расположен земельный участок с кадастровым номером №, с адресной частью: , с расположенным на нем нежилым зданием – кафе с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО8 (т. 1 л.д. 11).

С западной стороны указанного здания южнее земельного участка кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, с адресной частью: , пл. Товарная, , принадлежащий ФИО9 (т. 1 л.д. 80-81, 202-217).

С западной стороны указанного земельного участка южнее земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3, которому также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с восточной стороны спорного земельного участка (т. 1 л.д. 172-173, 175-182).

Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны административного истца в адрес собственников указанных земельных участков и расположенных на них объектах недвижимого имущества, строениях, в том числе в области нарушения норм и требований пожарной безопасности, в части создания препятствий в эксплуатации принадлежащего истцу здания, в материалах дела не представлено.

С южной стороны и восточной – расположен земельный участок по адресу: , площадью 848 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – рынки (т 1 л.д. 82) – принадлежащий Плесскому городскому поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (т. 1 л.д. 167-171, 183-187). Территория указанного земельного участка включает в себя , проходящую с запада на восток по территории указанного земельного участка. Категория земель указанного земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения объектов торговли (рынки).

Из письменного отзыва Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (т. 2 л.д. 13-15) следует, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории:

-зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1(2) объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на площади Торговой, , Ленина, Юрьевской, Островского и переулке Советском , утвержденной Приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 25.08.2016 года № 68-о «Об утверждении границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на площади Торговой, , Ленина, Юрьевской, Островского и переулке Советском , режимов использования земель требований к градостроительным регламентам в границах данной зоны охраны»;

-зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1(2) объекта культурного наследия федерального значения «Преображенская церковь», 1849 г. (Ивановская область, Приволжский район, Плес Островского ул.), утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 08.10.2015 года № 465-п;

-зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1(2) объекта культурного наследия федерального значения «Воскресенская церковь», 1817 г. (Ивановская область, Приволжский район, Плес, Ленина ул., 2), утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 09.10.2015 года №466-п;

-зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1(2) объекта культурного наследия федерального значения «Троицкая церковь, 1808 г. (Ивановская область, Приволжский район, Плес, ФИО10 ул., 11), утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 09.10.2015 года №468-п;

-зоны регулированйя застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1(2) объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Воскресения (деревянная)», 1699 г. (Ивановская область, Приволжский район, Плес, Гора Левитана ул.), утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 12.10.2015 года № 469-п;

-зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1(2) объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Ильинская, 1747 г.», 1747 г. (Ивановская область, Приволжский район, Плес, Соборная гора ул.), утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 12.10.2015 года №470-п.

В соответствии с п. 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 года № 972, на указанном участке разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей режимам использования земель, требованиям и ограничениям градостроительного регламента зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Требованиями и ограничениями градостроительного регламента в границах подзоны ЗР-1(2), утвержденными вышеуказанными нормативными правовыми актами Ивановской области, не установлен запрет на размещение навесов (торговых рядов).

Указанный земельный участок расположен в границах объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко-культурный слой г. Плес», поставленного на государственную охрану распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 22.11.2013 года № 410.

Согласно ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании решения Совета Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 29.03.2022 года № 14 «О согласовании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Плесского городского поселения» указанный земельный участок внесен в схему нестационарной торговли в Приложении в п. 9: адрес: <...> «Калашные ряды», вид нестационарного торгового объекта «Торговые ряды», площадь участка: 30 м., ассортимент: сувенирная продукция, народные промыслы, срок размещения: круглогодично (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 года № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (ч. 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3).

Таким образом, обжалуемое Решение Совета Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 29.03.2022 года № 14 «О согласовании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Плесского городского поселения» - принято уполномоченным органом в пределах и предоставленной действующим законодательством полномочий и компетенции.

Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 17) 12.05.2022 года на основании обращения ФИО3 в адрес Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (ч. 1).

Таким образом, в адрес Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области указано уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия направлен акт реагирования, предостерегающий от нарушения обязательных требований в будущем, который сам по себе не фиксирует в настоящем времени факт нарушения каких-либо обязательных требований и не свидетельствует об их нарушении).

Из пояснений представителя Комитета Ивановской области по охране объектов культурного наследия ФИО4 в судебном заседании от 02.08.2022 года (т. 2 л.д. 16-25) следует, что ранее на том же месте, на том же земельном участке были расположены аналогичные конструкции торговых навесов. Каких-либо претензий со стороны собственника и арендатора здания на их наличие в непосредственной близости от здания административного истца в адрес Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района и Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не поступали. Претензии стали поступать только после возведения на земельном участке в 2022 году спорных торговых навесов.

Вместе с тем с 12.05.2022 года – с даты объявления предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований Комитетом Ивановской области по охране объектов культурного наследия в рамках текущей деятельности, а также в процессе рассмотрения настоящего административного дела, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, нарушений обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия со Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, а также со стороны иных лиц установлено уполномоченным органом не было, в том числе в связи с тем, что проектируемые и возведенные объекты нестационарной торговли представляют собой торговый навес, являющийся временной, быстровозводимой конструкцией, размещение которых является допустимым.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании от 09.08.2022 года (т. 2 л.д. 61-66) и из анализа представленных с ее стороны документов, связанных с принятием решения о строительстве, с непосредственым со строительством указанных торговых навесов, следует, что на данном земельном участке были возведены именно торговые навесы за счет личных средств будущих арендаторов указанных торговых навесов. От имени будущих арендаторов в качестве заказчика строительства выступала ФИО5. Стоимость работ на возведение указанных торговых навесов засчитывалась в счет арендной платы арендаторов за соответствующий будущий период пропорционально размеру ежемесячной платы, по истечении которого указанные торговые навесы подлежали передаче с собственность Плесского городского поселения Приволжского муниципального района.

Согласно ответу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 04.10.2021 года № 16 (т. 2 л.д. 46) Администрация согласовала использование земельного участка с кадастровым номером № для организации ФИО5 нестационарной торговли.

Указанные торговые навесы были возведены также не основании эскизного проекта № АР, выполненного ООО «Эко Проект», согласно которому объектом проектирования является именно торговый навес по адресу: . (т. 1 л.д. 227-240). Эскизный проект составлен исходя из того, что схемой планирования организации земельного участка (СПОЗУ) предусматривается только установка торгового навеса, в связи с чем было принято архитектурно-планировочное решение о изготовлении одноэтажного деревянного навеса в виде торгового лотка под односкатной крышей. Проект выполнен на основе имеющихся в архиве Плесского музея-заповедника иконографических материалов, с учетом существующей застройки, в том числе с учетом высоты существующей застройки. Проект разработан в соответствии с Приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 03.11.2016 года № 100-а.

Указанный проект был одобрен на заседании Градостроительного Совета Плесского городского поселения от 22.02.2022 года, в работе которого принимали участие председатель Комитета Ивановской области по охране объектов культурного наследия ФИО11, заместитель председателя Комитета Ивановской области по охране объектов культурного наследия ФИО4, а также в качестве приглашенной ФИО5 (т. 2 л.д. 48), на котором принято единогласное решение об одобрении строительства торговых навесов на указанном земельном участке в соответствии с эскизного проекта ООО «Эко Проект».

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что при установке торговых навесов, все деревянные элементы были обработаны огнеупорным септиком (т. 1 л.д. 241). Указанное доказательство суд считает допустимым, так как оно оценивается в совокупности с данными договора строительного подряда с ИП ФИО12 (т. 2 л.д.54-57), Приложения № 1 к договору об использовании в качестве материалов пропитки.

Из ответа Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района от ДАТА (т. 1 л.д. 39) следует, что Проход и проезд для обслуживания здания по адресу: , предусмотрен. Вид земельного участка с кадастровым номером № не предусматривает предоставление указанного земельного участка для обслуживания здания. В этой связи собственником – Администрацией Плесского городского поселения было отказано ФИО13 в предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Доказательств того, что истцом ранее за свой счет было произведено обустройство расположенного с южной стороны (с дворовой территории) его здания земельного участка булыжным камнем за свой счет, а также доказательств наличия каких-либо соглашений с Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района, содержащих конкретные условия использования истцом указанного прилегающего земельного участка стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от ДАТА (т. 1 л.д. 44, 45) по результатам проверки по материалам КУСП № от ДАТА по обращению ФИО3 по факту проведения строительных работ за зданием по адресу: , признаков состава преступления не установлено.

В этой связи суд отклоняет доводы административного истца о том, что возведенные торговые объекты представляют собой не торговые навесы, а иной вид торговых объектов (киоск, ларек), размещение которых на указанном земельном участке противоречит и нарушает требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Суд соглашается с позицией административного ответчика – Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о том, что возводимый объект торговли представляет собой торговые ряды в виде навесов, подпадающие под признаки торговой палатки: нестационарный торговый объект, представляющий собой оснащенную прилавком легко возводимую сборно-разборную конструкцию, образующую внутреннее пространство, не замкнутое со стороны прилавка, предназначенный для размещения одного или нескольких рабочих мест продавцов и товарного запаса на один день торговли, в соответствии с п. 64 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 года № 582-ст, отличительными признаками которой является возможность хранения товарного запаса на один день торговли в отличие от киоска, позволяющего хранить товарный запас.

Получение владельцем земельного участка проектной документации на возводимый объект является обязательным только в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормами. При этом размещение на земельном участке объектов некапитального характера не требует получения каких-либо проектных документов, в том числе содержащих сведения об обеспечении сохранности ОКН.

Земельный участок с кадастровым номером 37:13:020105:428 имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли (рынки) и расположен в подзоне ЗР-1 (2) вышеуказанной зоны охраны, которой допускается застройка пристройками, навесами, хозяйственными и временными сооружениями с максимальной высотой - 5,0 м от минимальной абсолютной отметки естественного рельефа в пятне застройки.

Размещение указанного объекта торговли, не влияет на дальнейшую эксплуатацию объектов культурного наследия, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером №, не препятствует проходу к ним и визуального их восприятия.

Оценивая доводы о нарушении возведением указанных торговых объектов требований пожарной безопасности и прав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства нарушения требований пожарной безопасности административным истцом представлено

Заключение о выполнении (не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 28.07.2022 года, составленное по инициативе административного истца Куренным С.Б. (т. 1 л.д. 220-221, 222-227).

В указанном заключении указано и сделан вывод о том, что эксплуатация временных строений расположенных во дворе спорного здания нарушает требование пожарной безопасности, для устранения которых требуется произвести демонтаж временных строений, так как временные строения находятся на расстоянии 2,6 метра от спорного здания, тогда как такое расстояние должно составлять не менее 15 метров.

В соответствии с положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 года № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» планирование проверок органами ФГПН осуществляется в зависимости от присвоенной объекту защиты категории риска и соответствующей данной категории риску периодичностью.

Порядок проведения анализа пожарной опасности и расчета пожарного риска установлен Главой 21 Федеральному закону от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст. 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков. Перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании от 09.08.2022 года (т. 2 л.д. 61-66) ФИО14 – старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приволжского района управления надзорной деятельности и профилактической работы, государственный инспектор Приволжского района по пожарному надзору МЧС России, пояснил, что в соответствии со Приказом МЧС России Приказ от 24.04.2013 года № 288 был утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно разделу 8 указанного свода правил здания функциональной пожарной опасности Ф3, Ф3.1, Ф3.2, Ф3.3 высотой менее 18 метров имеющее функциональное назначение «общепит» должны быть обеспечены подъездными путями для пожарной техники с одной любой стороны. Подъезда с двух и более сторон не требуется. Подъезд со всех сторон должен быть обеспечен только в отношении задний (сооружений) класса функциональной опасности Ф1.1, Ф4.1, то есть дошкольные и школьные учреждения, к которым объект недвижимости административного истца не относится.

Специалист ФИО14 указал, что в заключении о выполнении (не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 28.07.2022 года, составленное Куренным С.Б., не установлен класс конструктивной пожарной опасности здания, тогда как так это необходимо устанавливать при составлении подобных заключений, в том числе путем изучения технических характеристик здания.

Специалист ФИО14 пояснил, что Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предполагает многовариантность обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем самом по себе строительство деревянных торговых навесов на близком расстоянии от других строений не свидетельствует о безусловной необходимости их демонтажа исходя только из расстояния, на котором они расположены от иного объекта, и не свидетельствует о безусловном нарушении требований пожарной безопасности, без исследования и без учета возможности использования других методов и способов повышения уровня пожарной безопасности, в том числе путем расчета технических условий на объект защиты, которые проводятся специализированными организациями, имеющими лицензии на данный вид деятельности. По результатам технических условий устанавливается необходимость либо отсутствие такой установки дополнительных систем противопожарной защиты. Также пояснил, что обработка конструкций огнеупорным составом также является одной из мер противопожарной защиты.

Пояснил, что в сложившейся конкретной обстановке расчет пожарного риска возможен, по результатам которого будет принято решение о необходимости оборудования дополнительного противопожарного обеспечения, что не требует сноса возведенных торговых навесов.

Также пояснил, что в адрес надзорных органов в области противопожарной защиты каких-либо жалоб, обращений, вызов по фактам возгорания по указанным адресам не поступало.

Согласно ст. 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний. В качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Допрошенный в судебном заседании от 17.08.2022 года по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля ФИО15, пояснил, что является руководителем коммерческой организации, занимающейся вопросами обеспечения пожарной безопасности и монтажом соответствующих систем в г. Костроме. Пояснил, что заключение о выполнении (не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 28.07.2022 года составлял лично от своего имени, расчет пожарных рисков не производил, так как на указанный вид деятельности истек срок действия лицензии у организации, в которой он работает. Пояснил, что в рамках порученного ему представителем административного истца исследования он использовал рулетку и телефон с фотокамерой, с помощью которой им было сделано три фотоснимка. Пояснил, что ему не поясняли, на чьем земельном участке возведены торговые навесы, что при проведении замеров на местности ФИО15 не обладал сведениями о классе противопожарной устойчивости каменного здания административного истца и деревянных торговых навесов и в установленном порядке указанный класс им не определялся.

ФИО15 также пояснил, что все его суждения и выводы о нарушении пожарной безопасности могут меняться в зависимости от исходных данных и технических характеристик и конструкций зданий, тогда как установление подобных обстоятельств в предмет его исследования не входило и он их не устанавливал. Им было произведено только измерение расстояния между ближайшими крайними точками здания и торговых навесов. Иных исследований, расчетов он не проводил.

ФИО15 также пояснил, что с учетом исторической застройки при наличии минимальных расстояний между самостоятельными соседними строениями допускается возможность не применять указанные нормативы и требования, так как указанные им требования противопожарной безопасности распространяются на случаи капитального ремонта и реконструкции объектов. Требований по пожарной безопасности по расстоянию до теплотрасс, а также инженерных коммуникаций, транспортирующий негорючие продукты, не предъявляются. Пояснил, что для установления степени пожарной опасности указанных строений необходимо провести исследование степени пожарных рисков, которые им не проводились. Вместе с тем также пояснил, что считает, что расчет пожарных рисков является низкоэффективной мерой, так как исходя из его практики данные расчеты пожарных рисков собственниками зданий не исполняются, в том числе в результате изменения технических, конструктивных характеристик и перепланировок задний в процессе эксплуатации.

В итоге пояснил, что если в результате исследования эксперт приходит к выводу, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, то имеется необходимость расчета пожарных рисков и не исключал в категоричной форме, что расчет пожарных рисков и принятые на его основе меры дополнительные меры пожарной безопасности могли бы обеспечить должную пожарную безопасность на объекте административного истца. Вместе с тем он этот расчет не производил, а сделал вывод о необходимости демонтажа торгового навеса, без использования всех методов, приемов и средств установления должного уровня пожарной безопасности.

Оценивая показания ФИО15, суд приходит к выводу о том, что ФИО15 составил указанное заключение в условиях ограниченной, неполной информации об особенностях расположения спорного здания. При осмотре на месте представителем истца ФИО1 – ФИО3 не было указано, что подъезд к зданию административного истца может быть обеспечен через принадлежащий арендатору ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 37:13:020105:4, расположенный с юго-западной части, на котором расположены торговые объекты, принадлежащие ФИО3, но не эксплуатируемые в настоящее время, о чем пояснила представитель административного истца в судебном заседании от 02.08.2022 года (т. 1 л.д. 20), на территории которого расположена ул. Калашная, сквозной проезд через которую перегорожен воротами. ФИО15 на момент проведения осмотра не была предоставленная полная информация о том, что возведенные торговые навесы расположены не на территории внутреннего двора спорного здания, а на территории самостоятельного, отдельного, земельного участка, поставленного на кадастровый учет, имеющего установленные границы, принадлежащего иному собственнику.

В этой связи ФИО15 ошибочно исходил из того, что временные строения торговых навесов возведены на проезде, предназначенном для свободного проезда пожарной техники.

С учетом пояснений ФИО15 относительного составленного им заключения, данных им в судебном заседание, содержащих противоречивые сведения, множественность некатегоричных, противоположенных выводов, основанных на отсутствии у ФИО15 полной информации об объекте исследования и имеющих значение обстоятельствах, суд критически относится к представленному стороной административного истца заключению о выполнении (не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 28.07.2022 года, как достоверному доказательству, подтверждающему невозможность физического нахождения торговых навесов на самостоятельном земельном участке.

Указанное заключение содержит немотивированный вывод о необходимости демонтажа конструкции, при том, что не рассмотрены иные варианты обеспечения пожарной безопасности, в том числе не произведен расчет пожарных рисков.

Установленное Куренным С.Б. с помощью измерительной рулетки расстояние между объектами сторонами не оспаривалось и было, в том числе фактическое расположение объектов, установлено и зафиксировано путем фотофиксации судом в выездном судебном заседании от 21.07.2022 года (т. 1 л.д. 125-127, 135-оборот – 139).

Само по себе малое расстояние между объектами не свидетельствует о безусловной необходимости демонтажа, сноса одного из них. Доказательств затруднения осуществления хозяйственной деятельности административного истца при эксплуатации указанного задания, в том числе затруднения в подвозе и доставке продуктов в материалы дела не представлено.

Сторона административного истца на поставленный судом при рассмотрении дела на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз, в том числе строительных, противопожарных не заявляла.

Из Технического отчета от 2022 года (т. 2 л.д. 9-12), выполненного кадастровым инженером ФИО16, по определению место положения отдельных выступающих конструкций здания, расположенного по адресу: , относительного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположеного указанное задние, следует, что фактические местоположение внешних углов контура выступающей конструкции задния выступают за границу земельного участка с южной стороны в сторону земельного участка, на котором расположены торговые навесы, на расстояние от 0,93 м. до 1,23 м., а также с восточной стороны на расстояние от 2,19 м. до 2,37 м., что свидетельствует о совершении административным истцом самостоятельных действий, направленных на сокращение противопожарного расстояния.

Из анализа указанного технического отчета, выполненного кадастровым инженером ФИО16, фотоматериалов эскизного проекта ООО «Эко проект» (т. 1 л.д. 102-106), а именно фотоматериалов точки восприятия № следует, что к зданию по адресу: , с его восточной стороны произведена пристройка деревянного крыльца, входа с части здания в пространстве проезда между зданиями № и №А. Согласно пояснениями ФИО15 пристраивание вплотную к кирпичному зданию деревянных пристроек меньше степени огнестойкости является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник здания или уполномоченные им лица своими самостоятельными действиями повысили риск пожарной опасности указанного каменного задания как путем возведения пристройки к нему вплотную с восточной стороны строения, имеющего иной класс пожарной опасности, так и уменьшением противопожарного расстояния с южной стороны здания, так и путем установлением ворот на подъезде к зданию со стороны , что в совокупности в большей степени увеличивает риск пожарной опасности для здания административного истца, чем расположенные на расстоянии от здания административного истца на самостоятельном земельном участке торговые навесы.

Согласно ответу АО «Водоканал» на территории земельного участка с кадастровым номером № действующих систем водоснабжения, водоотведения не имеется (т. 2 л.д. 32, 33-35).

Согласно ответу ООО «ТЭС-Приволжск» по территории земельного участка с кадастровым номером № проходит действующая магистральная сеть теплоснабжения от газовой котельной. Данная магистральная сеть находится на обслуживании ООО «ТЭС-Приволжск» на основании договора арены с МУП «Приволжское ТЭП». Торговые навесы установлены в охранной зоне теплосетей, вместе с тем между ООО «ТЭС-Приволжск» и Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области достигнуто соглашение о возможности оперативного демонтажа указанных торговых навесов в случае аварии указанной магистральной сети теплоснабжения или для профилактических работ и предоставления свободного доступа представителей ООО «ТЭС-Приволжск» (т. 2 л.д. 37-38, 39-41, 79).

В этой связи суд отклоняет довод административного истца о том, что возведенный торговые навесы нарушают права неопределенного круга лиц, в том числе теплоснабжающих организаций. Вместе тем административный истец не является лицом, уполномоченным выступать в защиту интересов и прав неопределенного круга лиц.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, решение Совета Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 29.03.2022 года № 14 «О согласовании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Плесского городского поселения», в том числе в части пункта 9 Приложения в отношении торговых рядов по адресу: <...> «Калашные ряды» является законным, обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований для признания незаконными действий Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, допускающих строительство деревянных торговых павильонов в непосредственной близости от здания по адресу: , не имеется, доводы административного иска о нарушении действиями Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, о нарушении требований пожарной безопасности, о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли и совокупностью представленных в материалах дела доказательств установлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 (№) к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>), к Совету Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, допускающих строительство деревянных торговых павильонов в непосредственной близости от здания по адресу: ; о признании незаконным решения Совета Плесского городского поселения Приволжского муниципального района от ДАТА № 14 «О согласовании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Плесского городского поселения» в части пункта 9 Приложения в отношении торговых рядов по адресу: , «Калашные ряды» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный Ивановской области суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «04» октября 2022 года.