Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Кабановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю к Белову ФИО4 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – ИФНС, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Белову А.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 63483 руб., пеней в размере 231,71 руб.

В обоснование требований указано, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Белов А.Л., в адрес которого направлено уведомление о расчете налога, однако в установленный законодательством срок налог не был уплачен. В связи с этим на сумму недоимки начислены пени. В адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате недоимки и пеней. До настоящего времени налоги ответчиком не уплачены. Ранее выданный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

Административный ответчик Белов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из содержания письменных возражений следует, что с исковыми требованиями он не согласен, т.к. имеются разногласия с ИФНС по данным об объекте налогообложения, им обнаружены ошибки в записях ЕГРН, повлиявшие на величину кадастровой стоимости, ошибки были исправлены, кроме кадастровой стоимости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Центр технической инвентаризации и Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю о расчете кадастровой стоимости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям статьи 57 Конституции Российской Федерации, Главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе налога на имущество физических лиц в сумме 63 483 рубля (л.д. 14-15). Налоговое уведомление направлено ответчику по почте, им получено. Свою обязанность по уплате налога ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени (л.д. 20).

В адрес ответчика направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в том числе об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 63 483 рубля и пеней в сумме 231,71 руб. Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Таким образом, установленная законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц ФИО1 как налогоплательщиком не исполнена. Доказательств уплаты данной недоимки ответчик суду не предоставил.

При этом подлежат отклонению возражения ответчика о несогласии с исковыми требованиями в связи с наличием разногласий с ИФНС по данным об объекте налогообложения; в связи с обнаружением ошибок в записях ЕГРН, повлиявших на величину кадастровой стоимости; в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Центр технической инвентаризации и Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю о расчете кадастровой стоимости. Ведение реестра недвижимости не относится к компетенции налогового органа, при этом расчет налога в соответствии с требованиями статьи 408 НК РФ осуществляется налоговым органом на основании сведений, поступивших из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с правилами статьи 85 НК РФ. Взаимодействие между собственником объектов недвижимости и органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, урегулирование между ними разногласий, устранение ошибок – не являются предметом налоговых правоотношений, в связи с чем не свидетельствуют о необоснованности действий налогового органа по расчету налога на основании действующих в настоящее время сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности налогоплательщика. В случае, если кадастровая стоимость будет скорректирована, ответчик не лишен возможности скорректировать также и сумму налога, подлежащую уплате, однако в настоящее время оснований для этого не имеется, поскольку, как следует из письменных возражений самого ответчика, все ошибки в сведениях об объектах недвижимости, кроме размера кадастровой стоимости устранены, по вопросу исправления кадастровой стоимости подано отдельное заявление, которое не рассмотрено, кадастровая стоимость не исправлена. Соответственно, сумма налога налоговым органом не пересчитана. Доказательств иного суду не представлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговая инспекция обратилась своевременно. Административное исковое заявление о взыскании недоимки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока для обращения в суд после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).

При таких обстоятельствах, процедура взыскания налоговым органом не нарушена, срок обращения в суд не нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая полное удовлетворение требований истца, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, пунктом 6 статьи 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2111 рублей.

Руководствуясь статьей 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Белова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 63 483 руб., пени в сумме 231,71 руб.

Взыскать с Белова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2111 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца.

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в административном деле

№ 2а-2652/2020 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2020-003261-24