Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1, ФИО2 к ИК МО г. Казани, муниципальному казённому учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИК МО г. Казани, указав в обоснование, что она и соседка - ФИО11 в 2019 году имели намерение и желали перераспределить в свою пользу часть муниципальной земли площадью 26 кв.м, расположенную между земельными участками по адресу <адрес изъят>Е (находящегося в собственности ФИО2) и по адресу <адрес изъят>А (находящегося в собственности ФИО9). Однако произвести необходимые замеры земельного участка не представилось возможным, так как данную часть муниципальной земли самовольно заняла ФИО9 Впоследствии последнюю обязали пустить на земельный участок кадастрового инженера для проведения необходимых замеров и была подготовлена схема расположения земельного участка в целях заключения соглашения о его перераспределении. Далее ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят> (далее также Управление) с заявлением о перераспределении в свою пользу указанного участка муниципальной земли, в чем ей было отказано, а также разъяснено, что ранее в отношении того же участка муниципальной земли было уже подано заявление о перераспределении - со стороны ФИО9 В ноябре 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9, касающимся в том числе и указанного участка муниципальной земли. Однако, несмотря на это, в период рассмотрения судом данного земельного спора, а также в период, когда действовал наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка ФИО9, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>, не приостанавливая рассмотрение заявления ФИО9, приняло решение о перераспределении спорного участка земли в ее пользу. При этом Управлением были проигнорированы соответствующие заявления в их адрес со стороны ФИО1 и ФИО2 С учетом изложенного административный истец просит суд (с учетом последующего уточнения заявленных требований) признать незаконным постановление <номер изъят> от <дата изъята> «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес изъят> на кадастровом плане территории».

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо – ФИО2 обратилась к суду с аналогичным административным исковым заявлением, приводя те же доводы, что и ФИО1, а также дополняя их следующими. Первоначально заявление о перераспределении спорного участка земли было подано в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>ФИО9<дата изъята>, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано <дата изъята>, после чего она подала новое заявление – уже <дата изъята>, которое и было впоследствии удовлетворено Управлением. Вместе с тем, заявление о перераспределении спорного участка земли от ФИО1 в Управление поступило ранее второго заявления ФИО9, а именно <дата изъята>, однако ей было отказано. Пояснила также, что основная заинтересованность в спорном участке муниципальной земли имеется у нее, а не у ФИО1, так как фактически он примыкает к ее земельному участку, вместе с тем, с заявлениями в отношении него вынуждена была обращаться ФИО1 (фактически в интересах ФИО2), так как выяснилось, что согласно данным кадастра спорный участок примыкает к земле, принадлежащей ФИО1, что произошло в связи с допущенной кадастровой ошибкой. ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве административного соистца, также просила суд признать незаконным постановление <номер изъят> от <дата изъята> «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес изъят> на кадастровом плане территории», действия, бездействие в этой части ИК МО <адрес изъят>, восстановив ей срок на обращение в суд с данными требованиями.

Определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», в качестве заинтересованных лиц: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Прокофьева Н.И., АО «Сетевая компания», МУП «Водоканал», ООО «Газпром трансгаз Казань», сотрудник МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Салимгараева Л.Ш.

ФИО2 и представитель ФИО1 в судебных заседаниях по делу поддерживали заявленными административные исковые требования, просили признать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории незаконным.

ФИО9 в судебных заседаниях возражала против заявленных административных исков.

Представители МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и ИК МО г. Казани в судебных заседаниях возражали против заявленных административных исков.

Заинтересованное лицо Салимгараева Л.Ш., участвовавшая в одном из судебных заседаний по делу, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители АО «Сетевая компания», ООО «Газпром трансгаз Казань» оставили разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

От МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» поступил в суд отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В частности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Их перечень является закрытым.

Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 07.12.2015 N 4288 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 2.8 предусмотрены основания для приостановления предоставления услуги. В качестве одного из оснований предусмотрено наличие судебного спора в отношении земельного участка до вступления в силу судебного акта.

В силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

По данному административному делу судом установлено следующее. Согласно схеме расположения земельных участков (л.д.10) и пояснениям сторон в судебном заседании судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:16:120208:378 (жилой массив Самосырово), к данному земельному участку с северной стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий ФИО5, кроме того с восточной стороны вдоль указанных двух участков расположен земельный участок (узкой продолговатой формы) с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащий ФИО1, но фактически находящийся в пользовании ФИО2 (по ее словам такая ситуация сложилась ввиду допущенной кадастровой ошибки) С юго-восточной стороны от указанных земельных участков располагается земельный участок ФИО9 (старый кадастровый <номер изъят>, новый <номер изъят>). Между земельным участком ФИО9 и участком с кадастровым номером <номер изъят> располагается участок, ранее являвшийся неразграниченной муниципальной собственностью (выделен красной штриховкой), площадью 26 кв.м. Данный участок земли, согласно собранным судом доказательствам, фактически использовался ФИО9, которая поясняла, что не знала о том, что использует муниципальную землю, полагала, что этот участок входит в состав принадлежащей ей земли.

<дата изъята>ФИО9 было подано в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» заявление о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 16:16:120208:542 и земли, находящейся в муниципальной собственности, в том числе указанного выше участка муниципальной земли площадью 26 кв.м. К заявлению была приложена схема расположения образуемого земельного участка.

<дата изъята> в ответ на данное заявление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» сообщило ФИО9 о невозможности заключения с ней соглашения о перераспределении земельных участков на основании предоставленной ею схемы расположения образуемого земельного участка, так как часть его будет расположена в границах территории общего пользования, а именно проезда (прохода) к смежным земельным участкам. При этом заявителю было предложено согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане согласно приложенному к письму материалу.

С учетом этого ФИО9<дата изъята> представила в Управление заявление о согласовании предложенной Управлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и заключении с ней соглашения о перераспределении земельных участков на основании этой схемы. В образуемый согласно схеме земельный участок входил участок неразграниченной муниципальной собственности площадью 26 кв.м, о котором шла речь ранее.

Далее, постановлением ИК МО <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> была утверждена схема расположения земельного участка по <адрес изъят> на кадастровом плане территории. Согласно постановлению площадь исходного земельного участка в частной собственности составляла 1029 кв.м, площадь образуемого земельного участка – 1055 кв.м.

При этом <дата изъята> в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» также поступило заявление ФИО1 о перераспределении ее земельного участка с кадастровым номером 16:16:120208:377 с участком, находящемся в муниципальной собственности, являющемся предметом рассматриваемого спора.

Письмом Управления от <дата изъята> ей было отказано в перераспределении по причине того, что земельный участок, подлежащий образованию в соответствии с ее заявлением, расположен в границах земельного участка, в отношении которого издано постановление ИК МО <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята>.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ФИО1 и ФИО6 в период января – марта 2020 года неоднократно обращались в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят> требуя приостановить и прекратить рассмотрение заявления ФИО9 о перераспределении земельных участков. В обоснование своих требований они ссылались на то, что судом <дата изъята> вынесено определение применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка ФИО9 (с кадастровым номером 16:16:120208:542), что свидетельствует о необходимости отказать в перераспределении в ее пользу земельных участков. Также свои требования обосновывали тем, что участок муниципальной земли, о перераспределении которого просит ФИО9, необходим им для подхода/проезда к своим земельным участкам. А кроме того, в заявлении от <дата изъята> административные истцы указывали, что идет судебный процесс в Советском районном суде <адрес изъят> по делу <номер изъят> между ФИО2 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Удовлетворены требования ФИО2 и ФИО1 Управлением не были, заявление ФИО9 о перераспределении земельных участков было рассмотрено по существу и удовлетворено, как было указано выше.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 считают указанное выше постановление ИК МО <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вынесенное по заявлению ФИО9, незаконным по следующим основаниям: в период рассмотрения данного заявления Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят> между сторонами в судебном порядке разрешался спор, касающийся и спорного участка муниципальной земли; в отношении земельного участка ФИО9 определением суда был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действовавший на период вынесения оспариваемого постановления; второе заявление ФИО9 от <дата изъята> о перераспределении земельных участков было подано позднее аналогичного заявления ФИО1 от <дата изъята>.

Рассматривая доводы административных истцов о наличии судебного спора относительно участка муниципальной земли в период рассмотрения Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят> заявления ФИО9 о его перераспределении, суд учитывает следующее.

Из материалов гражданского дела <номер изъят> следует, что в ноябре 2019 года ФИО2 и ФИО1 действительно обращались в Советский районный суд <адрес изъят> с исковыми требованиями к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании собственностью, о возложении обязанности передвинуть забор в границы своего участка. <дата изъята> в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил ИК МО <адрес изъят>, предъявляя к ФИО9 требования об освобождении участка муниципальной земли, примыкающего к ее земельному участку с северной (36 кв.м) и южной (28 кв.м) сторон.

Решением суда от <дата изъята> по данному гражданскому делу в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2, а также ИК МО <адрес изъят> было отказано.

При этом в решении отражены следующие выводы суда. ФИО1 доказательств нарушения ее права, использованием ответчиком (ФИО9) частью муниципального земельного участка, прилегающего к ее земельному участку, не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. Самовольно занимаемая ответчиком часть муниципального земельного участка, не препятствует доступу ФИО1 на ее земельный участок и не является местами общего пользования. Так, согласно ответу МКУ «Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» от <дата изъята> на запрос суда, спорная часть земельного участка не входит в границы проектных красных линий.

Как следует из пояснений сотрудника Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>ФИО4, она являлась исполнителем при рассмотрении заявлений ФИО9 и ФИО1 о перераспределении земельных участков; от ФИО1 и ФИО2 действительно поступали заявления с указанием на наличие некого земельного спора с ФИО9 на разрешении суда, однако никакие материалы дела к заявлениям приложены не были, выявить характер спора, затрагивает ли он участок муниципальной земли, в отношении которого подано заявление о перераспределении, было невозможно, в связи с этим рассмотрение заявления ФИО9 не приостанавливалось.

С учетом имеющихся материалов дела, свидетельствующих о том, что административными истцами при обращении в Управление действительно не прикладывались какие-либо документы из гражданского дела <номер изъят>, свидетельствующие о том, что предметом спора между ними и ФИО9 является в том числе участок муниципальной земли, выступавший предметом заявления о перераспределении, поданного последней, а также того, что в открытом доступе, в том числе на Интернет-сайте суда, отсутствуют подробные сведения о гражданском деле, позволяющие выявить, о каком конкретно участке (участках) земли имеется спор между сторонами, указанные пояснения заинтересованного лица ФИО4 суд считает обоснованными и необходимыми принять во внимание.

При этом следует учесть, что наличие судебного спора является основанием лишь для приостановления рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков (согласно положениям Административного регламента), но не для отказа в таком заявлении. Перечень оснований для отказа является закрытым и содержится в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и такого основания, как наличие на рассмотрении суда спора в отношении земельного участка, являющегося предметом перераспределения, не содержит.

С учетом этого, основанием для признания незаконным оспариваемого постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приведенные доводы административных истцов суд расценить не может.

Относительно ссылок административных истцов на вынесенное Советским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят> определение от <дата изъята> о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120208:542 (принадлежащего ФИО9) суд считает необходимым отметить следующее.

Существо принятых судом обеспечительных мер, исходя из текста определения, сводится именно к запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка ФИО7, к каковым заключение соглашения о перераспределении земельных участков не относится. При этом запрет на распоряжение земельным участком ФИО9 суд не накладывал.

Кроме того, определением от <дата изъята> суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу в виде запрета на совершение любых действий с недвижимостью ФИО9, в том числе на формирование объекта, аренду, перераспределение земельного участка, переход права собственности и других, не найдя правовых оснований для наложения таких запретов, в том числе с учетом доводов заявителя о возможной регистрации постановления о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и перехода права собственности к ФИО9

В этой связи рассматриваемые доводы административных истцов также судом признаются необоснованными и отклоняются.

Также ФИО2 указывает в обоснование своих требований на то, что второе заявление ФИО9 от <дата изъята> о перераспределении земельных участков было подано позднее аналогичного заявления ФИО1 от <дата изъята>.

В этой части суд считает необходимым принять во внимание пояснения представителя Управления архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят> о том, что первичное заявление о перераспределении земельных участков было подано ФИО9<дата изъята>, именно по данному заявлению <дата изъята> было вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка. При этом в ходе рассмотрения заявления Управление не согласовало первоначально предложенную ФИО9 схему расположения образуемого земельного участка, включающего кроме рассматриваемого участка неразграниченной муниципальной земли площадью 26 кв.м еще и часть земли общего пользования, представляющей собой проезд (проход), в связи с чем направило заявителю письмо с указанием об отклонении предложенной схемы и с приложением собственной схемы расположения образуемого земельного участка (без включения земель общего пользования, представляющих собой проезд). На данное письмо ФИО9 ответила согласием на утверждение схемы, предложенной Управлением, что отразила в своем заявлении от <дата изъята>. Данное заявление ошибочно, по незнанию было оформлено ФИО9 как новое заявление о перераспределении земельных участков, фактически же имелось в виду согласие на изменение первоначально предложенной схемы расположения образуемого земельного участка. Поэтому в качестве вновь поданного это заявление Управлением не расценивалось, рассматривалось вкупе с заявлением от <дата изъята>, как его уточнение. Данные пояснения со своей стороны подтвердила в судебном заседании и ФИО9

Исходя из данных пояснений представителя административного ответчика, не находя оснований не доверять им либо оценивать критически, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым исходить из того, что заявление о перераспределении спорного участка муниципальной земли первой было подано ФИО9, в связи с чем обоснованно было удовлетворено, несмотря на подачу аналогичного заявления ФИО1<дата изъята>.

Иные доводы административных истцов, касающиеся нахождения перераспределенного участка земли в особых зонах (проходит газопровод, высоковольтные линии), суд отклоняет как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в том числе со стороны привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц эксплуатирующих организаций.

В целом, рассматривая вопрос об обоснованности перераспределения спорного участка муниципальной земли в пользу ФИО9, суд отмечает, что согласно акту муниципального земельного контроля от <дата изъята> при обследовании на местности было установлено, что ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащему ФИО2 составляет 7 метров, ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120208:834, принадлежащего ФИО9, с учетом перераспределенного участка составляет 5 метров, без учета перераспределенного участка – 3 метра (то есть менее минимально допустимой ширины проезда), при этом с других сторон подъезды к земельному участку отсутствуют. В этой связи суд не может признать обоснованными доводы административного истца о том, что участок муниципальной земли необходим ей для организации проезда достаточной ширины к земельному участку, поскольку ширина проезда к ее участку достаточна и с учетом нахождения спорного участка земли в пользовании ФИО9 В то же время участок муниципальной земли при его присоединении к земельному участку ФИО9 сделал возможным организовать проезд к ее участку необходимой ширины. Кроме того, суд считает необходимым учесть, что за перераспределением спорного участка муниципальной земли первой обратилась именно ФИО9, что в силу действующего законодательства обеспечивает ей прерогативу в вопросе перераспределения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у МКУ «УАГ» и ИК МО <адрес изъят> имелись предусмотренные законом и соответствующие фактическим обстоятельствам дела основания для вынесения постановления от <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления ФИО9

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, разрешая требования административного истца с учётом частей 1 и 3 статьи 62 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого решения административных ответчиков незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков ФИО1, ФИО2 к ИК МО г. Казани, муниципальному казённому учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021