Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области к Прокопову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области (далее также – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Прокопову Юрию Николаевичу о взыскании налогов и пени и просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 1469285 рублей 58 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 40309 рублей за 2015 год, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1422339 рублей за 2015 год, пени в размере 6637 рублей 58 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со статьями 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Прокопов Ю.Н. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год с земельных участков и объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ним на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2015 год – не позднее 01.12.2016г. В соответствии со статьёй 52 НК РФ Прокопову Ю.Н. было направлено налоговое уведомление об уплате налогов в указанный срок с указанием расчёта налога, объектов налогообложения, налоговой базы и налоговой ставки. Налог на имущество начислен за 2015 год: в размере 40294 рублей за объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (иные строения, помещения и сооружения), в размере 15 рублей за объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (объект незавершённого строительства). Земельный налог начислен за 2015 год: в размере 723452 рублей за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 698887 рублей за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок в соответствии со статьёй 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости уплаты налогов и пени, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, в срок до 24.01.2017г. на сумму налогов 1462648,00 рублей и пени 6825,69 рублей. Требование направлено по почте заказным письмом и в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок требование должником не исполнено. В настоящее время задолженность Прокопова Ю.Н. по указанному требованию включает в себя: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложенным в границах сельских поселений, за 2015 год в размере 40309 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год в размере 1422339 рублей и пени в размере 6637,58 рублей, начисленных за период с 02.12.2016г. по 15.12.2016г. (14 дней просрочки). Сделка купли-продажи названного выше недвижимого имущества признана недействительной определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.01.2015г. по делу № 33-148. Однако, по мнению административного истца, данное обстоятельство не прекращается обязанностей административного ответчика по уплате налогов в силу следующего. Налоговое законодательство, и, в частности, пункт 1 статьи 388, статья 400 НК РФ, связывает обязанность налогоплательщика по уплате имущественных налогов с правом собственности на объекты недвижимого имущества, которое подлежит государственной регистрации, подтверждающей возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности. Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр. В пункте 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога. Признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога. Таким образом, гражданин, организация признаётся плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ним по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости. Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ сведения о недвижимом имуществе, его владельцах, о зарегистрированных правах и сделках сообщаются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля по состоянию на 1 января текущего года. Таким образом, Прокопов Ю.Н. является плательщиком земельного налога и налога на имущество за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на названные земельные участки и объекты недвижимости, согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из Управления Росреестра по Ивановской области, с 21.10.2013г. по 11.05.2016г. 13.06.2017г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново был вынесен судебный приказ по делу № 2а-727/2017 о взыскании с Прокопова Ю.Н. земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени в размере 1516790 рублей 33 копеек, однако определением мирового судьи от 26.06.2017г. данный судебный приказ был отменён, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган обратился с данным административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Болдырева И.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Административный ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю Юриной Г.Р., действующей от его имени на основании доверенности.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась и просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на следующие основания. Действительно, земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>В, принадлежали Прокопову Ю.Н. на праве собственности, которое перешло к нему на основании договора купли-продажи, заключённого 04.10.2013г. между ним и ФИО7 Однако решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.07.2014г. был признан недействительным договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности ОАО «Совхоз «Тепличный», заключённый 30.08.2013г. между ОАО «Совхоз «Тепличный» и ФИО7, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.01.2015г. был признан недействительным договор купли-продажи, заключённый между ФИО7 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде возврата продавцам полученного по договорам купли-продажи имущества и возврата покупателям уплаченных за данное имущество денежных средств. Обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает в отношении имущества, которое может являться законным объектом налогообложения, которым он владеет на законном основании. В связи с этим, по мнению представителя административного ответчика, договоры купли-продажи, признанные недействительными, на основании которых к административному ответчику перешло право собственности на имущество, не повлекли за собой юридических последствий, в том числе, возникновение у него права собственности на них, и на него не может быть возложена обязанность по уплате налогов. При этом, по мнению представителя административного ответчика, ссылка налогового органа на Закон № 122-ФЗ как на основание возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога является несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм материального права. В силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ в её совокупности со статьями 8, 153, 549-551 ГК РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков и нежилых помещений не имеет правообразующего значения, а является лишь юридическим актом признания государством, доказательством прав на недвижимое имущество, возникших либо на основании гражданско-правовых сделок, либо на основании решений судов. Иное толкование, как полагает представитель административного ответчика, означало бы, что наличие записи о регистрации права собственности является непосредственным основанием такого права, а не доказательством его существования, как на то прямо указано в статье 2 Закона № 122-ФЗ. При этом, по мнению представителя, поскольку налоговое законодательство не определяет момент возникновения и прекращения у налогоплательщика права собственности применительно к налоговым правоотношениям и не содержит прямого указания на возникновение обязанности по уплате земельного налога или налога на недвижимое имущество физических лиц, с момента внесения в ЕГРП соответствующей записи, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в данном случае должны толковаться в пользу Прокопова Ю.Н. Кроме того, представитель административного ответчика просила учесть порядок и способ исполнения вышеуказанных решений судов о признании сделок недействительными, а также недобросовестность действий ОАО «Совхоз «Тепличный», на протяжении более года не обращавшегося в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на спорные объекты.

Представитель ОАО «Совхоз «Тепличный», привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. При этом в суд поступил письменный отзыв на административный иск за подписью конкурсного управляющего Общества ФИО6, которым он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица и удовлетворить заявленные административным истцом требования, фактически поддержав позицию налогового органа.

С учётом мнения представителей сторон, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика с участием его представителя и в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административного иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одними из видов местных налогов являются земельный налог и налог на имущество физических лиц (статья 15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории Новоталицкого сельского поселения земельный налог введён Решением Совета Новоталицкого сельского поселения от 15.11.2012г. № 180 «Об установлении земельного налога».

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 той же статьи НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории Новоталицкого сельского поселения налог на имущество физических лиц установлен Решением Совета Новоталицкого сельского поселения от 19.11.2014г. № 291 «Об установлении на территории Новоталицкого сельского поселения налога на имущество физических лиц».

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, следующее имущество: объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что данный налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО7 и Прокоповым Ю.Н., последним были приобретены следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>в; объект незавершённого строительства – культурно-спортивный центр, кадастровый №, по адресу: <адрес>в; нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО7 приобрела вышеуказанные объекты надвижимости на аукционе по продаже имущества ОАО «Совхоз «Тепличный», состоявшемся 13.08.2013г., по результатам которого 30.08.2013г. между ОАО «Совхоз «Тепличный» и ФИО7 был заключён договор купли-продажи вышеуказанных объектов.

21.10.2013г. Управлением Росреестра по Ивановской области за Прокоповым Ю.Н. было зарегистрировано право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, о чём внесены соответствующие записи в ЕГРП. Сведения о принадлежности указанных земельных участков ФИО1 были представлены Управлением Росреестра в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Судом установлено, что МИ ФНС России № 6 по Ивановской области в адрес Прокопова Ю.Н. было направлено налоговое уведомление № от 12.10.2016г. об уплате налогов, которым ему предлагалось в срок не позднее 01.12.2016г. оплатить, в том числе земельный налог и налог на имущество, исчисленные с указанных земельных участков и иных объектов недвижимости, за налоговый период – 2015 год в следующих размерах: земельный налог – в размере 723452 рублей за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 698887 рублей за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; налог на имущество – в размере 40294 рублей за объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (иные строения, помещения и сооружения), в размере 15 рублей за объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (объект незавершённого строительства).

Согласно списку почтовых отправлений, налоговое уведомление было направлено в адрес административного ответчика 24.10.2016г. заказным письмом с почтовым идентификатором 14084504209438, которое, исходя из сведений, размещённых в открытом доступе на официальном сайте Почты России в сети Интернет, было вручено налогоплательщику 27.10.2016г.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок Прокопов Ю.Н. вышеперечисленные суммы налогов не уплатил.

В силу положений статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу в его адрес налоговым органом направляется требование об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, которой в соответствии со статьёй 75 НК РФ признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016г. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № от 16.12.2016г., которым ему предлагалось уплатить в бюджет в срок до 24.01.2017г. недоимку по земельному налогу в сумме 1422339,00 рублей и налогу на имущество в размере 40309,00 рублей, исчисленным по вышеуказанным земельным участкам и иным объектам недвижимости, за 2015 год, а также суммы пени, начисленных в связи с просрочкой платежей, в сумме 188,11 рублей на задолженность по налогу на имущество, в размере 6637,58 рублей – по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно почтовому реестру указанное требование было направлено в адрес административного ответчика 23.12.2016г., и, соответственно, считается полученным им 30.12.2016г. Кроме того, по данным, размещённым в открытом доступе на официальном сайте Почты России в сети Интернет, заказное письмо с почтовым идентификатором 14104006498540, которым было направлено требование, было вручено налогоплательщику 10.01.2017г.

В срок, установленный в требовании, Прокопов Ю.Н. суммы налогов и пени не уплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В связи с неисполнением налогоплательщиком направленного в его адрес требования, 24.05.2017г. МИ ФНС России № 6 по Ивановской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново с заявлением о взыскании с Прокопова Ю.Н. недоимки по земельному налогу и налогу на имущество и пени.

13.06.2017г. мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с Прокопова Ю.Н., однако определением от 26.06.2017г. в связи с поступлением от должника возражений данный судебный приказ был отменён, в связи с чем 03.08.2017г. Инспекция направила в Ленинский районный суд г.Иваново рассматриваемое административное исковое заявление.

Расчёт сумм налогов и пени, а также соблюдение налоговым органом досудебного порядка их взыскания, представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, от административного ответчика соответствующих возражений также не поступало.

Сроки обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени на всех стадиях административного судопроизводства Инспекцией соблюдён.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.07.2014г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.01.2015г. был удовлетворён иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к ОАО «Совхоз «Тепличный», ФИО7, Прокопову Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, был признан недействительным договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности ОАО «Совхоз «Тепличный» от 30.08.2013г., заключённый между ОАО «Совхоз «Тепличный» и ФИО7, применены последствия недействительности данной сделки: на ФИО7 возложена обязанность возвратить ОАО «Совхоз «Тепличный» полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, на ОАО «Совхоз «Тепличный» возложена обязанность возвратить ФИО7 13548040 рублей, также признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО7 и Прокоповым Ю.Н., применены последствия недействительности данной сделки: на Прокопова Ю.Н. возложена обязанность возвратить полученное по данному договору имущество, на ФИО7 возложена обязанность возвратить Прокопову Ю.Н. 10050000 рублей.

11.05.2016г. на основании заявлений ОАО «Совхоз «Тепличный» в ЕГРП внесены сведения о прекращении права собственности Прокопова Ю.Н. на вышеперечисленные земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, одновременно на них зарегистрировано право собственности за ОАО «Совхоз «Тепличный».

Судом установлено, что начисление сумм земельного налога и налога на имущество физических лиц произведено налоговым органом в связи с тем, что в период с 21.10.2013г. по 11.05.2016г. ФИО1 являлся лицом, за которым в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 44, глав 31, 32 НК РФ для целей налогообложения административный ответчик является плательщиком налогов в указанный период. По мнению налогового органа, наличие в ЕГРП записи о праве собственности лица на объект недвижимости является достаточным основанием для начисления данному лицу земельного налога и налога на имущество.

Вместе с тем, суд считает данный довод административного истца несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 2 той же статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 5 статьи 44 НК РФ).

Налоговое законодательство, и, в частности пункт 1 статьи 388, статья 400 НК РФ, действительно, связывает обязанность конкретного лица по уплате имущественных налогов с наличием у данного лица права собственности на объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Содержание понятий «право собственности», «недействительность сделки», «последствия недействительности сделки» в налоговом законодательстве не раскрываются, следовательно, соответствующие понятия и их толкование подлежат применению и осуществлению в тех значениях, в которых они используются в гражданском праве.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 2, 4, 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных постановлениях изложен ряд правовых позиций по вопросам последствий недействительности сделок и значения института государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющих значение и для данного административного дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.11.2006г. № 444-О, налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения. В частности, реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013г. № 35-О, реализация права на предусмотренный абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации вычет суммы убытков по операциям с ценными бумагами, а также документально подтвержденных расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенных налогоплательщиком, не может ставиться в зависимость от правоподтверждающих документов – при этом должны учитываться правоустанавливающие обстоятельства, в частности основание и момент возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 05.07.2001г. № 154-О, государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, - определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения. Следовательно, отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а «публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. Кроме того, поскольку те же правоотношения (обязательственного или вещного характера) с тем же составом участников, но относительно объектов движимого имущества не требуют, по общему правилу, государственной регистрации, последняя не может рассматриваться как влияющая на природу спора в целом, - она отражает лишь особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества, который таким образом не остается исключительно в сфере контроля самих участников гражданско-правовых сделок, но попадает также в сферу контроля со стороны государства при каждом новом юридически значимом действии. Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 154-О). Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Проанализировав приведённые выше нормы действующего гражданского законодательства и разъяснения, данные высокими судебными инстанциями по вопросам толкования соответствующих положений гражданского законодательства, учитывая отсутствие специального налогового регулирования вопросов, связанных с возникновением и прекращением права собственности на объекты недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи, в связи с совершением которой в ЕГРП была внесена запись о Прокопове Ю.Н. как собственнике спорных объектов недвижимого имущества, не может влечь за собой каких-либо юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Данная сделка изначально не порождала законных оснований для возникновения прав и обязанностей у указанного лица в отношении полученного им по сделке, а владение административным ответчиком недвижимым имуществом, полученным по недействительной сделке, не было основано на законе.

Наличие в ЕГРП в период с 21.10.2013г. по 11.05.2016г. записи о регистрации права собственности Прокопова Ю.Н. на спорные земельные участки и иные объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для начисления ему поимущественных налогов, поскольку государственная регистрация права, имеющая лишь правоподтверждающее значение и не являющаяся непосредственным основанием возникновения прав, в отсутствие у лица основанного на законе права собственности на объекты недвижимости и при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной сделки, на основании которой они были им приобретены, не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у административного ответчика права собственности на указанные объекты.

По своей правовой природе налог не является штрафной санкцией, а представляет собой форму бремени содержания имущества его собственником, в связи с чем при взыскании налогов следует учитывать правомерность владения. Поскольку владение Прокоповым Ю.Н. недвижимым имуществом не было основано на законе, бремя собственника по содержанию данного имущества, в том числе по уплате поимущественных налогов за него, не может быть возложено на административного ответчика.

Доводы представителя административного истца о том, что Прокопов Ю.Н. имел возможность своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении своего права собственности на объекты недвижимости и внесении соответствующих сведений в ЕГРП, а также ссылки заинтересованного лица, на то, что в нарушение обязанности, возложенной решением суда, недвижимое имущество не возвращено ему Прокоповым Ю.Н., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для данного дела, так как не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае судебными постановлениями были признаны недействительными все сделки, совершённые в отношении имущества ОАО «Совхоз «Тепличный», являвшиеся последовательными, и применены последствия недействительности всех сделок, в связи с чем вопрос исполнения судебных решений зависел не только от действий административного ответчика, но и от действий остальных ответчиков по иску, предъявленному ТУ Росимущества в Ивановской области, имевших взаимосвязанные обязательства, и, прежде всего, от действий первоначального владельца недвижимости – ОАО «Совхоз «Тепличный», прямо заинтересованного в возврате имущества в свою собственность. При этом обязанности по возврату недвижимого имущества непосредственно в ОАО «Совхоз «Тепличный» ни решением Ивановского районного суда Ивановской области, ни апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановской области на Прокопова Ю.Н. не возлагалось, так как сделок по отчуждению объектов недвижимости между ним и совхозом не совершалось, имущество было приобретено Прокоповым Ю.Н. не у Общества, а у ФИО7, которая и должна была возвратить его в связи с признанием недействительной сделки, совершённой между ними ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Прокопов Ю.Н., являясь не единственным лицом, обязанным исполнять судебные постановления, принятые Ивановским районным судом Ивановской области и Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда, в части решений о применении последствий недействительности сделки, не может нести ответственность за своевременность совершения необходимых действий иными лицами. Обращение Прокопова Ю.Н. в Росреестр с заявлением о прекращении зарегистрированного за ним права собственности на объекты недвижимости являлось его правом, а не обязанностью.

Кроме того, суд не может принять во внимание ссылку Инспекции на то, что при начислении налогов налоговый орган руководствовался сведениями ЕГРП о регистрации права собственности Прокопова Ю.Н. на спорные объекты, поскольку в рассматриваемом случае уже на момент выставления административному ответчику налогового уведомления от 12.10.2016г. об уплате земельного налога и налога на имущество с зарегистрированных за ним спорных объектов недвижимости за 2015 год, налоговый орган располагал достоверными сведениями о признании судом сделок с недвижимым имуществом ОАО «Совхоз «Тепличный», в дальнейшем приобретённым Прокоповым Ю.Н., недействительными, а также о вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иваново от 14.07.2016г. по делу № 2а-2594/2016, имеющего преюдициальное значение для данного дела и вынесенного по результатам рассмотрения административного иска МИ ФНС России № 6 по Ивановской области к Прокопову Ю.Н. о взыскании налога за предыдущий период – 2014 год, которым в удовлетворении требований Инспекции было отказано по тем основаниям, что владение административного ответчика спорными земельными участками не было основано на законе, в связи с чем он не может являться плательщиком земельного налога.

Положение пункта 1 статьи 167 ГК РФ, о том, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, распространяется на все правоотношения с участием лица, совершившего сделку, которые могут регулироваться различными отраслями права, а не только гражданским законодательством. В статье 167 ГК РФ не содержится положений и ограничений о том, что данные последствия недействительности сделки применяются только в сфере гражданских правоотношений и не применяются в других правоотношениях, в связи с чем сделка, признанная недействительной, не может одновременно являться недействительной для гражданских правоотношений и действительной для других правоотношений. Соответственно, и для налоговых правоотношений норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, имеет такое же значение, как и для гражданских правоотношений. Налоговым кодексом РФ её действие не отменяется.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, исходя из правовых позиций, приведённых в вышеуказанных судебных постановлениях Конституционного Суда РФ, при исчислении налогов налоговым органом должны учитываться не только сведения, содержащиеся в государственном реестре, но и правоустанавливающие обстоятельства.

Однако в нарушение требований ГПК РФ и КАС РФ судебные постановления – судебные акты, принятые по гражданскому делу о признании сделки недействительной, и решение Ленинского районного суда г.Иваново по делу № 2а-2594/2016, вступившие в законную силу, не были учтены административным истцом при решении вопроса о взыскании налогов с Прокопова Ю.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске следует отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины за рассмотрение судом данного административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к административному ответчику Прокопову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц и налогу на имущество физических лиц за 2015 год и суммы начисленных пени в общем размере 1469285 рублей 58 копеек административному истцу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017г.