Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФСП по Кемеровской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года принято по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебный пристав-исполнитель в основу отказного решения установила, что во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Белсах» издан приказ № в котором работодателем (должником) ООО «Белсах» указано, что данный приказ издан им во исполнение решения суда и приказано: «Признать увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Белсах» незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации».

Допустимо полагать, что в данном приказе приказано именно судебному приставу- исполнителю признать увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Белсах» незаконным и изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на «ДД.ММ.ГГГГ года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № трудовые отношения между ним работником ООО «Белсах» и работодателем ООО «Белсах» были уже прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года и работодатель был не вправе приказывать, бывшему работнику ООО «Белсах».

Кроме того, отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава о фактическом исполнении исполнительного производства № № на решение суда по гражданскому делу № № Судебная коллегия по гражданским делам областного суда Кемеровской области на странице 4-5 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № установила, что в данном случае для установления фактического исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., помимо издания ООО «Белсах» приказа о признании увольнения незаконным и об изменении даты и формулировки основания увольнения (то есть приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №), необходимо также установить

1.издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении

2.. внесение соответствующих изменений (путем признания записи об увольнении недействительной и внесения правильной записи) в трудовую книжку ФИО1

Копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года уже была дана судом ДД.ММ.ГГГГ года соответствующая правовая оценка судом второй инстанции и признана недостаточность приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № для фактического окончания исполнительного производства. А в период с ДД.ММ.ГГГГ года преюдициально установленными обстоятельствами подтверждается, что работодателем ООО «Белсах» приказов в отношении ФИО1 не издавалось. Таким образом, работодателем не издан приказ об отмене приказа об увольнения, который необходим для подтверждения фактического исполнения решения суда. Считает, что довод судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району ФИО2 о представлении должником ООО «Белсах» в подтверждение фактического исполнения исполнительного производства № приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № направлен на переоценку преюдициально установленных судом второй инстанции обстоятельств фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Что недопустимо во всяком случае.

Исполнительное производство № вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года и окончено ДД.ММ.ГГГГ года по тем же основаниям, по которым ранее признано незаконным.

За это период должником только однажды - ДД.ММ.ГГГГ года - были представлены в материалы исполнительного производства № № в установленном законом порядке «...заверенные копии документов, подтверждающих исполнение исполнительного до соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № должника OOО «Белсах» в материалы исполнительного производства представлены:

1.Копия Решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № №

2.Копия Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. № №

3.Копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ

И только.

Исполнительное производство № № вновь окончено ДД.ММ.ГГГГ года по тем же основаниям, по которым ранее признано незаконным судом второй инстанции, доказательств обратного материалы исполнительного производства № № не содержат.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в основу постановленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно положено доказательство, на основании которого фактическое окончание исполнительного производства № ранее уже было признано судом не соответствующим закону и отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №. Одновременно в том же судебном постановлении было отменено решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором фактическое окончание исполнительного производства № № судом первой инстанции не было признано не соответствующим закону.

Просит признать не соответствующим закону постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району ФИО2, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем ФИО1 уточнил административные исковые требования просит признать не соответствующим требованиям подпунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 14, статьи 127 Федерального закона «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району ФИО2. Отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, считает, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес МОСП по г. Белово и Беловского района ФИО1 направлено заявление с просьбой к Главному судебному приставу РФ отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства № и обязать судебного пристава повторно совершить исполнительные действия и применить, в том числе повторно, меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Постановление принято судебным приставом исполнителем в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения – ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) – п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд, приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. принято не в соответствии с законом, не уполномоченным должностным лицом, в связи, с чем нарушает права ФИО1 на рассмотрение заявления, тем должностным лицом, к полномочиям которого относится его рассмотрение, а требование ФИО1 о признании незаконным постановления подлежат удовлетворению.

Требованием об отмене постановления не подлежит рассмотрению в судебном заседании, так как решение суда о признании постановления незаконным в полной мере направлено на защиту нарушенных прав ФИО1 Суд не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин