Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Бабаевского муниципального района,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Бабаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, с 1997 года состоит на общей очереди в администрации <адрес> на получение квартиры в <адрес>. В 2015 году она была снята с очереди на получение квартиры, как лицо, обеспеченное жилым помещением по адресу: <адрес>.

В 2011 году она зарегистрировала свои права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, домом иногда пользовалась в летний период времени, приезжая в <адрес>. Данное жилое строение является постройкой 1961 года, ветхой, не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для проживания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в межведомственную комиссию Бабаевского муниципального района с заявлением, о признании указанного дома непригодным для проживания.

На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Не согласившись с заключением, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимого обследования конструкций жилого дома с целью их дальнейшего использования. Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций жилого дома, выполненному ООО «РСУ», принадлежащий ей неблагоустроенный жилой дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания. Данное заключение было направлено в адрес межведомственной комиссии.

ФИО1 считает заключение межведомственной комиссии не обоснованным и не законным. Обследование жилого дома проведено формально, были проигнорированы выводы, изложенные в техническом заключении, согласно которым, фундамент дома имеет отдельные трещины, имеется гниль первого ряда несущих стен, бревна наружных и внутренних стен имеют значительные продольные трещины, местами значительную гниль, просветы в пазах, участки плесени, нарушена жесткость узлов сопряжения потолочных балок с наружными стенами, стропильная часть крыши повторяет наклон просевших наружных стен, имеются наклонный характер и просадка полов, перекос дверных проемов, оконные проемы зажаты просаженными стенами и имеют сухую гниль, тепловой режим внутри помещения не соответствует норме, по причине утративших теплозащитных способностей ограждающих конструкций и неудовлетворительного состояния обогревательных печей.

На основании приведенных результатов обследования, оценка категории технического состояния несущих конструкций дома относится к аварийному состоянию, не подлежащему капитальному ремонту с точки зрения рациональности, поскольку затраты на его проведение превысят стоимость нового строительства.

Из представленного в адрес комиссии технического паспорта усматривается степень износа жилого дома 64 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственная комиссия при обследовании дома не отразила в акте ни одного из вышеперечисленных дефектов помещения, не определила степень износа жилого дома в процентном соотношении.

На основании вышеизложенного административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, которым жилой дом признан пригодным для проживания; обязать администрацию Бабаевского муниципального района Вологодской области устранить допущенные нарушения путем признания в порядке, установленном Правительством РФ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении решения административному истцу ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержали, дали пояснения, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области в суд не явился, в отзыве глава Бабаевского муниципального района ФИО6 указал, что с исковым заявлением ФИО1 не согласен и считает его необоснованным по следующим основаниям.

Межведомственной комиссией было принято заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был произведен визуальный осмотр дома в присутствии собственника. По результатам обследования помещения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ с заключением о соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии рассмотрены представленные документы ФИО1, акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ и поступивший на электронный адрес отдела архитектуры комитета по муниципальному хозяйству и архитектуры скан-образ технического заключения жилого дома, подготовленный ООО «РСУ» <адрес>. Оригинал данного заключения был представлен секретарю комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан процент износа 64%. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ№, усматривается проведение ремонтных работ по ремонту фундамента, установка нового напольного покрытия, проведение косметического ремонта печи, вследствие чего проведение данных работ уменьшает процент износа дома. Кроме этого, состояние дома ухудшилось, т.к. в нем постоянно никто не проживал. ФИО1, проживающая в <адрес>, очень редко приезжала в <адрес>.

Комиссия единогласно не согласилась с выводами заключения ООО «РСУ», по причине несоответствия заключения правилам обследования несущих конструкций зданий и сооружений дома, и вынесла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности для проживания.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия повторно рассмотрела заявление с техническим заключением и оставила без изменения заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного административный ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1

Представитель Межведомственной комиссии администрации Бабаевского муниципального района, привлеченной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика, ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, дал пояснения, аналогично отзыву администрации района.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№. Право собственности ФИО1 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию Бабаевского муниципального района с заявлением о признании принадлежащего ей жилого дома непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией проведено обследование указанного жилого дома и установлено, что помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания. Фундамент дома ленточный, монолитный; наружные и внутренние стены - бревенчатые, перекрытия – деревянные, опираются на наружные несущие стены, прогибов и наклонов перекрытий и пола не наблюдается. В акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ изложено краткое описание состояния жилого помещения, несоответствия установленным требованиям не установлено, инструментальный контроль и другие виды контроля и исследования не проводились.

На заседание межведомственной комиссии ФИО1 представила техническое заключение ООО «<данные изъяты>» № по обследованию строительных конструкций жилого дома, согласно которому, указанный жилой дом находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания. Специалист установил, что выраженные отклонения геометрии конструкции дома, отсутствие должного фундамента, неудовлетворительное качество строительных конструкций несущих элементов, значительный срок эксплуатации 54 года, с устойчивым запахом сухой гнили, привели объект к состоянию, не рациональному капитальному ремонту, с затратами превышающими стоимость нового строительства. Оценка категории технического состояния несущих конструкций дома относится к аварийному состоянию.

Согласно техническому паспорту ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, степень износа дома указана 64%, износ стен, перегородок, крыши и полов дома составлял 65 %.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации Бабаевского муниципального района установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригоден для проживания.

Степень износа жилого дома в процентном соотношении комиссией не определена.

Техническое заключение ООО «<данные изъяты>» об аварийности жилого дома не согласуется с выводами межведомственной комиссии об отсутствии указанных недостатков.

Доказательств, подтверждающих, что дом истца, отвечает установленным Положением от 28 января 2006 г. № 47 требованиям, межведомственной комиссией суду не представлено.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, каким по мнению ФИО1 он и является, необходимо ей для получения жилья по месту постоянного жительства в <адрес>, где продолжительное время она состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». (далее Положение)

На основании пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

С учётом изложенных норм признание жилых помещений непригодными для проживания не входит в компетенцию суда и может быть решено только межведомственной комиссией.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании межведомственной комиссии признать жилой дом непригодным для проживания в судебном порядке, не имеется.

Условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является факт нарушения прав административного истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В силу пункта 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и нежилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. Комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания.

Межведомственной комиссией не дана оценка выводу эксперта о степени физического износа жилого дома, определенный процент физического износа дома не подтвержден и не опровергнут в акте. Заключение межведомственной комиссии не содержит какого-либо вывода относительно необходимости и возможности капитального ремонта жилого дома исходя из его физического износа.

При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ не отвечающее требованиям изложенных нормативных правовых актов, следует признать незаконным. В порядке восстановления нарушенного права ФИО1 суд полагает необходимым обязать межведомственную комиссию, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Руководствуясь ст.227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Заключение Межведомственной комиссии администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным и отменить.

Администрацию Бабаевского муниципального района Вологодской области обязать провести оценку соответствия дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административном истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2016 года.