Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по ЛГО) ФИО4 об окончании исполнительного производства № хх и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Обосновывает тем, что хх.хх.хххх возбуждено исполнительное производство № хх на основании исполнительного документа серии ФС № хх выданного хх.хх.хххх Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № хх о взыскании с ООО ”Феникс-Авто” в пользу ФИО3 морального вреда, материального ущерба, судебных расходов в размере 709 360,88 рублей. хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ возвращен взыскателю. С данным постановлением административный истец (взыскатель) не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не был проведен весь комплекс мер, предусмотренный законом, для выполнения требований исполнительного документа. Административным ответчиком не приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение постановления взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу указанному в административном исковом заявлении. Представитель административного истца на заявленных требованиях настаивает, полагает, что исполнительное производство было окончено преждевременно, судебному приставу-исполнителю следовало дождаться хх.хх.хххх. – даты окончания подачи налоговой декларации ООО ”Феникс-Авто”, а также судебным приставом-исполнителем не сделан официальный запрос в налоговую инспекцию о форме налогообложения ООО ”Феникс-Авто”.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласен, считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем своевременно приняты все возможные меры по исполнительному производству, что установлено вступившим в законную силу решением суда. У должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица ООО ”Феникс-Авто” в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации юридического лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ “О судебных приставах” в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

2. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, по административному делу № хх по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по ЛГО, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛГО в рамках исполнительного производства № хх, возбужденного хх.хх.хххх, в сроки установленные ч. 1–6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве были приняты все разумные и добросовестные меры по исполнению требований исполнительного документа на основании имевшейся у него информации. На письменные обращения административного истца административными ответчиками своевременно даны письменные мотивированные ответы. В виду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнительное производство было окончено преждевременно, судебному приставу-исполнителю следовало дождаться хх.хх.хххх. – даты окончания подачи налоговой декларации ООО ”Феникс-Авто” - не могут быть приняты во внимание, поскольку в исполнительном производстве содержатся истребованные судебным приставом-исполнителем документы об отсутствии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Кроме того, с учетом обстоятельств дела нет достаточных данных о том, что налоговая декларации ООО ”Феникс-Авто” будет подана вообще.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не сделан официальный запрос в налоговую инспекцию о форме налогообложения ООО ”Феникс-Авто” не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не имеет существенного значения по исполнительному производству. Все необходимые данные для принятия оспариваемого постановления на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 г.

Судья А.В. Гусев