Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков УМВД России по Рязанской области, ЦЖБК УМВД России по Рязанской области - Абориной О.Д., Николаева В.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Астахова Д.А. к УМВД России по Рязанской области, Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения об оставлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием жилого помещения, и возложении на УМВД России по Рязанской области обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ошибочно поименованным о признании права на распределение жилого помещения, мотивируя тем, что в отношении него, являющегося пенсионером МВД, с дд.мм.гггг. стоящего на очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма, как очередник общей очереди УМВД России по Рязанской области и находящегося по состоянию на дд.мм.гггг. в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий под №, дд.мм.гггг. Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области было постановлено решение об оставлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с отсутствием жилого помещения общей площадью <данные изъяты> квадратных метра. Ссылаясь на то, что данное решение, оформленное протоколом №, основано на неверном толковании ст. ст. 6, 7 Федерального закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, позволяющих превысить размер общей площади предоставляемого жилого помещения на <данные изъяты> квадратных метров, просил суд признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области и обязать УМВД России по Рязанской области предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг. в качестве административного соответчика по делу была привлечена Центральная жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно просили суд учесть возможность применения к сложившимся правоотношениям по аналогии закона законодательства, регулирующего вопрос предоставления жилых помещений военнослужащим.

Представитель административных ответчиков административный иск не признали, указывая на то, что оспариваемое решение было принято по основаниям и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 КАК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 62, 219, 226, 227 КАС РФ установление судом фактов пропуска гражданином без уважительных причин срока на обращение в суд и (или) соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, является основаниями для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось:

дд.мм.гггг. состоялось заседание Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области, утв. Приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № «Об организации жилищного обеспечения сотрудников органов внутренних дел», с повесткой дня распределение лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 2005 года, жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках которого рассмотрен вопрос о выделении жилого помещения по договору социального найма ФИО, являющемуся очередником общей очереди УМВД России по Рязанской области, пенсионеру МВД, состоящему на очереди на улучшение жилищных условий с дд.мм.гггг., числящемуся в списке сотрудников УМВД России по Рязанской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на дд.мм.гггг. под №, зарегистрированному в квартире по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве собственности не состоящему с ним в родственных отношениях ФИО10.

В тот же день, по результатам рассмотрения данного вопроса Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области в составе председательствующего и <данные изъяты> членов комиссии было постановлено единогласное решение, оформленное протоколом №, об оставлении Астахова Д.А. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с отсутствием жилого помещения общей площадью <данные изъяты> квадратных метра.

Давая оценку законности решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области, оспоренного административным истцом в судебном порядке в пределах установленного законом срока, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел).

Так, в силу ч. 1 ст. 6 данного Закона, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до дд.мм.гггг., и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7Федерального закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел установлено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека составляет <данные изъяты> квадратных метра общей площади жилого помещения.

Одновременно, в ч.5 той же статьи указано, что с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в ч. 1 ст. 6, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в рамках данных правоотношений жилое помещение гражданину, как уволенному со службы в органах внутренних дел и принятому на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях территориальным подразделением в сфере внутренних дел, до дд.мм.гггг., без состава семьи, предоставляется в размере, который не может превышать <данные изъяты> квадратных метра.

При этом, ни жилищное законодательство, ни Федеральный закон о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, ни «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не содержат указаний на сроки обеспечения граждан, уволенных со службы, жилым помещением, а лишь устанавливают порядок предоставления жилых помещений нуждающимся сотрудникам органов внутренних дел и гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в порядке очередности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года №

В рассматриваемом случае, административный истец Астахов Д.А. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий один, на дату рассмотрения дела значился на данном учете под №, и право на дополнительную площадь не имеет, соответственно, вправе рассчитывать на предоставление жилого помещения за счет средств федерального бюджета в соответствии Федеральным законом о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, исключительно в порядке очередности и на вышеуказанных условиях.

Судом бесспорно установлено, что в построенном в соответствии с государственным контрактом в целях обеспечения жильем сотрудников (пенсионеров) органов внутренних и сданном в эксплуатацию жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, распределение жилых помещений в котором и осуществлялось Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг., жилые помещения общей площадью от <данные изъяты> до <данные изъяты> квадратных метров (<данные изъяты>), на которые бы мог претендовать административный истец, отсутствовали.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает вынесение решения об отказе в предоставлении квартиры в конкретном доме, а требует от жилищной комиссии соблюдения очередности в распределении квартир, оспариваемое решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области фактически сводилось к указанию на данное обстоятельство, то есть на отсутствие в доме квартиры требуемой площади и оставлении Астахова Д.А. в списках очередников, то есть, по своей сути, носило разъяснительный характер, закону не противоречило и прав Астахова Д.А. не нарушало.

Отклоняя доводы представителя административного истца о незначительности разницы общей площади имеющихся в построенном многоквартирном доме жилых помещений над нормой предоставления, суд исходит из того, что положения Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», приказ Минфина России от 1 июля 2013 года № «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» и распоряжения МВД РФ от 18 декабря 2014 года №, определяют исчерпывающий перечень статей расходов и доходов территориальных подразделений МВД РФ, и не предоставляют им права на реализацию жилищных прав сотрудников за счет федерального бюджета сверх согласованных смет и (или) за счет иных средств, и (или) в ином порядке.

Вопреки ошибочной позиции административного истца, по тем же причинам УМВД России по Рязанской области, а тем более Центральная жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Рязанской области, были не вправе принять решение о предоставлении гражданину за счет федерального бюджета жилой помещения сверх установленных норм с истребованием и получением от него денежной компенсации в каком-либо размере.

Напротив, анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что как раз для таких случаев законодатель предусмотрел право выбора формы предоставляемых социальных гарантий сотрудников уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях: получение жилого помещения либо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Тем более, что вопрос о наличии у гражданина права требовать применения в этой части по аналогии закона приказа Минобороны России № от 22 августа 2011 года «Об утверждении Порядка взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные статьей 15.1 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения», в том числе при отсутствии обращения гражданина с таким вопросом в УМВД России по Рязанской области, выходит за рамки рассматриваемого дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, ни несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, ни факта нарушения прав и законных интересов административного истца, что как в отдельности, так и в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.172-180, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Астахова Д.А. к УМВД России по Рязанской области, Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения от 3 июля 2017 года об оставлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием жилого помещения и возложении на УМВД России по Рязанской области обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)