Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Игнатова С.В., при помощнике судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в отсутствие сторон, административное дело № 2а-2665/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения прокурора комплекса «Байконур» от 11 марта 2020 года исх. № и признании бездействия прокурора комплекса «Байконур» незаконным,

установил:

ФИО2 обратился 30 января 2020 года с жалобой в прокуратуру комплекса «Байконур» на бездействие помощника прокурора ФИО3, который по его мнению 28 января 2020 года уклонился от обхода камер для проверки лиц
в них содержащихся и не принял устную жалобу в условиях конфиденциальности,
а предложил ему составить жалобу в письменной форме и направить в прокуратуру комплекса «Байконур» для принятия решения.

11 марта 2020 года исх. № прокурором города Байконур на указанную жалобу был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 как федерального законодательства, так и организационно-распорядительных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации по результатам проверки не установлено.

Полагая, что данный ответ прокурора является незаконным, ФИО2 просит суд признать незаконными бездействие прокурора комплекса «Байконур»
по принятию мер прокурорского реагирования, более того указал, что должностным лицом прокуратуры не соблюдены сроки отведенные федеральным законом
на рассмотрения обращения.

Административный истец ФИО2, содержащийся в ИВС УМВД России на комплексе «Байконур» (далее ИВС), извещенный надлежащим образом
о дате, месте и времени судебного заседания в суд из ИВС не доставлялся, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Технической возможности участия в деле административного истца ФИО2, содержавшегося под стражей, с использованием видео-конференц-связи у УМВД России на комплексе «Байконур» не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что действующие законодательство не предусматривает доставки лиц, содержащихся под стражей,
для участия в административном деле, суд считает возможным на основании ч. 6
ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заблаговременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, при этом суд отмечает, что административный истец не лишен возможности в соответствии
со ст. 54 КАС РФ вести дело в суде через своего представителя.

Административный ответчик – прокурор комплекса «Байконур», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания
не ходатайствовал.

В письменных возражениях прокурор комплекса «Байконур», просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании бездействия прокурора незаконным, при этом указал, что жалоба ФИО2. на действия помощника прокурора ФИО3, поступившая в прокуратуру рассмотрена
в установленные законом сроки.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что жалоба ФИО2 на бездействие помощника прокурора ФИО3 поступила в прокуратуру комплекса «Байконур» 10 февраля 2020 года вх. №
и в течении 30 дней была рассмотрена.

По вышеназванной жалобе ФИО2 11 марта 2020 года был дан мотивированный ответ, в котором разъяснено право в случае несогласия с принятым решением обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 Закона
№ 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 которого
в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав
в суд.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры
в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю, должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано,
что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции, обращения граждан, военнослужащих
и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное
не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.(в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11.04.2017 N 257)

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что жалоба ФИО2 была рассмотрена в установленные законом сроки и уполномоченным лицом, по существу жалобы
и материалов проверки принят мотивированный ответ со ссылками
на соответствующие нормы законодательства Российской Федерации, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие ФИО2 с решением и содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решение прокурора комплекса «Байконур», поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению заявителя, представляется не правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление, жалобу гражданина
не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства
о прокуратуре, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2, поскольку доводы изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела.

Ходатайства ФИО2 об освобождении от судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, суд удовлетворяет в силу
п. 2 ст. 333.20 НК РФ и освобождает его от уплаты государственной пошлины, поскольку административный истец, является подсудимым по уголовному делу
и содержится под стражей в изоляторе временного содержания подозреваемых
и обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения прокурора комплекса «Байконур»
от 11 марта 2020 года исх. № и признании бездействия прокурора комплекса «Байконур» незаконным, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Игнатов

Верно

Судья С.В. Игнатов

Помощник судьи ФИО1