Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Скодтаевой Ирме Маировне, старшему судебному приставу Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Скодтаевой И.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконными; обязать устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство в отношении Бушковского Е.Н.

Требования административного иска основывает на том, что выступает взыскателем на основании исполнительного листа, выданного судом, должник – Бушковского Е.Н.

Административный истец предъявил исполнительный лист в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, однако постановление от 7 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку сведения о должнике указаны не полно.

Административный истец полагает, что данный отказ не обоснован, неполнота сведений о должнике может быть восполнена в ходе исполнительного производства.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, действующий также как представитель старшего судебного пристава Евтушенко А.С., явившийся в судебное заседание, полагал требования подлежащими отклонению, поскольку исполнительный документ не отвечал обязательным требованиям.

Выслушав явившегося представителя ответчиков, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 15 июля 2020 года направило в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением к нему исполнительного листа серии ВС №<№>, выданный судебным участком №108 Санкт-Петербурга, в отношении должника Бушковского Е.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Скодтаевой И.М. от 7 декабря 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано, основанием чему послужило отсутствие указания сведений о должнике, а именно отсутствие сведений о месте его рождения.

Иные сведения, такие как фамилия, имя и отчество, дата рождения, место временной регистрации, в исполнительном документе указаны.

Изложенное позволяет суду согласится с тем, что исполнительный лист содержит неполные сведения о должнике.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12 марта 2014 года №34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принятие же доводов судебного пристава-исполнителя приведёт к невозможности исполнения судебного акта.

Так устанавливая требования к исполнительному листу, Закон об исполнительном производстве, равно Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают в своей совокупности требований для суда собрать те сведения, которые впоследствии должны указываться в исполнительном листе.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В параграфе 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 года «Дело «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00) отмечено, что Суд вновь напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.

Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv. Greece) от 19 марта 1997 г., ReportsofJudgmentsandDecisions 1997-II, p. 510, § 40).

Поскольку действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязанностей для суда, рассмотревшего дело по существу, на стадии приведения его в исполнение собирать дополнительные сведения относительно стороны, с которой подлежит взыскание, то оспариваемые постановления нивелируют значение принятых судом решений, которые по существу останутся не исполненными.

Такое положение суд полагает нарушающим права взыскателя, который лишён возможности преодолеть данную неполноту выданных судом исполнительных документов, в силу своей незащищённости останется без приведения решения в исполнение и лишится права на судебную защиту, как оно понимается в практике ЕСПЧ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что для рассмотрения дел суду достаточно было тех сведений о должнике, которые отражены в исполнительных листах, при этом идентификация ответчика осуществлена в достаточной мере, по мнению суда, рассмотревшего дело.

В этом смысле такое суждение суда не подлежит отрицанию судебным приставом-исполнителем, поскольку умаляет значение вступившего в законную силу решения суда.

В таких обстоятельствах постановления подлежат отмене, соответствующая обязанность подлежит возложению на старшего судебного пристава (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава подлежит возложению обязанность возбудить исполнительное производство.

Схожая правовая оценка норм материального права отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года №88-498/2020.

При таких обстоятельствах требования административного иска подлежат удовлетворению.

Суд при этом полагает отметить, что поступившее заявление от административного истца, в котором он указывает на то, что оспариваемое постановление отменено самим судебным приставом, не влияет на процессуальную судьбу требований, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу закона не наделён правом отмены своих постановлений, подобное постановление об отмене ранее принятого постановления ничтожно, правовых последствий не порождает, прав административного истца не восстанавливает и не порождает право суда прекратить производство по делу.

Кроме этого заявление поступило простой электронной почтой, подпись лица, его направившего не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным подписям.

Суд также полагает принять во внимание, что текст самого постановления никем из участников дела не представлен, о его содержании суду не сообщено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скодтаевой Ирмы Маировны от 7 декабря 2020 года №78007/20/446400672 об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Возложить на старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анну Сергеевну обязанность отменить названные постановления, возбудив исполнительные производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2021 года.