Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» к начальнику ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО1, врио начальника ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2, Управлению ФССП по Вологодской области о признании незаконными бездействий,

установил:

Административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось к начальнику ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, врио начальника ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействий, требования мотивировало тем, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РИЦ ЖКХ» направлены заказным письмом на имя начальника ОСП по г.Череповцу № 1 старшего судебного пристава ФИО1 жалоба исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего дня ответ по результатам рассмотрения жалоб в адрес ООО «РИЦ ЖКХ» не поступил. ООО «РИЦ ЖКХ» не располагает сведениями о рассмотрении поданных жалоб.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Череповцу №1 старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и №; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Череповцу №1 старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не направлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и № обязать начальника ОСП по г.Череповцу №1 старшего судебного пристава ФИО1 направить постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и № в адрес взыскателя.

Согласно уточненных требований ООО «РИЦ ЖКХ» просят так же признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Череповцу № 1 старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Череповцу №1 старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не направлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать начальника ОСП по г.Череповцу №1 старшего судебного пристава ФИО1 направить постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы.

В судебное заседание административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ООО «РИЦ ЖКХ».

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежаще, представлены возражения.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Л., Д., Ж., на основании < > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области № 18 от ДД.ММ.ГГГГ№, о взыскании задолженности в пользу ООО «< >». В процессе исполнения задолженность была погашена в полном объеме, перечислена взыскателю, в связи с чем исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ф., В., М. на основании < > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от ДД.ММ.ГГГГ№, о взыскании задолженности в пользу ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с исключением взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 заменена сторона взыскателя с ООО < > на ООО «РИЦ ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области поступило 2 заявления ООО «РИЦ ЖКХ», данные обстоятельства подтверждены документально.

Как указывает административный истец во вложениях почтовой корреспонденции находилось заявление о замене стороны в исполнительном производстве по < > от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку постановления о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем получено не было, а так же отсутствовали сведения о возбужденных исполнительных производствах, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ ЖКХ» направило на имя начальника ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3, исходящие номера № и №.

Как указывает административный ответчик, при поступлении административного искового заявления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИД ЖКХ» в адрес ОСП № 1 по г. Череповцу направлял жалобы №, № в порядке подчиненности. Данные жалобы согласно ответа об отслеживании получены ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобы ООО «РИД ЖКХ» в ОСП № 1 по г. Череповцу не зарегистрированы, на рассмотрение старшему судебному приставу не переданы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с занимаемой должности.

Врио начальника ОСП № 1 старшего судебного пристава ФИО2 дано указание о регистрации жалоб №, № и передаче на рассмотрение в порядке подчиненности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ООО «РИД ЖКХ» направлены копии постановлений об окончании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №, а также заявка на кассовый расход подтверждающая перечисление дс в адрес взыскателя. Также направлен запрос о предоставлении определения суда о замене стороны в исполнительном производстве № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ОСП №1 по г. Череповцу поступило определение суда о замене стороны в исполнительном производстве № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «< >» на ООО «РИЦ ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения старшего-судебного пристава ФИО2 жалобы в порядке подчиненности рассмотрены по существу, вынесены постановления об отказе в удовлетворении.

Также на исполнении в отделении судебных приставов по г. Череповцу № 1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного документа о взыскание задолженности с И. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании п. 1, ч. 1, ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю простой почтой по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по г. Череповцу № 1 поступила жалоба ООО «РИЦ ЖКХ» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена начальником отделения страшим судебным приставом ФИО1 Действия судебного пристава-исполнителя Э.. признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» отказано.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено взыскателю простой почтой, что подтверждено почтовым реестром.

Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен частью 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Данное правило закреплено в пункте 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29 сентября 2011 года и направленных письмом ФССП России от 03 октября 2011 года № 12/01-23906-АП, согласно которым старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие). В соответствии с пунктом 6.3 названного документа, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей. В случае если в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение законодательства об исполнительном производстве, оно может быть отменено не только старшим судебным приставом, но и другим вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу (пункт 5.3).

Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона об исполнительном производстве, соответственно, постановление по результатам рассмотрения жалоб, полученных ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИЦ ЖКХ» должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начальником ОСП по г.Череповцу №1 старшим судебным приставом ФИО1 было допущено бездействие: не были рассмотрены жалобы ООО «РИЦ ЖКХ», поданные в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи постановления, принятые по результатам рассмотрения данных жалоб направлены не были.

Таким образом, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Жалоба, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена и направлена в установленный срок.

Поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ направлена в установленный срок, а также на сегодняшний день жалобы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, копии постановлений направлены, то требования в части бездействия по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и направлении постановления по результатам ее рассмотрения жалобы, вменение обязанностей по направить постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, удовлетворению не подлежат.

Врио начальника ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 бездействий, нарушающих прав административного истца, установлено не было.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностного лица ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, выразившееся в не своевременном рассмотрении жалоб ООО «РИЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

Судья < > С.В.Изюмова