Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Кузнецовой Н.Т., Васильевой Т.В. к Думе городского округа Дегтярск о признании решения Думы городского округа Дегтярск шестого созыва внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать принять решение об избрании Главы городского округа Дегтярск

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Т. обратилась в суд с административным иском об отмене решения Думы городского округа Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах голосования по избранию главы ГО Дегтярск».

Васильева Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании решения Думы городского округа Дегтярск шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах голосования по избранию Главы городского округа Дегтярск» незаконным, обязать принять решение об избрании главы городского округа Дегтярск.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ревдинского городского суда Свердловской области административные исковые заявления Кузнецовой Н.Т. и Васильевой Т.В. соединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

В обоснование требований Кузнецова Н.Т. указала, что решение Думы городского округа Дегтярск принято в нарушении действующего законодательства - п.п. 10.3 п. 2 ст. 23 Устава ГО Дегтярск Дума, а именно ответчик осуществляет избрание Главы ГО Дегтярск из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы ГО Дегтярск по результатам конкурса. Нарушена процедура избрания предусмотренная ст. 28 Регламента Думы городского округа Дегтярск, а так же нарушен порядок голосования предусмотренный ст. 31 Регламента Думы городского округа Дегтярск, а так же отсутствует норма признавать избрание Главы несостоявшимся, признавать конкурс завершенным.

В обосновании требований административного истца Васильева Т.В указала, что Решение Думы городского округа Дегтярск шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, которым избрание главы признано несостоявшимся и конкурс признан завершенным нарушает ее права: право на избрание Главой муниципального образования представительным органом муниципального образования, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса (ст. 32 Конституции Российской Федерации, ст. 36 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»); право на заключение трудового договора на должность муниципальной службы Главы городского округа Дегтярск; право на труд, предусмотренный ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в административном исковом заявлении указано о том, что ни один Федеральный закон, ни муниципальные правовые акты не содержат нормы, устанавливающие право Думы ГО Дегтярск, признать избрание Главы ГО Дегтярск – несостоявшимся, таким образом, считает, решение Думы городского округа Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным. Так же нарушена процедура: п. 31.3 регламента – ни кто из кандидатов не набрал требуемого для избрания числа голосов, проводится повторное голосование после предварительного обсуждения кандидатур. Повторное голосование возможно только после подведения итогов первого голосования согласно, положения ст. 28 Регламента Думы городского округа Дегтярск избрание (обсуждение и голосование) проводится заново, т.е. должно быть назначено новое заседание Думы. Нарушены положения ст. 31.1. регламента, поскольку каждый депутат вправе голосовать только за одного кандидата. Поскольку при открытом голосовании, депутаты проголосовали как против нее, так и против Кузнецовой Н.Т., фактически использовали свой голос дважды. Главой 7 регламента не предусмотрено открытое голосование.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны лиц участвующих в деле заявлено ходатайство об утверждении соглашения о примирении. При обсуждении заявленного ходатайства представитель административного истца Васильевой Т.В. – Мясников А.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по административному делу, просил предоставить время для заключения соглашения о примирении до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 6 ч.1 ст. 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае установления судом срока для примирения сторон (до истечении этого срока). Определением Ревдинского городского суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному исковому заявлению Кузнецовой Н.Т., Васильевой Т.В. к Думе городского округа Дегтярск о признании решения Думы городского округа Дегтярск шестого созыва внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать принять решение об избрании Главы городского округа Дегтярск, приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному исковому заявлению Кузнецовой Н.Т., Васильевой Т.В. к Думе городского округа Дегтярск о признании решения Думы городского округа Дегтярск шестого созыва внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать принять решение об избрании Главы городского округа Дегтярск, возобновлено, продолжено рассмотрение административного дела со стадии разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны лиц участвующих в деле заявлено ходатайство об утверждении соглашения о примирении.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении соглашения о примирении.

В судебном заседании административный истец Кузнецова Т.В. поддержала требования административного искового заявления по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание административный истец Васильева Т.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Васильевой Т.В. с участием представителя Мясникова А.П. на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Васильевой Т.В. – Мясников А.П. указал два основных нарушения заключающиеся в том, что ни Федеральный закон, ни муниципальные правовые акты не содержат нормы, устанавливающие право Думы городского округа Дегтярск признать избрание Главы городского округа Дегтярск несостоявшимся. Дума, вынося спорное решение, вышла да пределы своей компетенции; нарушение процедуры, указаной в главе 7 Регламента, это специальная норма, процедура голосования должна была проходить <данные изъяты>. Так же просил обратить внимание суда, на то, что депутаты проголосовали дважды. При повторном голосовании, повторное голосование возможно только после подведения итогов первого голосования, и принятия решения о повторном голосовании (ст. 28 Регламента). Должно быть назначено новое заседание, и на этом новом заседании проводится повторное голосование с предварительным обсуждением.

В судебном заседании административный ответчик председатель Думы городского округа Дегтярск Хисамова О.А. административное исковое заявление признала, по всем доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования по административному исковому заявлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статьей 46 ч. 2 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государствеными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Часть 1 ст. 219 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало исчисления трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением с момента, когда гражданину, организации, ???

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Н.Т. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящими требованиями. Таким образом, срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.