Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Еланцева А.А., представителей административных ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации – Колеговой А.С. и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - Трофименко М.Е., а также представителя заинтересованного лица – ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – Тарасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Еланцева А.А. о признании незаконными действий ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с несвоевременным включением административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и с отказом ему в зачислении на его именной накопительный счет доходов от инвестирования за весь период нахождения в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

<данные изъяты> Еланцев А.А., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с момента возникновения основания для включения в реестр с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на именной накопительный счет были зачислены только накопительные взносы за счет средств федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета инвестиционного дохода за указанный период.

Его обращение с требованием об определении величины и начислении дохода от инвестирования средств накопления ответами ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерством обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения.

Полагая, что, указанными действиями административных ответчиков нарушены его права, Еланцев просил суд:

- признать незаконными действия ФГКУ «Росвоенипотека», Министерства обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанные с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и с отказом ему в зачислении на его именной накопительный счет доходов от инвестирования за весь период нахождения в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;

- обязать ФГКУ «Росвоенипотека» произвести расчет недополученного инвестиционного дохода и истребовать указанную сумму у Министерства обороны РФ сверх лимита выделенных средств.

- обязать Министерство обороны РФ произвести дофинансирование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере недополученного инвестиционного дохода в целях зачисления на его индивидуальный накопительный счет.

- возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей;

- взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец Еланцев А.А. поддержал требования своего административного иска в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ у него возникло основание для включения в реестр участников НИС. Однако в виду незаконного бездействия ответственных должностных лиц, он был несвоевременно включен в реестр участников НИС только ДД.ММ.ГГГГ, с датой возникновения основания для включения в реестр - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения ему рассчитывались и начислялись только с даты открытия именного накопительного счета, а в начислении инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Указанными действиями должностных лиц ограничивается реализация его жилищных прав.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Трофименко М.Е., требования административного иска не признала, пояснив, что функции по формированию и ведению реестра участников НИС возложены на регистрирующий орган, а обязанность по своевременному включению в реестр участников НИС – на командование воинских частей, региональные управления жилищного обеспечения и регистрирующий орган. В связи с чем, после получения сведений по участникам НИС от регистрирующего органа у «Росвоенипотеки» возникают основания для совершения юридически значимых действий. Для начисления инвестиционного дохода необходимо наличие открытого индивидуального накопительного счета (далее ИНС) и нахождения на нем учтенных накоплений. Действующее законодательство не предусматривает начисление инвестиционного дохода участникам НИС, которые были включены в реестр несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека», был открыт счет Еланцева с датой возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Положенные Еланцеву накопления были учтены на его ИНС и переданы в доверительное управление ДД.ММ.ГГГГ, доход от их инвестирования учитывается установленным порядком с ДД.ММ.ГГГГ. Инвестиционный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еланцеву начислен быть не может, поскольку, фактически, его накопления за указанный период в доверительное управление не передавались и не инвестировались. Возложение на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанности по начислению инвестиционного дохода при таких обстоятельствах влечет нарушение установленного порядка формирования накоплений других участников НИС и является необоснованной нагрузкой на федеральный бюджет. Также Трофименко полагала, что в действиях ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствуют нарушения действующего законодательства, кроме того, указав, что административный истец фактически ссылается на причиненные ему убытки в размере недополученного инвестиционного дохода, в связи с чем, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, а его требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 16 ГК РФ.

Представитель административного ответчика – Министерства обороны РФ – Колегова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Еланцева, в обоснование своих возражений пояснив, что непосредственно Министерством обороны РФ каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушено. За своевременное выявление и учет военнослужащих, у которых возникло основание для включения в реестр, и военнослужащих, изъявивших желание стать участниками НИС, а также за рассмотрение рапортов военнослужащих о включении их в реестр и принятие по ним обоснованных решений отвечают командиры воинских частей. ИНС открывается и ведется уполномоченным федеральным органом – ФГКУ «Росвоенипотека». Административный истец включен в реестр участников НИС ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения основания для включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ и на основании поступивших сведений ФГКУ «Росвоенипотека» ему открыт ИНС и произведен учет накоплений для жилищного обеспечения (накопительные взносы и доходы от инвестирования накопительных взносов) с учетом накопительных взносов из федерального бюджета с даты возникновения основания для его включения в реестр участников НИС - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 5, 17 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, которая является выгодоприобретателем по договору доверительного управления. Таким образом, до возникновения у военнослужащего права использования и получения накопленных на его ИНС денежных средств они являются собственностью государства, и административный истец не вправе ими распоряжаться, в связи с чем неначисление инвестиционного дохода не нарушает его прав.

Кроме того, размер инвестиционного дохода каждого участника НИС напрямую зависит от суммы денежных средств, учтенных на его именном накопительном счете, сроков их инвестирования и доходности в конкретный период, а также от суммы дохода, полученного по итогам доверительного управления.

Таким образом, инвестиционный доход – это не расчетная величина, а конечный финансовый результат по итогам деятельности управляющих компаний, в связи с чем, определить расчетным путем его размер, который мог бы быть получен участником НИС за определенный период, не представляется возможным. Поскольку доходы от инвестирования поступают не из федерального бюджета, а из иного финансового источника, т.е. от управляющих компаний, которым эти средства переданы в доверительное управление, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований Еланцева отсутствуют.

Законодательством не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС, которые были включены в реестр несвоевременно или не находились в реестре. Восстановлению подлежат только накопительные взносы за соответствующие годы, поскольку они являются величиной известной и установленной Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку на Министерство обороны РФ в соответствии с действующим законодательством не возложена обязанность по перечислению доходов от инвестирования, правовых оснований для возложения на указанный федеральный орган исполнительной власти обязанности по перечислению полагающегося Еланцеву дохода от инвестирования не имеется.

Кроме того, представитель указала на избранный административным истцом ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку его требования фактически связаны с причиненными ему убытками в размере недополученного инвестиционного дохода, в связи с чем, его требования должны рассматриваться в порядке, определяемом ст. 16 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица – ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «Центррегионжилье») – Тарасов И.В. поддержав в суде доводы представленных письменных возражений, требования Еланцева не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что, в соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от 24 апреля 2017 года №245, командиры воинских частей несут личную ответственность за своевременное рассмотрение рапортов военнослужащих о включении их в реестр участников НИС и принятие по ним обоснованных решений. ФГКУ «Центррегионжилье» и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ действовали строго в соответствии с действующим законодательством и их действиями права административного истца не нарушались.

Административный ответчик – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не прибыл, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, устанавливающей случаи обязательного отложения судебного разбирательства административного дела, суд при изложенных обстоятельствах не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает, что неявка в судебное заседание указанного административного ответчика и рассмотрение дела в его отсутствие не препятствует выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено следующее.

Из послужного списка административного истца усматривается, что прапорщик Еланцев проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000, первый контракт заключен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Еланцева возникло право на включение в реестр участников НИС.

В октябре 2017 года истец обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом о восстановлении нарушенных прав и включении его в реестр участников НИС, по результатам рассмотрения которого командиром войсковой части 00000 установлено бездействие ответственных должностных лиц воинской части, после чего, ДД.ММ.ГГГГ документы о включении Еланцева в реестр участников НИС, направлены в ФГКУ «Центррегионжилье».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец установленным порядком включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с датой возникновения основания для включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на его имя открыт именной накопительный счет.

Согласно заявлению, Еланцев обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с просьбой об определении величины и начислении на его ИНС дохода от инвестирования средств накопления участников НИС за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответами ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ - заявление Еланцева оставлено без удовлетворения.

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ учет накоплений на ИНС Еланцева и передача их в доверительное управление производится с ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционный доход начисляется и учитывается с ДД.ММ.ГГГГ.

На ИНС Еланцева учтены накопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе доход от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 года №117-ФЗ, реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именном накопительном счете участников и последующего использования этих накоплений.

При этом, ч. 1 ст. 5 Закона, устанавливает, что накопления для жилищного обеспечения формируются за счёт следующих источников:

1) учитываемые на ИНС участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета;

2) доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

3) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что учет доходов от инвестирования на ИНС участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Таким образом, доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения учитываются при определении размера целевого жилищного займа.

Пунктами 2 и 6 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655, предусмотрено открытие такого счета уполномоченным федеральным органом в отношении каждого участника.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года № 245 подобным уполномоченным органом является федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Судом установлено, что административный истец по обстоятельствам, обусловленным нераспорядительностью должностных лиц, несвоевременно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем Еланцев, по независящим от него обстоятельствам, оказался в неравных условиях с другими военнослужащими, получившими право на тех же условиях и в одно с ним время стать участниками накопительно-ипотечной системы и имевшими возможность реализовать это право фактически.

Данное обстоятельство повлекло начисление на именной накопительный счет Еланцева накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения оснований для включения его в указанный реестр – ДД.ММ.ГГГГ по дату открытия ИНС – ДД.ММ.ГГГГ, без учета доходов от их инвестирования за указанный период, то есть в меньшем размере, что существенно снижает размер целевого жилищного займа, который может быть предоставлен Еланцеву для приобретения жилого помещения и препятствует реализации его жилищных прав в полном объеме.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушены права Еланцева, гарантированные ему действующим законодательством по накопительно-ипотечной системе, в связи с чем требования его административного иска суд признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав заявленные требования подлежащими удовлетворению, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанные правовые нормы будут соблюдены, а нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены путем возложения на уполномоченный орган – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обязанности определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен Еланцеву при своевременном включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовать в установленном порядке из Министерства обороны Российской Федерации сверх лимитов бюджетных обязательств соответствующую денежную сумму инвестиционного дохода для перечисления ее на именной накопительный счет Еланцева А.А.

В этой связи суд также полагает необходимым возложить на Министерство обороны Российской Федерации, как на распорядителя бюджетных средств, обязанность произвести дофинансирование ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере рассчитанного и недополученного Еланцевым А.А. инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях зачисления указанных средств на индивидуальный накопительный счет административного истца.

При этом суд отмечает, что выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки в порядке взаимодействия между органами военного управления, при проведении необходимых мероприятий по включению административного истца в реестр участников НИС, повлекшие за собой длительное затягивание решения этого вопроса, равно, как и отсутствие лимитов финансирования, не могут являться препятствием для реализации законных прав военнослужащего, поскольку организация надлежащего и своевременного взаимодействия органов военного управления и должностных лиц возлагается на эти органы и должностные лица.

Довод представителей административных ответчиков о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, а имеет место спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, связанный с причинением Еланцеву убытков в размере недополученного инвестиционного дохода, является ошибочным, поскольку, как было установлено выше, оспариваемыми действиями были нарушены жилищные права административного истца и созданы препятствия для реализации Еланцевым своих жилищных прав в полном объеме.

Статьей 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 333.40 НК РФ в случае, если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Органы военного управления, к которым относятся административные ответчики, в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная Еланцевым государственная пошлина подлежит возвращению административному истцу из федерального бюджета.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в военный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Еланцев заключил договор № с ООО <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке досудебных запросов, административного искового заявления и юридической консультации Заказчика. Факт оказания указанных услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а факт их оплаты истцом в размере <данные изъяты> – выпиской по счету и чеком ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек, с учетом категории административного дела, характера и сложности спора, объема заявленных требований, исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о соразмерности суммы затрат оказанным услугам.

Таким образом, Еланцевым были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

требования административного искового заявления Еланцева А.А. удовлетворить.

Признать действия ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанные с несвоевременным включением Еланцева А.А. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и с отказом ему в зачислении на его именной накопительный счет доходов от инвестирования за весь период нахождения в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - незаконными.

Возложить на ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обязанность определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен Еланцеву А.А. при своевременном включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы за период с апреля 2010 года по февраль 2018 года, а также истребовать в установленном порядке из Министерства обороны Российской Федерации сверх лимитов бюджетных обязательств соответствующую денежную сумму инвестиционного дохода для перечисления ее на именной накопительный счет Еланцева А.А.

Возложить на Министерство обороны Российской Федерации, как на распорядителя бюджетных средств, обязанность произвести дофинансирование ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере рассчитанного и недополученного Еланцевым А.А. инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях зачисления указанных средств на индивидуальный накопительный счет административного истца.

Возвратить административному истцу Еланцеву А.А. из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Еланцева А.А. понесенные им судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Министерству обороны Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу необходимо сообщить об исполнении решения суда по административному делу административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.П. Палеев