Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части № и начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с принятием и утверждением решения аттестационной комиссии войсковой части №,

установил:

Решением аттестационной комиссии войсковой части № от 8 ноября 2016 года <данные изъяты> ФИО7 признан не соответствующим занимаемой должности, аттестационная комиссия части ходатайствовала о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с не выполнением условий контракта, решение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части №.

Полагая, что указанным решением нарушены его права, ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать необоснованным и недействительным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 8 ноября 2016 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле был привлечен начальник филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил и его обязательное участие судом не

признано, его представитель ФИО1, требования административного истца не признала, просила о рассмотрении дела без её участия, что не препятствует рассмотреть данное дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие должностных лиц.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО4 пояснил, что ФИО7 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, по физической подготовке имеет неудовлетворительные результаты.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5, кроме того пояснил, что ФИО7, занимаемой должности не соответствует, сверки по службам не проводит, в роте выявлена недостача имущества, программу прыжков с парашютом в 2015 и 2016 годах не выполнил.

Представитель административного истца – ФИО2, излагая своё толкование обстоятельств дела и проводя анализ норм Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, пришел к выводу о незаконности действий ответчиков, поскольку ранее ФИО7 характеризовался положительно и успешно выполнял возложенные на него обязанности, что отражено в аттестационных листах личного дела, решение о досрочном увольнении с военной службы как не соответствующего занимаемой должности, носило неплановый характер, что должно указывать на событие, свидетельствующее о значительном отступлений от предъявляемых к военнослужащему требований, однако доказательств совершения ФИО7 какого – либо дисциплинарного проступка или иного значимого отступления представлено не было.

Выслушав объяснения представителя командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии войсковой части № и представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действующим, в области военной службы, законодательством предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, проведенная в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пункт 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444

(далее Порядок) определяет, что заседание аттестационной комиссии воинской части с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В отзыве, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Исходя из анализа положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, Порядок аттестации носит плановый характер, однако он не исключают возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего, при наличии оснований ее проведения применительно к случаям, связанными с обстоятельствами, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего. При этом на аттестационную комиссию возлагается оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, а так же выдача необходимых рекомендаций по устранению недостатков аттестуемого военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

Изученными, в ходе судебного заседания, документами личного дела военнослужащего установлено, что ФИО7 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 2007 года и характеризовался положительно, по заключениям аттестационных комиссий воинской части за период с 2011 по 2014 годы он программу боевой подготовки усваивает на оценку «хорошо», лично дисциплинирован, физически развит «хорошо», прыжки с парашютом совершает уверенно, по характеру спокоен, в коллективе пользуется авторитетом, с выводами – «занимаемой должности соответствует».

Из служебной карточки военнослужащего усматривается, что ФИО7 за 2015 год имеет три дисциплинарных взыскания и в 2016 году четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно сведениям, имеющимся в личном деле военнослужащего, ФИО7 не только в 2015 и 2016 годах не выполнил программу прыжков с парашютом, но и с 2009 года не выполнял указанную программу прыжков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Кроме того, пунктом 6 указанного выше Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что учитывая цели, которые преследуются при досрочном увольнении с военной службы в указанных случаях - исключить дальнейшее прохождение военной службы военнослужащим, фактически переставшим удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, и при этом ограничить период неопределенности правового положения военнослужащего, в течение которого он находится под угрозой увольнения с военной службы, увольнение должно производиться своевременно, т.е. в срок, достаточный для принятия обоснованного решения. Если же после того, как командиру (начальнику) стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о невыполнении военнослужащим условий контракта, решение о его досрочном увольнении не было принято в разумный срок, то следует полагать, что командование не расценивает поведение военнослужащего как несовместимое с дальнейшим прохождением военной службы и, следовательно, не видит оснований для его досрочного увольнения, по крайней мере до тех пор, пока при проведении плановой аттестации не будет дана оценка деловых и личных качеств военнослужащего и его служебной деятельности в целом и аттестационной комиссией принято решение о том, соответствует ли он занимаемой должности.

Оценивая приведенные в обоснование решения аттестационной комиссии обстоятельства, суд учитывает, что все взыскания объявлены устно, без проведения расследования, что, по мнению суда, свидетельствует о незначительных отступлениях ФИО7 от предъявляемых требований, а невыполнение им ранее программы прыжков, не являлось ранее самостоятельным основанием оценки его служебного предназначения, и не отражалось в аттестационных листах за период с 2011 по 2014 годы, как значимый недостаток, напротив указывалось об обратном, не подтверждается это обстоятельство и служебной карточкой военнослужащего, в связи с чем

суд приходит к убеждению, что при указанных выше обстоятельствах, основания для проведения неплановой аттестации отсутствовали.

Представитель командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО7 имеет неудовлетворительные оценки по физической подготовке, а председатель аттестационной комиссии войсковой части №<данные изъяты> ФИО5, кроме того дополнил, что в подразделении ФИО7 выявлена недостача вещевого имущества.

Данные показания ФИО4 и ФИО5 о несоответствии ФИО7 занимаемой должности суд оценивает критически, поскольку они не основаны на объективных данных. Сама по себе недостача имущества не свидетельствует о виновности ФИО7, разбирательство по выявленному факту находится на стадии расследования, в связи с чем указанные выводы являются преждевременными. Так же из книги учета материальных ценностей роты следует, что по состоянию на 26 августа 2016 года провести сверку имущества не представляется возможной, ввиду отсутствия книг учета в вещевой службе части. Кроме того указанный недостаток не являлся основанием дисциплинарного реагирования в отношении военнослужащего.

Исследованные в судебном заседании выписки из ведомостей результатов проверки физической подготовки ФИО7 за 2015 и 2016 годы, судом как самостоятельное доказательство не оценивается, поскольку ответчик не представил в суд их подлинники, а так же карточку учета результатов проверок, которая в соответствии с требованием приказа Министр обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200 «Об утверждении Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Наставление по физической подготовке), должна заводится на каждого военнослужащего по контракту со времени поступления его на военную службу и хранится отдельно от личного дела в кадровом органе или в штабе воинской части и является обязательной, для определения общего уровня физической подготовленности военнослужащего. Кроме того, из представленных выписок за III и IV кварталы 2015 года усматривается, что отраженные в них сведения, в том числе количественные и временные показатели, идентичны и указаны с точностью до сотых долей, повторение показанного при проверке результата объективно исключает такую возможность и делает ничтожными доказательства физической неподготовленности ФИО7, на основе представленных сведений.

По тем же основаниям суд отвергает представленные, в качестве доказательств выписки за II и III кварталы 2016 года, поскольку в соответствии с п.232 Наставления по физической подготовке, военнослужащий оценивается «неудовлетворительно» в случае отказа сдавать проверку. Из представленных ведомостей усматривается, что ФИО7 оценен за указанные месяцы «неудовлетворительно» вследствие неявки, разбирательства по данным фактам не проводилось и меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись.

Не остается без внимания суда и то обстоятельство, что 18 октября 2016 года, на основании протеста военного прокурора Уссурийского гарнизона, дисциплинарное взыскание, объявленное ФИО7 приказом от 25 июля 2017 года №1210 отменено, а 22 октября 2016 года, без совершения административным истцом, каких – либо значимых проступков, составлен оспариваемый аттестационный лист.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, а процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии, с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, военный суд приходит к выводу, что указанная обязанность административными ответчиками не исполнена, а также не представлено доказательств, бесспорно обосновывающих несоответствие ФИО7 занимаемой должности и не выполнение им условий контракта, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

Заявление ФИО7 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с принятием и утверждением решения аттестационной комиссии войсковой части № от 8 ноября 2016 года – удовлетворить.

Действия председателя аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части №, утвердившего решение аттестационной комиссии войсковой части № от 8 ноября 2016 года в отношении ФИО7 признать незаконными и нарушающими права административного истца.

Обязать председателя аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части № отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от 8 ноября 2016 года в отношении ФИО7

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО7 <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 9 декабря 2016 года.

Председательствующий