Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Татауровой Л.В. о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области) обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к Татауровой Л.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., недоимки по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указала, что Татаурова Л.В. согласно сведениям, предоставленным в инспекцию уполномоченными органами, является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> за который налоговая инспекция исчислила налоги за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. и направила налоговое уведомление. За неуплату налогов в установленный законодательством срок, ответчику были начислены пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, Татаурова Л.В., являясь индивидуальным предпринимателем, получила патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данными патентами на ответчика была возложена обязанность уплатить в бюджет стоимость патента в общей сумме <данные изъяты> руб. Ответчик не уплатила патент по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. За неуплату налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией в адрес ответчика были направлены требования об уплате налогов, которые остались без исполнения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик Татаурова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, Татаурова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности было дополнительное образование детей (л.д.9 – выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 данной статьи, в частности услуги по обучению, в том числе в платных кружках, студиях, на курсах, и услуги по репетиторству, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 346.25.1 Налогового кодекса)

В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 26.11.2009 года № 502-ЗО " О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Челябинской области" применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 346.25.1. Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.

Как следует из материалов дела, Татаурова Л.В. получила патенты на право применения упрощенной системы налогообложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18). Данными патентами на Татаурову Л.В. была возложена обязанность уплатить в бюджет их стоимость в общей сумме 2400 руб.: <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оплатил патент по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Доказательство обратного стороной административного ответчика не представлено.

В адрес административного ответчика налоговой инспекцией были направлены требования №, № с предложением уплатить налоги и пени в указанные в требованиях сроки, однако требования остались без исполнения (л.д. 11-14).

Таким образом, налоги были исчислены, но не уплачены административным ответчиком в бюджет, следовательно, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с административного ответчика.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок уплаты земельного налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.1)

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6)

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика зарегистрирован земельный участок (сад), с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Сад-32 СНТ, 17 (л.д. 10 - выписка из учетных данных о наличии объектов налогообложения)

В адрес административного ответчика налоговой инспекцией было направлено налоговое уведомление № о расчете земельного налога с предложением уплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате земельного налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которое осталось без исполнения. Доказательство обратного стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, налоги были исчислены, но не уплачены административным ответчиком в бюджет, следовательно, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с административного ответчика.

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За неуплату налогов в установленный законодательством срок, административному ответчику были начислены пени по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расчет)

Расчет пени произведен административным истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом, является верным.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца также подлежат взысканию пени по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> коп., по земельному налогу в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Татауровой Л.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Татауровой Л.В. о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с Татауровой Л.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., недоимку по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Татауровой Л.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.В. Барчукова