Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску Резенкова Николая Анатольевича к административным ответчикам Харламову Борису Валентиновичу, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании действия (бездействие) должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Резенков Н.А. обратился в суд заявлением на действия (бездействие) должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, в качестве ответчиков указав Харламова Бориса Валентиновича и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. В заявлении указывает, что 20.04.2016 года в 18 часов на автодороге между с.Привольное и д.Воздвиженка Половинского района Курганской области его автомобиль, был остановлен и досмотрен производственным охотничьим инспектором Харламовым Б.В., чем были нарушены права заявителя. После данного инцидента он обращался с жалобой в прокуратуру Половинского района Курганской области, откуда жалоба была направлена по подведомственности в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, который ему направил письмо, в котором указал о законности действий Харламова Б.В. Согласно ответа Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры, в действиях Харламова Б.В. выявлены нарушения при осуществлении производственного охотничьего контроля и ему рекомендовано самостоятельно осуществлять защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Просит суд признать действия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области незаконными, признать действия производственного охотничьего инспектора Харламова Б.В. незаконными, Харламова Б.В. и должностных лиц Департамента привлечь к ответственности.

В судебном заседании административный истец Резенков Н.А. на административных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводов искового заявления. Дополнительно указал, что фактически досмотр осуществлял егерь Б., а Харламов снимал это на видеокамеру, но указания Б. давал Харламов и когда их автомобиль был остановлен, то представился и предъявил документы Харламов, поэтому именно действия Харламова как должностного лица он желает признать незаконными. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды не дал ответ по его обращению, а также укрывает нарушения производственного охотничьего инспектора Харламова, хотя природоохранной прокуратурой нарушения были выявлены. Поэтому просит признать действия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области незаконными.

Административный ответчик Харламов Б.В. в судебном заседании исковые требования административного истца Резенкова Н.А. не признал и указал, что является производственным охотничьим инспектором ООО «Сухменское». 20 апреля 2016 года он совместно с егерем Б. находились в охотничьих угодьях ООО «Сухменское», услышали выстрел и через некоторое время увидели как из леса выезжает автомобиль <марка скрыта>, в связи с чем они сделали вывод о том, что в автомобиле <марка скрыта> присутствуют лица, которые занимались незаконной охотой. Они остановили указанный автомобиль <марка скрыта> и за рулем оказался Резенков, который ранее привлекался за незаконную охоту. Он (Харламов) представился ему, предъявил документы и попросил открыть автомобиль для осмотра. Резенков сказал им самостоятельно осмотреть автомобиль и выходить из салона не стал. Он сказал Б. посмотреть в салоне, а сам стал снимать на видеокамеру. Б. открыл дверь, с разрешения Резенкова, посмотрел в салоне, затем открыл и посмотрел в багажнике. Ни оружия, ни предметов добычи охоты в машине не имелось. В связи с тем, что ничего обнаружено не было, протокол осмотра им не составлялся. Утверждает, что им и Б. был осуществлен не досмотр, а осмотр автомобиля, без нарушения его целостности. То, что ими были открыты двери в салон автомобиля и багажник, было сделано с разрешения Резенкова. То обстоятельство, что Резенков обратился в суд и иные надзорные органы с жалобами объясняет местью за неоднократное привлечение Резенкова к административной ответственности за незаконную охоту.

Представитель административного ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Твердый С.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее.

ООО «Сухменское» является охотпользователем Сухменского охотничьего угодья Половинского района на основании охотхозяйственного соглашения от 11.02.2012 г. № 31.

Харламов Б. В. является работником ООО «Сухменское» и осуществляет производственный охотничий контроль в границах Сухменского охотничьего угодья Половинского района.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца. Хараламов Б.В. успешно прошел проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора и ему были выданы Департаментом 31 июля 2015 года удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора.

Порядок осуществления производственного охотничьего контроля определен положениями ст. 41 Закона об охоте и приказом Минприроды России от 09 января 2014 года № 6 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 г. № 81 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля».

На основании п. 7 ст. 41 Закона об охоте производственный охотничий инспектор вправе:

- проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия;

- производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей;

- в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации;

В соответствии с п. 18 Порядка осуществления контроля установлено, что мероприятия проводятся производственным охотничьим инспектором при осуществлении производственного охотничьего контроля в отношении лиц, находящихся в границах охотничьего угодья.

При осуществлении производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором осуществляются следующие мероприятия:

- проверка по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдения правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с Законом об охоте и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий;

проверка по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора наличия охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия;

производство по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицами, находящимися в границах охотничьего угодья:

а) осмотра вещей, находящихся при указанных лицах, без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей и их частей;

б) осмотра транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых транспортных средств и их частей;

в) осмотра орудий охоты, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых указанными лицами при осуществлении охоты;

г) осмотра продукции на соответствие указанным в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведениям.

Исходя из анализа видеозаписи, которая производилась при осмотре автомобиля Резенкова Н.А. установлено, что Харламов Б.В. осуществлял осмотр транспортного средства без нарушения целостности и вскрытия осматриваемого транспортного средства и его частей. На момент проведения осмотра Резенков Н.А. находился в транспортном средстве, автомобиль не был закрыт на ключ и не был поставлен на сигнализацию, т.е. автомобиль не вскрывался. При проведении осмотра автомобиля Резенков Н.А. не препятствовал проведению осмотра и не запрещал проводить осмотр. При проведении осмотра целостность автомобиля не была нарушена; ему не был причинен материальный ущерб. Кроме того, производственный охотничий инспектор Харламов Б.В. во время осмотра автомобиля производил видеозапись и лично не открывал автомобиль Резенкова Н.А., т.е. он осуществлял только визуальный осмотр транспортного средства и вещей, находящихся в нем.

В связи с тем, что производственный охотничий инспектор Харламов Б.В. может производить только осмотр транспортного средства, протокол досмотра транспортного средства им не составлялся.

В этой связи, нормы КоАП РФ в части применения мер обеспечения по делам об административных правонарушениях распространяются только на должностных лиц органов государственного надзора, к которым производственные охотничьи инспектора не относятся.

Таким образом, Харламов Б.В. действовал в соответствии со ст. 41 Закона об охоте и в соответствии с Порядком осуществления контроля. 20 апреля 2016 года в ходе остановки и осмотра автомобиля УАЗ госномер М070КК45 производственный охотничий инспектор Харламов Б.В. действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, требования Резенкова Н.А. о признании действий Департамента незаконными в части ненаправления ему ответа по его жалобе являются необоснованными, ответ Резенкову Н.А. по его обращению был дан, сроки ответа не нарушены, ответ получен Резенковым Н.А. лично.

Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании пояснил, что является егерем ООО «Сухменское». 20 апреля 2016 года он совместно с производственным охотничьим инспектором Харламовым Б.В. находились в охотничьих угодьях ООО «Сухменское». Они услышали в лесу выстрел и через некоторое время оттуда выехал автомобиль <марка скрыта>, как впоследствии выяснялось, под управлением Резенкова. Они сделали вывод, что на данном автомобиле передвигались лицо, занимающиеся незаконной охотой. Они остановили данный автомобиль. Харламов представился, предъявил документы, и сказал, что осмотрит автомобиль. Резенков ответил, что не возражает и из машины не выходил. Харламов снимал все происходящее на видеокамеру, а он, по указанию Харламова, открыл заднюю дверь автомобиля и проверил нет ли в салоне оружия, затем открыл и проверил багажник. Оружия в машине не было. Осмотр автомобиля происходил с согласия Резенкова, он осмотру не препятствовал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сухменское» Новоселов А.Л. в судебном заседании пояснил, что Харламов Б.В. действовал в рамках своих полномочий. По результатам представления прокуратуры Харламову было объявлено замечание за то, что он осуществлял видеозапись не с самого начала остановки автомобиля Резенкова и не до конца. Иных нарушений в действиях Харламова не имеется.

Судом осмотрена видеозапись, представленная представителем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды. Из видеозаписи следует, что Б. подошел к автомобилю <марка скрыта>, за рулем которого находился Резенков Н.А., открыл заднюю пассажирскую дверь в салон автомобиля, проверил содержимое салона, переложив вещи с места на место, после чего открыл багажник, также проверил содержимое багажника.

При просмотре видеозаписи административный истец Резенков Н.А. и административный ответчик Харламов Б.В. подтвердили, что данная видеозапись является видеозаписью спорного события 20 апреля 2016 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Харламов Борис Валентинович состоит в должности производственного охотничьего инспектора ООО «Сухменское», что подтверждено удостоверением серии <номер скрыт>, копией трудовой книжки Харламова Б.В., должностной инструкцией Харламова Б.В. от 10.01.2016 года.

20.04.2016 года производственным охотничьим инспектором ООО «Сухменское» Харламовым Б.В. совместно с егерем ООО «Сухменское» Б. на автодороге <адрес скрыт> были произведены действия, направленные на осуществление производственного охотничьего контроля в отношении Резенкова Н.А., находящегося в границах охотничьего угодья, а именно, был обследован автомобиль <марка скрыта>, на котором следовал Резенков Н.А., на предмет обнаружения следов незаконной охоты. Протокол данного действия сотрудниками ООО «Сухменское» не составлялся.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производственный охотничий инспектор не является должностным лицом органов, осуществляющим надзор за соблюдением законодательства о животном мире. Кроме того, местом работы Харламова Б.В. является общество с ограниченной ответственностью «Сухменское», которое не является государственным органом.

Исходя из изложенного, производственный охотничий инспектор ООО «Сухменское» Харламов Б.В. не является должностным лицом государственного или муниципального органа, в связи с чем его действия не подлежат обжалованию в порядке КАС РФ.

В силу ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований, обращенных к производственному охотничьему инспектору ООО «Сухменское» Харламову Б.В. о признании его действий незаконными, подлежит прекращению, так как оно должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Относительно требования административного истца Резенкова Н.А., обращенного к Департаменту природных ресурсов и охране окружающей среды о признании действий незаконными, суд приходит к следующему.

25.04.2016 года Резенков Н.А. обратился в прокуратуру Половинского района Курганской области с жалобой на действия Харламова Б.В..

04.05.2016 года указанная жалоба прокурором Половинского района Курганской области была направлена в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области для разрешения по существу.

19.05.2016 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, по результатам проведенной проверки, Резенкову Н.А. был дан ответ. По результатам проверки Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды в действиях Харламова Б.В. нарушений Закона не установлено.

07.06.2016 года Резенков Н.А. обратился с жалобой в прокуратуру Половинского района Курганской области, в которой выражал несогласие с действиями Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, выразившихся в ненадлежащем контроле за подчиненными сотрудниками и покрывательстве их противоправных действий.

09.06.2016 года указанная жалоба Резенкова Н.А. прокурором Половинского района Курганской области была направлена Курганскому межрайонному природоохранному прокурору для разрешения.

Проведенной проверкой Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой в действиях Харламова Б.В. установлены нарушения при осуществлении производственного охотничьего контроля, 14.07.2016 года директору ООО «Сухменское» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Также 14.07.2016 года директору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области направлено письмо с требованием рассмотреть вопрос об отстранении производственного охотничьего инспектора Харламова Б.В. от осуществления производственного охотничьего контроля.

Согласно ответа от 29.07.2016 года Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Курганскому межрайонному природоохранному прокурору, оснований для отстранения Харламова Б.В. от осуществления производственного охотничьего контроля, Департаментом не усмотрено.

14.07.2016 года Курганским природоохранным прокурором Резенкову Н.А. дан ответ по его жалобе.

Согласно ответа от 12.08.2016 года ООО «Сухменское» Курганскому природоохранному прокурору, по результатам представления за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания производственному охотничьему инспектору Харламову Б.В..

Таким образом, по обращению Резенкова Н.А. 25.04.2016 года на незаконные действия Харламова Б.В. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды проведена проверка, заявителю Резенкову Н.А. по его обращению 19.05.2916 года дан ответ. В иных случаях, при переписке между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды с органами прокуратуры, на указанный Департамент законом не возложена обязанность информировать об этом граждан. Кроме того, Курганским природоохранным прокурором 14.07.2016 года ответ Резенкову Н.А. дан.

То обстоятельство, что Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области действиям Харламова Б.В. дана оценка, отличная от оценки органов прокуратуры, не свидетельствует о каком-либо покрывательстве возможных незаконных действий. Все действия Харламова в ходе проверки сотрудниками Департамента описаны, имеющаяся видеозапись приобщена к материалам проверки и данным государственным органом представлена как в суд, так и в органы прокуратуры. Ответ по результатам проверки заявителю Резенкову Н.А. дан. При этом заявитель Резенков Н.А., в случае несогласия с выводами Департамента, не был лишен права обжалования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Резенкова Н.А. о признании действий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, незаконными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иных требований Резенкова Н.А., обращенных к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Резенкова Николая Анатольевича, обращенных к Департаменту природных ресурсов и охране окружающей среды Курганской области – отказать.

Производство по делу по административным исковым требованиям Резенкова Николая Анатольевича, обращенным к производственному охотничьему инспектору Харламову Борису Валентиновичу – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Половинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 года в 16.00 часов.

Судья: А.С. Масич