Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Артемовского городского округа к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу от 09.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

В обоснование требований указано о выставлении 08.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу в адрес должника администрации АГО требования о предоставлении в 7-ми дневный срок информации о полном исполнении решения суда по исполнительному производству №, которое исполнено в установленный срок, ответ предоставлен.

Администрацией указанное решение исполнено в возможной части и принимаются меры для исполнения решения суда, в том числе путем установки 20.11.2014 года системы оповещения населения С-40 на плотине, находящейся на реке Озерные ключи.

В целях исполнения решения Артемовского городского суда администрацией Артемовского городского округа МКУ «Управлению благоустройства г.Артема» поручено организовать отсыпку и спланировать гребень плотины гидротехнического сооружения на р.Озерные ключи. Указанные мероприятия выполнить не удалось по причине не исполнения решение суда от 06.11.2014 года о возложении обязанности на ИП ФИО1 освободить гидротехническое сооружение на р.Озерные ключи от возведенных на плотине сооружений.

Определением суда от 31.03.2016 года администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2016 года, и установлено, что на представляется возможным исполнить решение суда в части укрепления нижнего бьефа (откоса) плотины; отсыпке и планирования гребня плотины; уборке старых деревьев на верхнем бьефе (откосе) плотины; проведении капитального ремонта паводкового водосброса, поскольку на территории плотины располагаются строения ИП ФИО1, которой до настоящего времени не исполнено решение суда от 06.11.2014 года

На основании разрешения Отдела охраны окружающей среды и природопользования управления архитектуры и градостроительства администрации АГО от 22.02.2017 года, МКУ «Управление благоустройства» проведена работа по сносу старых деревьев.

Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом от 18.04.2017 года №10/05А на оказание услуги по декларированию безопасности гидротехнического сооружения на р.Озерные ключи изготовлен преддекларационный акт, которым установлен опасный уровень безопасности ГТС, техническое состояние оценивается как предаварийное. Данным актом предложено разработать и выполнить мероприятия по ликвидации ГТС. В настоящее время управление муниципальной собственности проводит работу по определению проектной организации, имеющей опыт выполнения проекта ликвидации ГТС, и его стоимости.

Поскольку для производства работ по изготовлению проектной документации необходимо наличие земельного участка под ГТС, истцом ведется работа по исключению части земельного участка из договора аренды заключенного между Департаментом лесного хозяйства и ИП ФИО1

На период разработки проекта введены ограничения на режим эксплуатации ГТС (снижен уровень верхнего бьефа до отметки мертвого объема), на земляной плотине устроен искусственный проран.

Полная информация о выполненных мерах и о причинах неисполнения решения суда в той части, в которой неисполнение не зависит от администрации АГО, неоднократно представлена ОСП по АГО.

По изложенному, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2018 года № и отменить.

В судебном заседании представители административного истца администрации Артемовского городского округа по доверенностям Мироненко О.А. и Кургак М.В. требования поддержали, дополнительно представили информацию Департамента лесного хозяйства Приморского края от 16.11.2018 года и сведения о мероприятиях по выбору проектной организации.

В судебном заседании помощник прокурора города Артема Коркутене Т.В. полагала о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возможности снижения его размера.

Представители отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела административные ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем, слушание дела проводится в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением от 08.04.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Артемовского городского округа в пользу взыскателя прокурора г.Артема о возложении на администрацию Артемовского городского округа обязанности в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу укрепить нижний бьеф (откос) плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; отсыпать и спланировать гребень плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; убрать старые деревья на верхнем бьефе (откосе) плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; провести капитальный ремонт паводкового водосброса гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; установить систему оповещения населения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях на р.Озерные ключи.

В указанный период времени администрацией Артемовского городского округа 20 ноября 2014 года проведены работы по установке системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях р.Озерные ключи.

Определением суда от 31 марта 2016 года, администрации Артемовского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15 октября 2014 года до 01 июня 2016 года. Указанным судебным актом установлено, что исполнить решение суда в части укрепления нижнего бьефа (откоса) плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; отсыпке и планирования гребня плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; уборке старых деревьев на верхнем бьефе (откосе) плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; проведении капитального ремонта паводкового водосброса гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи, не представляется возможным, поскольку на территории плотины располагаются строения ИП ФИО1

После истечения срока отсрочки исполнения решения суда, 20 февраля 2017 года проведено обследование зеленых насаждений в районе гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи, и отделом охраны окружающей среды и природопользования Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа 22 февраля 2017 года выдано разрешение на снос зеленых насаждений. 27 февраля 2017 года МКУ «Управление благоустройства» проведена работа по сносу старых деревьев.

При этом, 18 апреля 2017 года заключен муниципальный контракт №10/05А на оказание услуги по декларированию безопасности гидротехнического сооружения на р.Озерные ключи. В ходе проведенного комиссионного обследования установлено, что эксплуатационное состояние ГТС оценивается как предаварийное, и отсутствует целесообразность дальнейшего использования ГТС, рекомендовано разработать и выполнить мероприятия по ликвидации ГТС, на период разработки проекта ввести ограничения на режим эксплуатации ГТС гидроузла на р.Озерные ключи (снижение уровня верхнего бьефа до отметки уровень мертвого объема) на земляной плотине устроен искусственный проран.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение решение Артемовского городского округа от 15.10.2014 года возможно только после исполнении решения Артемовского городского суда от 06.11.2014 года о возложении на ИП ФИО1 обязанности освободить гидротехническое сооружение на р.Озерные ключи - плотину от возведенных сооружений и демонтировать шлагбаумы.

Доказательств обратного, а также сведений об исполнении ФИО1 решения Артемовского городского суда от 06.11.2014 года стороной административного ответчика не представлено.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства подтверждаются информацией Департамента лесного хозяйства Приморского края от 16.11.2018 года, согласно которой проводятся мероприятия по исключению из общей площади, находящегося у ФИО1 в аренде земельного участка для проведения ремонта и восстановления гидротехнического сооружения, а также подъездных путях к ГТС и земляной насыпи плотины, для чего администрации АГО предложено подготовить проектную документацию на данный участок, провести кадастровые работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.11.2018 года у администрации Артемовского городского округа отсутствовала возможность в полном объеме исполнить решение суда. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как отсутствие вины.

Согласно содержанию статьи 227 КАС РФ, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания постановления от 09.11.2018 года незаконным.

Между тем, заявленное в административном иске требование об отмене данного постановления не подлежит удовлетворению, поскольку указанное означало бы выход судом за пределы своих полномочий и вмешательство в компетенцию должностного лица.

Надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 09.11.2018 года.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 219, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Артемовского городского округа к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора вынесенное 09 ноября 2018 года в отношении администрации Артемовского городского округа по исполнительному производству №, и возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обязанность отменить данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018 года.

Судья А.Н.Харченко