Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 ФИО1 к УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республики об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с административным иском к УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР о признании незаконным и отмене решения Отдела ФМС России по Карачаево- Черкесской Республики от 24.04.2015 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и об обязании УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республики устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО5. Административные исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2015 г. ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Азербайджанской Республики, прибыл в Российскую Федерацию. О своем пребывании посредством почтовой связи он направил в ОФМС России по КЧР уведомление. Сроком убытия в уведомлении он указал дату «09.06.2015 г». ФИО4 26.04.2015 г. покинул пределы Российской Федерации в добровольном порядке. Однако 12 февраля 2016 года при въезде в РФ на границе России и Азербайджанской Республики на контрольно - пропускном пункте «Яраг-Казмаляр», должностное лицо российского пограничного органа запретило ФИО4 въезд в Россию и вручило уведомление, в котором было указано, что ему не разрешен въезд в Россию до 04.05.2018 года. Позже было установлено, что ОФМС России по КЧР 24.04.2015 г. в отношении него принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Основанием для принятия данного решения явилось якобы совершение им нарушения абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года, а именно в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, ФИО4 превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. В решении также указано оформить представление в отношении ФИО4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со дня выезда за пределы Российской Федерации. Как указано в административном исковом заявлении решение Отдела миграционной службы России по Карачаево-Черкесской Республике от 24.04.2015 г. нарушает право ФИО4 на въезд в РФ и создает ограничения для осуществления им права беспрепятственно и правомерно пересекать границу Российской Федерации. ФИО4 полагает, что незаконными действиями ОФМС России по КЧР было унижено его человеческое достоинство. Также ему стало известно, что 17.02.2015 г. УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу принято решение о неразрешении въезда ФИО2 в РФ на 3 года. Кроме того, еще раньше, 7.02.2015 г. УФМС России по Республике Татарстан было принято решение о неразрешении въезда ему в РФ. Как указано в административном исковом заявлении ФИО4 не превысил установленный п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок пребывания на территории России. Согласно общепризнанному принципу "nоn bis in idem" никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Согласно ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Также согласно ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Из смысла изложенного следует, что федеральные миграционные органы двух субъектов не вправе были принимать репрессивные меры в отношении ФИО2, когда уже было принято решение о закрытии ему въезда в РФ. Помимо этого, лицо подлежит административной ответственности только за правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательствами по делу о правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, как видно из оспариваемого решения, в нем не отражено существо нарушения и зафиксирована лишь только нарушенная норма миграционного законодательства; какие-либо факты, свидетельствующие о правонарушении не изложены. В решении нет сведений о том, когда ФИО4 в предыдущем пребывании прибыл в Россию. Нет сведений о том, сколько он времени суммарно находился в России, с какого периода по какой он находился в России. Как указано, в административном иске вина ФИО2 не установлена никакими доказательствами. В связи с изложенным, административный истец просит суд: признать незаконным решение Отдела ФМС России по Карачаево-Черкесской Республике от 24.04.2015 г. о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, гражданина Азербайджанской Республики, и отменить его; обязать УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО4 ФИО1.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, был извещен, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании его представителем.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении, предоставил письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель административного ответчика УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республики в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

С учетом мнения представителя административного истца, согласно ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст.62Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспоритьрешения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст.226КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаоб оспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемогорешения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемогорешения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст.219КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что уведомление о неразрешении въезда ФИО2 вручено 12 февраля 2016 года. В связи с чем, суд считает, что административным истцом соблюден установленный законом срок на обращение в суд. Иного суду представлено не было.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.
Из материалов дела также следует, чторешением ОФМС России по КЧР от 24.04.2015 года закрыт въездв Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО4 ФИО1 сроком на три года, по основанию, предусмотренному подп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ ивъездав РФ». Согласно представления от 05.05.2015 года данное решение исполнено 05.05.2015 года и неразрешен въезд в РФ ФИО2 до 04.05.2018 года.
Основанием к принятию указанногорешенияпослужило нарушение гражданином Азербайджанской Республики ФИО2 режима пребывания на территории Российской Федерации. Административный истец находился на территории Российской Федерации в период с 07.07.2014г. по 21.11.2014г. и с 15.12.2014г. по 12.03.2015г., что составляетболее90суток в течение каждого периода в 180суток.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранцев в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышатьдевяностосуток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, может быть вынесенорешениеонеразрешениивъездав Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст.27 настоящего Федерального закона, выноситсярешениеонеразрешениивъездав Российскую Федерацию. Порядок принятия решенияонеразрешении въездав Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такиерешения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из подп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона въездв Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания вдевяностосутоксуммарно в течение каждого периода в сто восемьдесятсуток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения указанной статьи являются императивными, они предусматривают не право, а обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданствавъездна территорию России по указанному основанию.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право беспрепятственно въезжать в определенную страну и проживать на ее территории без соблюдения законов РФ и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролироватьвъездв страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государствомрешений.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Решение ОФМС России по КЧР принято в соответствии с положениями пп. 12 ч.1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации ивъездав Российскую Федерацию», в пределах полномочий государственного органа.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданина ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена нарушением административным истцом миграционного законодательства.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемымирешениеми представлениемо неразрешениивъездав РФ и приходит к выводу, что в данном случае баланс публичных и частных интересов соблюден.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 превысил срок пребывания на территории РФ, установленный Федеральным законом, суд приходит к выводу, чторешениеОФМС России по КЧР от 24.04.2015г. в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, в соответствии с законодательством.

Доводы, приведенные в рассматриваемом административном исковом заявлении, о том, что федеральные миграционные органы двух субъектов не вправе были принимать репрессивные меры в отношении административного истца, когда уже было принято решение о закрытии ему въезда в РФ, опровергаются представленными в деле письменными доказательствами.

Как видно из данных ЦБДУИГ «МИГРАНТ-1», решения о неразрешении въезда принимались в отношении разных лиц, а именно:

17.02.2015г. УФМС России по ХМАО Ц ЮГРЕ принято решение о неразрешении въезда, на основании ч.4 ст. 26 ФЗ-114 в отношении ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Азербайджанской Республики;

07.02.2015г. УФМС России по Республике Татарстан принято решение о неразрешении въезда, на основании ч.4 ст. 26 ФЗ-114 в отношении ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Азербайджанской Республики;

24.04.2015г. ОФМС России по КЧР принято решение о неразрешении въезда, на основании пп.12.ч.1 ст.27 ФЗ-114 в отношении ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Азербайджанской Республики.

Помимо того, суд считает доводы указанные в административном исковом заявлении о том, что согласно общепризнанному принципу " nоn bis in idem" никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение, также ссылки на ст. 50 Конституции РФ и ст. 4.1 КоАП РФ не применимыми в данном случае, так как решения о неразрешении въезда принимались в отношении разных граждан Азербайджанской Республики. А в отношении административного истца принято одно решение о неразрешении въезда, т.е. оспариваемое в данном деле.

Также суд не соглашается с доводом представителя административного истца о том, что оспариваемое решение административным ответчиком принято 24.04.2015 года до издания Приказа ФМС России от 2 июня 2015 года №284, регулирующий порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранных граждан в РФ. Так как решение от 24.04.2015 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» на день принятия оспариваемого решения.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года №12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены правила принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в качестве одного из органов, правомочного принимать решения о неразрешении въезда, называет ФМС России.

Следовательно, ОФМС России по КЧР 24.04.2015 года, был правомочен принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Также, как видно из копий решений о неразрешении въезда в РФ иностранным гражданам, предоставленных представителем административного истца – ФИО3 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству из различных регионов РФ, они были приняты до издания Приказа от 02.06.2015 года №284. В частности, УФМС России по ХМАО – Югре от 17.02.2015 года принято решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину; УФМС России по г. Москве от 27.05.2015 принято решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину; УФМС России по Республике Татарстан от 18.02.2015 года принято решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

Кроме того, доводы представителя административного истца о том, что в оспариваемом решении не отражено существо нарушения, а зафиксирована лишь только нарушенная норма миграционного законодательства и какие-либо факты, свидетельствующие о правонарушении не изложены не являются основанием к удовлетворению административного иска и не могут свидетельствовать о незаконности принятого ОФМС России по КЧР решения о запрете на въезд в РФ.

А что касается доводов представителя административного истца о том, что в оспариваемом решении гражданством ФИО4 указано Республика Азербайджан, а не Азербайджанская Республика не могут влиять на законность вынесенного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2006 № 55-О указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должногопризнанияи уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами,признанныминормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с семейным положением истца, которые с учетом принципов международного права и гарантированных Конституцией РФ прав на уважение личной и семейной жизни, могут иметь значение для дела, стороной административного истца также не указывалось.

Кроме того, попыток легализовать свое положение в период времени превышающего 90 суток нахождения в Российской Федерации, заявитель не предпринимал, суду не представлено.

По смыслу ч. 2 ст.227КАС РФ по результатам рассмотрения административного делаобоспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемыхрешения, действия (бездействия) незаконными, если судпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требованийопризнанииоспариваемыхрешения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемоерешение ОФМС России по КЧР принято в пределах компетенции данного органа, с соблюдением установленного порядка и соответствуют требованиям закона.

Руководствуясьст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО1 к УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республики о признании незаконным и отмене решения Отдела ФМС России по Карачаево- Черкесской Республики от 24.04.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и об обязании УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республики устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО4 ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 июня 2016 года.

Судья З.И. Абайханова