Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4,, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО6, Приволжскому РОСП УФССП по РТ, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по взысканию суммы в размере 677,50 руб.

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем не совершены действия, способствующие исполнению решения суда и исполнительных производств, а именно: не наложено взыскание на имущество и имущественные права должников согласно ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ответчики не привлечены к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ за непредставление сведений о правах на имущество; не наложено административное взыскание по ст.17.15 КоАП РФ на должников за неисполнение решения суда о переустановке двери; не установлено временное ограничение на выезд должников за границу РФ согласно ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не осуществлен выход по месту проживания должников согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не исполнены требования ст.12 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой оказать содействие исполнения решения суда по переустановке двери <адрес> органы местного самоуправления в лице Комитета Жилищного коммунального хозяйства Приволжского и <адрес>ов.

Также административным истцом указано, что бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению ст.2, 45 Конституции РФ.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в не наложении взыскания на имущество должников; не привлечении к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ; не наложении административного взыскания по ст.№ КоАП РФ; не установлении временного ограничения на выезд должников за границу РФ; не осуществлении выхода по месту проживания должников; в отсутствии просьбы оказать содействие исполнения решения суда по переустановке двери квартиры органы местного самоуправления; не представлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила административные исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не наложении взыскания на имущество и имущественные права должника согласно ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не привлечении ответчика к административному наказанию по ст.№ КоАП РФ за не предоставление сведений о правах на имущество; не установлении временного ограничения на выезд должника за границу РФ согласно ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не осуществлении выхода по месту проживания должника согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с требованием погасить задолженность по исполнительному производству (л.д.13).

Также в ходе судебного разбирательства административный истец уточнила административные исковые требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО7 за период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год, выразившиеся в не наложении взыскания на имущество и имущественные права должника согласно ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не осуществлении выхода по месту проживания должника согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не установлении временного ограничения на выезд должника за границу РФ согласно ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не привлечении должника ФИО8 к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ за непредставление сведений о правах на имущество до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.74), до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что административные исковые требования с учетом уточнения и увеличения требований поддерживает в полном объеме (л.д.89).

Кроме того, административным истцом в поступившем до рассмотрения дела по существу заявлении указано, что истица претензий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку требования исполнительного документа по взысканию денежной суммы в размере 677,50 руб. с должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнены в полном объеме, претензий к исполнению истица не имеет (л.д.89).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.75).

Привлеченная судом в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.78).

Привлеченная судом в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.79).

Привлеченный судом в качестве соответчика начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.76).

Привлеченный судом в качестве соответчика Приволжский РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился (л.д.77).

Привлеченное судом в качестве соответчика УФССП по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился (л.д.85).

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д.81-84).

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.86-87).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что производстве Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения: взыскать возмещение судебных расходов с каждого в размере 677,50 руб., возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы с целью выяснения информации о должнике, его имуществе и лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, направлены требования должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановлено взыскать с должника ФИО8 исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, ответы поступили отрицательные. Должник ФИО8 официально не трудоустроена, счетов не имеет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обновлены все запросы в регистрационные органы.

Таким образом, судом установлено, что обновление запросов как соответствующие исполнительные действия были произведены лишь после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При этом, как установлено, каких-либо иных исполнительных действий административными ответчиками не совершено.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 приказа ФССП России от 09.09.2013 N 290 «Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение которого не исключено по аналогии в отношении должников – физических лиц по требованиям неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника - организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения;

- в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ;

- в случае неуплаты должником административного штрафа - составление протокола об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП РФ;

- совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора;

- организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно.

Задача пристава сводится к тому, чтобы понудить должника правовыми средствами действовать определенным образом либо самостоятельно с привлечением специалистов реализовать требования, содержащиеся в исполнительном документе, если должник отказывается подчиняться. В связи с чем, направление только запросов с целью установления имущественного положения должника в данном случае не является эффективным, направленным на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО7 за период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ и судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года допустили бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.10.2019г., выразившееся в не наложении взыскания на имущество и имущественные права должника ФИО8 согласно ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не осуществлении выхода по месту проживания должника согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не установлении временного ограничения на выезд должника за границу РФ согласно ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не привлечении должника ФИО8 к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ за непредставление сведений о правах на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт того, что административными ответчиками были обновлены запросы как соответствующие исполнительные действия не может расцениваться судом как надлежащее исполнение требований исполнительного документа, поскольку данное исполнительное действие было совершено судебным приставом-исполнителем в период после обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО7 в оспариваемые периоды нахождения в их производствах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО7 суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым соответствующие исполнительные действия не были совершены судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО7, суду также представлено не было.

Таким образом, установленные судом факты длительного не совершения судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО7 необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что является правовым основанием для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО7 за период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.10.2019г.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из письменных заявлений как административного истца ФИО1 и привлеченной судом в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которой в настоящее время находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 30.10.2019г., в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме фактическим исполнением, в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 677,50 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО6 с заявлением о проведении исполнительских действий.

Вышеуказанное заявление было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о принятии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статья 12 Закона).

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно п.5 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решениям, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Доказательств того, что заявление административного истца о проведении исполнительских действий от 17.03.2020 года было рассмотрено начальником Приволжского РОСП по г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6 в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, суду представлено не было.

Оснований полагать, что начальник - старший судебный пристав Приволжского РОСП по г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6 не имела возможности объективно в установленный законом срок рассмотреть заявление административного истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальником отдела - старшим судебным приставом Приволжского РОСП по г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительских действий в установленный законом срок.

При этом, суд полагает, что срок для обращения с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не пропущен, поскольку на протяжении всего периода бездействий как судебных приставов-исполнителей, так и старшего судебного пристава административный истец имеет право на судебную защиту.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительских действий в установленный законом срок и выразившегося в неосуществлении должного контроля за сотрудниками отдела, поскольку неосуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя и стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО6, Приволжскому РОСП УФССП по РТ, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, ФИО7 за период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ и начальника отдела-старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО7 за период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не наложении взыскания на имущество и имущественные права должника согласно ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не осуществлении выхода по месту проживания должника согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не установлении временного ограничения на выезд должника за границу РФ согласно ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не привлечении должника ФИО8 к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за непредставление сведений о правах на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не наложении взыскания на имущество и имущественные права должника согласно ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не осуществлении выхода по месту проживания должника согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не установлении временного ограничения на выезд должника за границу РФ согласно ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не привлечении должника ФИО8 к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за непредставление сведений о правах на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за сотрудниками Приволжского районного отдела службы судебных приставов и не предоставления ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6 устранить допущенные нарушения путем организации контроля и принятии соответствующих мер по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна:

Судья: Курбанова Р.Б.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.