Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: <...>, административное дело <№> по административному исковому заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» к Прокуратуре Ленинского района города Астрахани о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГП АО «ПАТП №3» обратился в суд с административным исковым заявлением (с учётом дополнений к административному иску) к Прокуратуре Ленинского района города Астрахани о признании решения незаконным, указав, что <дата обезличена> в адрес ГП тАО «ПАТП №3» поступило представление Прокуратуры Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена><№> об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции. Вместе с тем, требования, указанные в представлении не соответствуют нормам федерального законодательства РФ. В представлении указано, что предприятие вопреки п.4.2 Правил организации регулярных перевозок, утверждённых постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена>, 46-П, заключает с перевозчиками договоры не на использование объекта транспортной инфраструктуры, а на оказание услуг. Однако, объекты транспортной инфраструктуры на территории Астраханской области являются государственным имуществом и принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно ст. 17.1 ФЗ №135-ФЗ, заключение договоров пользования в отношении государственного имущества может быть осуществлено по результатам конкурсов или аукционов, в связи с чем, в случае заключения договоров пользования, нарушит требования ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, в представлении указано, что в договоры неправомерно включаются положения, предполагающие осуществление контроля за деятельностью перевозчика (выплата перевозчиками штрафов за провоз безбилетных пассажиров, срыв рейса, остановка в неположенном месте, нарушение санитарного и противопожарного режима). Между тем, указанные пункты договора не противоречат действующему гражданскому законодательству. Вопрос о законности указанных неустоек был предметом рассмотрения в УФАС по Астраханской области и отменен не был. При таких обстоятельствах полагает, что представление вынесено в нарушение закона «О прокуратуре», подобные споры, связанные с условиями договора, относятся к компетенции суда, нарушает права и законные интересы предприятия, гарантированные гражданским законодательством. Вопрос о несогласии заявителя ИП ФИО2 с условиями договора является частным спором и не может быть предметом рассмотрения органов прокуратуры, в связи с чем представление подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, иск, дополнение к иску поддержала.

Представитель административного ответчика, помощник прокурора Ленинского района города Астрахани ФИО4, административный иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы надзорного производства <№> суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Частью 1 ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы ИП ФИО2 по вопросу подписания дополнительного соглашения к договору на право осуществления регулярных пассажирских перевозок от <дата обезличена>, прокурором проведена проверка соблюдения ГП АО «ПАП <№>» требований законодательства о защите конкуренции, установлено нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.4.2 Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, осуществляемых по маршрутам межмуниципального сообщения на территории Астраханской области, утверждённых постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена>, <№>-П.

По результатам проверки <дата обезличена> исполняющим обязанности прокурора района установлено, что ГП АО «ПАП №3» в нарушение п.4.2 Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена><№>-П, заключает с перевозчиком договоры не на использование объекта транспортной инфраструктуры, а на оказание услуг обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объекты транспортной инфраструктуры. Кроме того, в договоры неправомерно включены положения, предусматривающие выплату штрафов за проезд безбилетных пассажиров, срыв рейса, остановку в неположенном месте, нарушения санитарного и противопожарного режима, что предполагает осуществление контроля за деятельностью перевозчиков. Указанные обстоятельства препятствуют обеспечению свободы экономической деятельности и защиты конкуренции, а так же ущемляют права субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих пассажирские перевозки и лишают их возможности надлежащим образом исполнять требования Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена><№>-П.

В адрес директора ГП АО «ПАП №3» внесено представление <№> с требованиями о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно содержание представления довести до сведения сотрудников предприятия, при заключении с перевозчиками договоров на использование объекта транспортной инфраструктуры обеспечить строгое соблюдение законодательства о защите конкуренции и Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, осуществляемых по маршрутам межмуниципального сообщения на территории Астраханской области, утверждённых постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена>, <№>-П, рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности.

Как следует из представления прокурора, указанные действия предприятия (включение в договорах положений на взыскание штрафов за проезд безбилетных пассажиров, срыв рейса, остановку в неположенном месте, нарушения санитарного и противопожарного режима), решением антимонопольного органа, судами, признавались не законными. При этом, до настоящего времени не предпринято мер, направленных на устранение недостатков и приведение договоров в соответствие с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Вместе с тем вопреки положениям ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств соответствия содержания оспариваемого предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отсутствуют доказательства тому, что действия административного истца о включении в договоры с перевозчиками положений о взыскании штрафов за проезд безбилетных пассажиров, срыв рейса, остановку в неположенном месте, нарушения санитарного и противопожарного режима, решением антимонопольного органа, судами, признавались не законными.

Следует отметить, что при условии свободы договора, возможность установления неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в договорах предусмотрена положениями ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, по состоянию на момент исполнения оспариваемого предписания прокурора, Правила организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, осуществляемых по маршрутам межмуниципального сообщения на территории Астраханской области, утверждённые постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена>, <№>-П, которые прокурор в оспариваемом представлении требовал строго соблюдать при заключении договоров с перевозчиками, на основании Постановления Правительства Астраханской области от <дата обезличена><№>-П признаны утратившими силу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в нарушение законных прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» к Прокуратуре Ленинского района города Астрахани о признании незаконным и отмене представления, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление Прокуратуры Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена><№>.

Судья: Д.В. Широкова