Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3 или административный истец), принадлежит на праве собственности нежилое здание, с кадастровым номером №(***) расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого здания от 30.08.2012.

19.11.2013 г. между ФИО3 и Администрацией г. Белгорода заключен договор № 288 аренды земельного участка площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для заключения договора аренды от 19.11.2013 г. № 288 явилось распоряжение администрации г. Белгорода от 29.08.2013 г. № 2685. Величина процента от кадастровой стоимости при расчете арендной платы установлена 3,5 %.

29 декабря 2018 года ФИО3 обратился в комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода с заявлением произвести расчет арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости.

06 февраля 2019 года ФИО3 был получен ответ из комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, согласно которому принять решение о перерасчете арендной платы не представляется возможным.

Несогласившись с ответом из комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода административный истец обратился в суд с указанным иском в окончательном варианте просил, признать отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 06.02.2019 года в пересчете арендной платы за пользование земельным участком площадью 798 кв.м. с кадастровым номером №(***), расположенного по адресу: <адрес> незаконным. Обязать комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком площадью 798 кв.м. с кадастровым номером №(***), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № 288 от 19.11.2013 г. исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца требования поддержал по доводам изложенным в административном иске. Обращал внимание на то, что исходя из смысла Земельного Кодекса право бессрочного пользования у административного истца возникло на тех же условиях, что и у Басаман (предыдущего собственника нежилого помещения (магазина)), следовательно, расчет арендной платы на земельный участок должен быть из расчета 2% от кадастровой стоимости.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам указанным в письменных возражениях. Обращал внимание суда на то, что административный истец заключил договор аренды № 288 от 19.11.2013 на основании распоряжения администрации города Белгорода от 29.08.2013 г. № 2685 «О предоставлении ФИО3 земельного участка <адрес>», в пункте 1 которого указано, что ФИО3 из земель города Белгорода (земли поселений) в аренду предоставлен земельный участок площадью 798 кв.м. Льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до 1 июля 2012 г. Поскольку документов, подтверждающих переоформление права бессрочного пользования земельными участками заявителем не представлено, как и не предоставлено документов, подтверждающих образование испрашиваемого земельного участка из земельного участка, ранее принадлежащего предыдущим собственникам объектов недвижимости на праве бессрочного пользования, в удовлетворении заявления о перерасчете было отказано.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, на подготовке представили историческую справку по использования земельного участка изначально выделяемого обществу с размере 7,4 га. и схему приобретённого земельного участка.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что первоначальным собственником нежилого здания, с кадастровым номером №(***), расположенного по адресу: <адрес> было АООТ «Белгородстройснаб», здание возведено на земельном участке площадью 7,4 га, предоставленном в бессрочное пользование для осуществления уставной деятельности в пределах сложившихся границ.

Согласно Распоряжению № 409р-УГИ от 02.12.1992 г. «Об утверждении плана приватизации «Белгородстройснаб» и Устава акционерного общества открытого типа «Белгородстройснаб» был утвержден план приватизации АООТ «Белгородстройснаб».

Постановлением главы администрации г. Белгорода от 11.12.1992 г. №2157 «О регистрации акционерного общества открытого типа «Белгородстройснаб», учреждаемого комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области», и в соответствии с планом приватизации в состав имущества вошло здание магазина в границах земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ЗАО «Белгородстройснаб». Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1992 г. (Приложение №1), здание магазина было введено в эксплуатацию в июле 1989 года.

В 1995 году Акционерное общество открытого типа «Белгородстройснаб» было преобразовано в ЗАО «Белгородстройснаб».

В 1995 году ЗАО «Белгородстройснаб» предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для осуществления уставной деятельности в пределах сложившихся границ под приватизированными зданиями и сооружениями, в том числе под зданием магазина (постановление администрации г. Белгорода от 15.05.2015 за № 569).

29 декабря 1995 года ЗАО «Белгородстройснаб» и ФИО4 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 Договора ФИО4 «Покупатель» приобрела в собственность здание магазина мелкооптовой торговли площадью 161 кв.м, с инвентарным номером 036, постройки 1989 года, расположенное на земельном участке площадью 355,48 кв.м., находящегося в бессрочном пользовании «Продавца», по адресу: <адрес>, а также «Продавец» передает «Покупателю» право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 355,48 кв.м., находящегося под существующим зданием магазина мелкооптовой торговли.

Согласно постановлениям главы администрации г. Белгорода №2030 от 17.12.1999г. у ЗАО «Белгородстройснаб» изъята часть земельного участка площадью 2688 кв.м. и по постановлению № 1093 от 03.07.2000 изъята часть земельного участка площадью 614 кв.м.

По состоянию на 01.02.2002 г. площадь земельного участка составила 70898 кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю № 500353 от 06.07.1995)

На основании постановлений главы администрации г. Белгорода от 18.06.2002 г. за № 1169-ЗМ отчуждено 6960 кв.м., и 1884 кв.м. по постановлению № 1177-ЗМ от 18.06.2002.

Распоряжением № 289 от 29.01.2003 г. прекращено право постоянного бессрочного пользования на 62054 кв.м. (то есть на весь земельный участок который находился в ЗАО «Белгородстройснаб», в том числе и под магазином проданным ФИО4).

На основании договора аренды за № 343 от 25.06.2003 ЗАО «Белгородстройснаб» предоставлен земельный участок 60240 кв.м., исходя из плана земельного участка предоставляемого в аренду, земельный участок под магазином не входил. Суд приходит к данному выводу исходя из места расположения магазина.

В связи с тем, что в 1995 году отсутствовала необходимость производить регистрацию перехода права на недвижимое имущество, ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд с иском о признании права собственности для последующей регистрации права.

23 сентября 2008 года Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. ФИО4 на основании решения суда произвела государственную регистрацию права собственности на здание.

30 августа 2012 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания с рассрочкой оплаты (далее - договор). Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое здание по адресу <адрес>, и земельный участок под этим нежилым зданием в пределах отведенных границ и все необходимые документы.

В соответствии с п. 10 договора «согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом, являющимся предметом договора и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец».

Договор купли-продажи нежилого здания от 30.08.2012 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 18.09.2012, при этом никаких документов на земельный участок продавцом не оформлялось.

19.11.2013 между ФИО3 и Администрацией города Белгорода заключен договор № 288 аренды земельного участка площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для заключения договора аренды от 19.11.2013 г. № 288 явилось распоряжение администрации города Белгорода от 29.08.2013 г. № 2685.

Распоряжением, подготовленным по заявлению ФИО3, последнему из земель города в аренду предоставлен земельный участок для эксплуатации здания. При оформлении договора аренды, документов подтверждающих переоформление права бессрочного пользования земельным участком площадью 355,48 кв.м. ФИО3 не представлял, как и не предоставлял документов, подтверждающих образование испрашиваемого земельного участка из земельного участка, ранее принадлежащего предыдущим собственникам объектов недвижимости на праве бессрочного пользования.

В приложении №1 к вышеуказанному договору ФИО3 рассчитали арендную плату на основании 3,5 % от величины процента от кадастровой стоимости с указанием оснований произведенного расчета. Данное приложение, как и договор, подписано сторонами (ФИО3 и администрацией города Белгорода) 19.11.2013.

В 2017 году администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО3 погасил основной долг по договору аренды, то есть фактически признал задолженность по арендной плате исходя из 3,5 %. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2017 года оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда с ИП ФИО3 взыскано в доход бюджета муниципального образования городской округ неустойка по договору аренды от 19.11.2013 № 288.

ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные, в том числе статьей 22 главы IV ЗК РФ (аренда земельного участка), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. В соответствии с положениями статей 131, 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом. В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является в том числе и арендная плата.

В случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 г. подлежала определению по правилам абзаца пятого п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, с 1 марта 2015 г. - по правилам, установленным п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ.

ФИО3 29.12.2018 через МФЦ обратился в комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода с заявлением о пересчете арендной платы в размере 2 % кадастровой стоимости. Заявление в комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода зарегистрировали 09.01.2019. Документы об исполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до 1 июля 2012 г. заявитель к обращению не приложил.

06 февраля 2019 года ФИО3 получил ответ из комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, которым в принятии решения о перерасчете арендной ему было отказано. В ответе административный ответчик подробно обосновал указанный отказ со ссылками на нормативно правовые акты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, сооружение.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до 1 июля 2012 г.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Так, как ФИО4 не перерегистрировала до 1 июля 2012 г. право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, доводы стороны административного истца о том, что арендная плата должна рассчитываться на земельный участок 355,48 кв.м. исходя из 2 % являются несостоятельными.

Поскольку до продажи объекта недвижимости (нежилого здания) по договору от 30.08.2012 Басаман обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, не исполнена, не обратилась до 1 июля 2012 г. с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под объектом недвижимости на право аренды, размер арендной платы, даже если бы земельный участок был в предыдущих размерах и границах (355,48кв.м.), не мог устанавливаться в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Суд также принимает во внимание и то, что административному истцу по договору аренды предоставлен земельный участок не 355,48 кв.м., а 798 кв.м. Предоставленный земельный участок до заключения спорного договора аренды 19.11.2013 никому и никогда не предоставлялся в бессрочное пользование. Доказательств обратного стороной административного истца в судебном заседании не представлено.

При отсутствии доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, плата за пользование таким участком подлежит расчету по общим правилам начисления арендной платы на основании действующих нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы на дату заключения договора аренды.

Кроме того, вопрос о законности начисления арендной платы исходя из 3,5 % изучался Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении искового заявления администрация города Белгорода к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по арендной плате исходя из 3,5 % ИП ФИО3 погасил при рассмотрении иска по существу.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13).

Это означает, что судебный акт не может быть отвергнут никаким другим органом, а проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.1985), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию «суд» (Постановление от 19.04.1994 по делу «Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов»).

Признание требуемого права по расчету арендной платы в ином размере привело бы к умалению значения судебного акта арбитражного суда, отрицанию его полноты и законной силы.

Часть 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом, администрация г. Белгорода обращение административного истца рассмотрела в предусмотренные законом сроки, ответ является мотивированным. Основания, послужившие отказом в перерасчете размера арендной платы, основаны на действующем законодательстве и нашли своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителю дан ответ по существу его обращения, в предусмотренные законом сроки.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства). Установление такой обязанности суда, направленное на обеспечение прав гражданина в административном судопроизводстве и защиту нарушенного права.

Стороной административного истца не представлено доказательств нарушения прав административного истца обжалуемым ответом.

Следовательно, наличие совокупности обязательных вышеприведенных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения судом требований административного истца отсутствует.

Поскольку, обжалуемый отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 06.02.2019 года в пересчете арендной платы за пользование земельным участком площадью 798 кв.м. с кадастровым номером №(***) расположенного по адресу: <адрес> является законным, оснований для восстановления нарушенного, права путем возложения на администрацию города Белгорода обязанности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -

Мотивированный текст решения составлен 12 августа 2019 года