Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>-<данные изъяты> России по г. Н.Новгороду о признании незаконными действия (бездействие), о признании незаконными актов первичного осмотра, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО3 о признании незаконными их действия (бездействие), признании актов первичного осмотра чистильщика ФИО3, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части <адрес>. 11 <адрес> г. Н.Новгорода и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

В дальнейшем истец ФИО2 уточила исковые требования, где в обоснование своих требований указала, что во всех актах первичного осмотра вентканалов и дымоходов в отношении многоквартирного <адрес> г. Н.Новгорода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся поддельные подписи ответчика ФИО3 Очевидным является незаконность действий ответчиков ФИО3, сына, а именно: с его отцом ФИО4, удостоверившим чужую поддельную подпись, не принадлежащую его сыну – чистильщику <данные изъяты>» ФИО3, собственноручной подписью генерального директора и печатью <данные изъяты>», а также ответчика ФИО5, что подтверждается его собственноручной подписью во всех сфальсифицированных актах с использованием печати <данные изъяты>», ставшим после переименования <данные изъяты>», являющего также ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ никакие работы в <адрес>. 11 <адрес> не производились. С ДД.ММ.ГГГГ скрыта подделка подписи во всех актах сотрудниками полиции ОП №, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не составлял и не подписывал ответчик ФИО3. Таким способом грубо нарушены права и законные интересы истца при наличии бесспорных доказательств, имеющихся в материалах дела, фотографий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ выхода контролера на адрес к истцу, что является доказательством незаконности действий ответчиков.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, признать незаконными акты первичного осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими чужую поддельную подпись, не принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и недостоверными сведения в предмете сбора, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчика <данные изъяты><данные изъяты>» нет по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, пом. 1, в том числе и ответчика ФИО10, подписавшего все акты собственноручно. Ответчик ФИО3 не составлял и не подписывал эти акты. Нет ответчиков <данные изъяты>ФИО3, <данные изъяты>», ФИО4 по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, офис 3 и офис 6. Представитель ФИО7 продолжает фальсифицировать документы, поскольку нет и никогда не было доказательств о проведении работ ДД.ММ.ГГГГ по отключению несуществующего газового оборудования в <адрес> не являющегося потребителем услуг газоснабжения ФИО2. ФИО7 были использованы сфальсифицированные акты, все с поддельной подписью чистильщика <данные изъяты> НН» ФИО3, а именно: в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такое стало возможным по причине устойчивых сложившихся отношений с ФИО5 – представителем заказчика, состоя в договорных отношениях с исполнителем – генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО4 Главный инженер ООО <данные изъяты> 6» ФИО5, ответственный за газовое оборудование состоит в договорных отношениях с Сормовским производственным Управлением ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Фактические сведения ответчиков являются заведомо ложными, ДД.ММ.ГГГГ был совершен заведомо ложный донос взяточницей <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>: зам. Начальника Сормовского РОСП ФИО8 с судебным приставом-исполнителем ФИО9 под руководством начальника Сормовского РОСП (ФИО11) ФИО12.

Ответчики действуют совместно, умышленно с октября 2017 года, намеренно, по предварительному сговору, ввели Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в заблуждение, при этом, ДД.ММ.ГГГГ распространили персональные данные истца.

Ответчики <данные изъяты>ФИО3, ФИО4, ФИО10, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, на уточненное исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали на несогласие с исковыми требованиями истца, заявив также о сроке исковой давности в части оспаривания актов первичного осмотра.

Ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом установлено, что в 2017 г. в производстве Сормовского районного суда г. Н.Новгорода находилось гражданское дело № по иску <данные изъяты> 6» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: г. Н.Новгород <адрес> для отключения газовых приборов.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Интересы истца – <данные изъяты><данные изъяты>» представляла ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об обращении решения в части обязания ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение к немедленному исполнению.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение было отменено.Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород <адрес> для проведения работ по отключению газового оборудования.

При новом рассмотрении дела судом было установлено, что решение в части обеспечения доступа в жилое помещение исполнено службой судебных приставов, доступ сотрудникам ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и управляющей компании был предоставлен, в связи с чем, постановлено решение в данной части в исполнение не приводить.

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске истца незаконность действий ответчиков заключается в том, что генеральный директор <данные изъяты>ФИО4, а также ФИО5 удостоверили в оспариваемых ею актах чужую поддельную подпись, не принадлежащую чистильщику <данные изъяты>ФИО3, поэтому считает все акты сфальсифицированными.

В данной связи, следует отметить, что как следует из судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» предоставлялись истцом в качестве доказательств обоснованности заявленных к ФИО2 требований, были приняты судом в качестве доказательств, оценивались наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, поскольку судом была дана оценка оспариваемым актам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, повторная оценка данных актов в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены.

В данной связи, суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства ответчиков ФИО10, ФИО4, представителя <данные изъяты> осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о скрытии подделки подписи во всех актах сотрудниками ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду рассмотрен судом.

Как следует из ответа начальника ОП № УМВД России по г Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный материал находится в прокуратуре на проверке в порядке надзора. Данное решение истец вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данной связи, суд не усматривает бездействие ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду по требованиям истца, изложенным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действия (бездействие) ответчиков, о признании незаконными актов первичного осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими чужую поддельную подпись, не принадлежащую ФИО3 и недостоверными сведения в предмете спора, у суда не имеется.

Доводы истца о заведомо ложном доносе взяточницей <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>: зам. Начальника Сормовского РОСП ФИО8 с судебным приставом-исполнителем ФИО9 под руководством начальника Сормовского РОСП (ФИО11) ФИО12, а также о распространении персональных данных истца, судом не рассматриваются в данном судебном заседании, поскольку они не являются предметом спора.

Поскольку действия (бездействие) ответчиков не признано незаконным, в удовлетворении требования о признании незаконными актов первичного осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими чужую поддельную подпись, не принадлежащую ФИО3 и недостоверными сведения в предмете спора, отказано, то основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде обязания устранить допущенные нарушения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к <данные изъяты>ФИО5, ФИО3, ФИО4, ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду о признании незаконными действия (бездействие), о признании незаконными актов первичного осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими чужую поддельную подпись, не принадлежащую ФИО3, <данные изъяты>р., и недостоверными сведения в предмете спора, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Голубева