Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Машинца К.А. к УМВД России по г. Абакану о признании действий незаконными,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по г. Абакану Новиковой И.В., действующей на основании доверенности от 06 января 2020 года, являющейся также представителем заинтересованного лица МВД по Республике Хакасия на основании доверенности от 31 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Машинец К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Абакану о признании действий незаконными, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в №. административный ответчик задержал его незаконно и необоснованно без каких-либо оснований по <адрес>, произвел досмотр и доставил его в УМВД России по г. Абакану для дальнейшего задержания и разбирательства, где его незаконно задерживали в кабинетах следователя до № утра, во время задержания ему запрещали покидать кабинет и здание, не выпускали на улицу, запрещали идти домой, в торговый ларек за питанием, незаконно применили меру пресечения обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № мин по адресу: <адрес> ответчик задержал его и доставил в УМВД России по г. Абакану, где поместили в кабинет, запрещали свободно передвигаться, выходит на улицу, идти домой. Ответчик незаконно задерживал его более № часов, после чего освободил его в № мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данные задержания к уголовным делам не относятся. Факт незаконного и необоснованного задержания установлен органами прокуратуры г. Абакана по материалам надзорного производства №ж и подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурора г. Абакана. Полагает, что административным ответчиком нарушено его право свободно передвигаться. Просил признать незаконным действия административного ответчика по его задержанию и лишению права свободно передвигаться: ДД.ММ.ГГГГ с № мин., ДД.ММ.ГГГГ с № мин.

Определением судьи от 23.04.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи от 06.05.2020 к участию в деле привлечены заинтересованные лица Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, Министерство финансов Республики Хакасия, Прокуратура Республики Хакасия.

В судебное заседание административный истец Машинец К.А. не явился, отбывает наказание в местах лишение свободы, представителя с надлежащими полномочиями не направил. Организовать его личное участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не представилось возможным, что подтверждается телефонограммами и справкой о невозможности подключения в связи с занятостью IP-адреса от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Абакану Новикова И.В., являющаяся также представителем заинтересованного лица МВД по Республике Хакасия, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд Республики Хакасия рассмотрел с участием осужденного Машинца К.А. ходатайство последнего о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, времени его фактического задержания — ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе разбирательства по делу установил, что материалами уголовного дела № подтверждается фактическое задержание Машинца К.А. ДД.ММ.ГГГГ на срок более №, в течение которого протокол его задержания составлен не был (дело № Следовательно, о нарушении его прав Машинцу К.А. достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия. Информационные письма прокуратуры г. Абакана не являются документами, подтверждающими незаконность действий органа внутренних дел. Полагала, что при обращении с настоящим административным иском в суд Машинец К.А. пропустил установленные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные сроки, ходатайств о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке не заявлял, доказательств, объективно подтверждающих обоснованность причин пропуска срока, не представил. Полагала, что обращение в суд по прошествии № лет со дня оспариваемых событий, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны административного истца. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Хакасия Фетисова О.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Хакасия в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых в суд обязательной не признана.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы надзорного производства №ж-08, материалы дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает действия административного ответчика по его задержанию и лишению права свободно передвигаться: ДД.ММ.ГГГГ с № мин., ДД.ММ.ГГГГ с №., ссылаясь на то, что незаконность данных действий установлена органами прокуратуры г. Абакана по материалам надзорного производства №ж и подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурора г. Абакана.

Действительно, в материалах надзорного производства № имеется письмо прокурора г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено обращение Машинца К.А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с ответами и.о. прокурора г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по вопросу незаконного получения ДД.ММ.ГГГГ от него обязательства о явке. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Абакана поступили обращения Машинца К.А. о нарушении его прав при его задержании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о незаконном отобрании обязательства о явке. Указанные обращения прокуратурой г. Абакана рассмотрены по существу. О результатах их рассмотрения Машинцу К.А. дан полный и мотивированный ответ. Оснований для внесения актов прокурорского реагирования не выявлено. При проведении проверки доводов, указанных в обращении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УМВД г. Абакану была организована проверка по сообщению о факте грабежа, совершенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, в отношении Ковшовой Л.К.. По ее результатам была установлена причастность к совершению преступления Машинца К.А. В этой связи должностным лицом органа дознания с последнего отобрано обязательство о его явке в орган предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества Ковшовой Л.К. СУ при УВД по г. Абакану в отношении Машинца К.А. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое завершено производством и рассмотрено на настоящий момент судом. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, который вступил в законную силу. В соответствии со ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обязательство о явке представляет собой превентивно-обеспечительную меру процессуального принуждения, сущность которой состоит в письменном разъяснении обязанности являться по вызову и сообщать о перемене места жительства. В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы УПК РФ данная мера процессуального принуждения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего её, отобрание осуществляется в рамках возбужденного уголовного дела при наличии у лица соответствующих юридических статусов. Учитывая вышеуказанные требования закона и тот факт, что уголовное дело по факту открытого хищения имущества Ковшовой Л.К. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ довод Машинца К.А. о необоснованном применении в отношении него обязательства о явке ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Вместе с тем, применение данного обязательства не ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, установленные ч. 1 ст. 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а лишь обязывает подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. В обращениях Машинца К.А. сведения, повлекшие нарушение его прав на передвижение (в результате отобрания от него обязательства о явке), не представлены. В этой связи учитывая длительный срок, прошедший с момента описываемых событий (более 10 лет), и отсутствие последствий, повлекших отобрание у Машинца К.А. вышеуказанного обязательства о явке, принятие мер реагирования признано прокуратурой города по результатам проверки нецелесообразным. Довод Машинца К.А. в части незаконного задержания был рассмотрен судом. Машинец К.А. обращался в Абаканский городской суд с ходатайством о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, времени его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом в удовлетворении ходатайства Машинца К.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом из постановления суда следует, что фактическое задержание сотрудниками правоохранительного органа ДД.ММ.ГГГГ составляло более <данные изъяты> часов, протокол о задержании не составлялся. Для учета в рамках исполнения возложенных полномочий и в целях недопущения подобных нарушений, о результатах настоящей проверки проинформирован начальник УМВД России по г. Абакану.

Вместе с тем, из материалов надзорного производства следует, что с жалобами о незаконном задержании ДД.ММ.ГГГГ с Машинец К.А. обратился в Прокуратуру г. Абакана еще ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой о незаконном задержании ДД.ММ.ГГГГ – обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом Машинец К.А. в своих жалобах указывает, что факт его незаконного задержания установлен Абаканским городским судом при рассмотрении материалов дела № постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УМВД по г. Абакану возбуждено уголовное дело № в отношении Машинца К.А. по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут имущества, принадлежащего Ковшовой Л.К., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СУ при УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Машинца К.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Машинца К.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> бутылки <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется рапорт милиционера ОБППСМ УВД по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты> был задержан и доставлен в дежурную часть Машинец К.А. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в <адрес>, Машинец А.А. был досмотрен, о чем составлен соответствующий протокол. Далее ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут Машинец К.А. был опрошен дознавателем, о чем составлено объяснение. Также в материалах дела имеется обязательство о явке, отобранное у Машинца К.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по г. Абакану поступило сообщение от Ефргашкиной М.С. о том, что в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> ворвался мужчина и открыто похитил бутылки со спиртными напитками стоимостью около № руб. В этот же день с <данные изъяты> минут проведен осмотр места происшествия, а также от Машинца К.А. отобрано объяснение. Однако задержан Машинец К.А. был ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно протоколу задержания Машинец К.А. был задержан в <данные изъяты> порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием для задержания явилось то, что потерпевшая прямо указала на Машинца К.А., как на лицо, совершившее преступление, при нем было обнаружено похищенное, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. На основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машинца К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлена постановлениями Абаканского городского суда до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Машинец К.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч<данные изъяты> УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания зачтен период содержания под стражей с 19.07.2008 по 23.03.2009. Данный приговор вступил в законную силу 03.04.2009. Материалами уголовного дела подтверждается фактическое задержание Машинца К.А. ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>, в течение которого протокол его задержания составлен не был. Между тем, уголовное дело по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут имущества, принадлежащего Ковшовой Л.К., было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, исходя из положений ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. не имел статуса подозреваемого либо обвиняемого. Кроме того, материалами уголовного дела доводы о фактическом задержании Машинца К.А. ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются, в материалах дела кроме перечисленных выше, иных документов, подтверждающих факт того, что Машинец К.А. задерживался сотрудниками правоохранительных органов по уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Таким образом, ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не могут быть зачтены в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Машинцу К.А. по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, как дни его фактического задержания. В удовлетворении заявления Машинца К.А. судом отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Машинец К.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Машинца К.А. – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что участие Машинца К.А. при производстве мероприятий в рамках проводимых доследственных проверок не ограничивало свободы его передвижения.

При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного постановления ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. присутствовал лично, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Машинцу К.А. было известно о нарушении своих прав, однако с административным исковым заявлением он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поставленной им собственноручно даты в конце административного искового заявления, то есть с пропуском установленного КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Обращение в последующем в прокуратуру г. Абакана и прокуратуру Республики Хакасия и получение ответов на свои обращения не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение в силу положений ст. 219 КАС РФ не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Также доводы Машинца К.А. о фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и лишении его возможности самостоятельно передвигаться в указанные даты, объективно ничем не подтверждены.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав оспариваемыми действиями.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований Машинец К.А. к УМВД России по г. Абакану о признании действий незаконными не имеется.

Ч. 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что при принятии административного иска административному истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, с Машинца К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Машинца К.А. к УМВД России по г. Абакану о признании действий незаконными отказать.

Взыскать с Машинца К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 июня 2020 года.

Судья Ж.Я. Наумова