Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорску, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, судебному приставу исполнителю ФИО4, ведущим судебным приставам -исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия по не совершению действий направленных на исполнение судебного постановления, визировании документов, информировании о состоянии исполнительного производства, действий по привлечению эксперта, назначении экспертизы, незаконным и отмене постановления о привлечении специалиста, отмене договора, вопросов, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста, признании незаконным действий по ненадлежащему разрешению ходатайства, признании ненадлежащим ведение исполнительного производства, контроля за ведением исполнительного производства, возложении обязанности привести исполнительное производство в надлежащий вид, вести его в надлежащем виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, ведущим судебным приставам -исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5, ФИО6, заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, с учетом измененного иска просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО6, ФИО3(не выходы на место с актами, не истребование всей документации у должника ФИО7, не совершение реальных действий на побуждение должника ФИО7 к исполнению решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-112/2014), а именно:

судебного пристава -исполнителя ФИО5 в период нахождения у нее исполнительного производства с момента передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО4 в 2020 году;

старшего судебного пристава ФИО2 в период с 2016 года по 2020 год, в том числе в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебных приставов -исполнителей, визирование документов направленных на иные цели исполнительного производства, ввод в заблуждение УФССП России по Челябинской области по информированию состояния исполнительного производства, а также выборе кандидатуры и постановке вопросов для экспертизы;

судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период нахождения у нее исполнительного производства, совершение незаконных действий по вынесению спорного постановления;

заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, в период с марта 2020 года, в том числе в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов -исполнителей, визирование документов направленных на иные цели исполнительного производства, ввод в заблуждение УФССП России по Челябинской области по информированию состояния исполнительного производства, а также выборе кандидатуры и постановке вопросов для экспертизы;

признать незаконными действия по привлечению эксперта ФИО8 судебными приставами -исполнителя ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3;

признать незаконным действия УФССП по Челябинской области по заключению договора на привлечение специалиста, форму заключения договора № 1 на оказание услуг между ИП ФИО8 и УФССП России по Челябинской области, а также методе выбора кандидатуры специалиста для участия в исполнительном производстве;

признать незаконными действия по назначению экспертизы судебными приставами -исполнителями ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3;

признать незаконными вопросы, поставленные перед экспертом в постановлении от 18 сентября 2020 года;

отменить договор № 1 на оказание услуг между ИП ФИО8 и УФССП России по Челябинской области;

признать ненадлежащим ведение исполнительного производства № судебными приставами -исполнителями ФИО5, ФИО6;

признать незаконным выход на место и осмотр помещения 08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6

В дополнении к поданному административному иску просил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 13 октября 2020 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по ненадлежащему рассмотрению заявления (ходатайства) взыскателя от 13 октября 2020 года;

ненадлежащим действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО5 по ведению исполнительного производства №

признать ненадлежащие действия старшего судебного пристава ФИО2 по контролю за судебными приставами -исполнителями по ведению исполнительного производства;

возложении обязанности привести в надлежащий вид исполнительное производство № в дальнейшем вести его в своевременном и надлежащем виде.

В обоснование заявленного административного иска ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, указал, что на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное 13 мая 2015 года на основании исполнительного листа № по разделу помещения, расположенного в <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 18 сентября 2020 года судебным приставом -исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначен выход на место 08 октября 2020 года. При отсутствии в исполнительном производстве доказательств исполнения ФИО7 каких-либо работ в период с 2017 года по 2020 год, привлечение специалиста незаконно, действия по привлечению специалиста направлены не на реальное исполнение решения суда. Перечень работ и действий, необходимых для раздела спорного помещения был определен судом в решении для каждого из вновь образованных помещений. В какой мере исполнено или не исполнено решение суда не имеет значение, установление данных обстоятельств не отвечает целям исполнительного производства. До полного исполнения ФИО7 решения суда по разделу помещения назначение специалиста является преждевременным. Для выполнения раздела помещения необходимы к выполнению работы, указанные в решении суда. Ранее к участию в исполнительном производстве привлекалась специалист ФИО9 Согласно заключению специалиста ФИО9 в помещении административного истца выполнено только три работы -демонтаж и реконструкция входной группы, возведение разделяющей перегородки, демонтаж трубопровода системы теплоснабжения (без реконструкции). Возведенная перегородка, разделяющая помещения взыскателя и должника не соответствует требованиям строительных норм и правил. Вновь образованная группа не соответствует требованиям строительных и пожарных норм. Помещение находится в аварийном состоянии. Заключение специалиста ФИО9 содержит все необходимые для судебного пристава-исполнителя сведения. После 15 сентября 2019 года ФИО7 доказательств исполнения решения суда не представлялось. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 действует в интересах должника, ввела в заблуждение УФССП по Челябинской области о необходимости привлечения специалиста ФИО8, не являющегося квалифицированным специалистом и надлежащей специализации, квалификации. Судебный пристав -исполнитель ФИО6 не обладала на момент вынесения постановления всей необходимой информацией по исполнительному производству, имела в наличии один том исполнительного производства. Ни ФИО6, ни ФИО5 не вышли на место и не совершили ни одного акта осмотра помещения. ФИО6 не могла объяснить смысл и постановку вопросов, поставленных перед экспертом. Такие вопросы не отвечают целям и задачам исполнительного производства. Постановление о привлечении специалиста не содержит информации для какой цели привлекается специалист, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя повлечет за собой заключение ФИО8 Постановление вынесено без указания фамилии, имени, отчества, паспортных данных и любых иных данных специалиста, без подписи специалиста о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Взыскатель не может быть лишен возможности участвовать в подборе специалиста, возражать по кандидатуре специалиста, постановке вопросов. Постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО6 от 15 октября 2020 года безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя по всем пунктам ходатайства от 13 октября 2020 года. Постановление не содержит мотивы, по которым доводы взыскателя признаны необоснованными. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 надлежащим образом не рассматривала доводы взыскателя, указанные в ходатайстве, формально отказала по всем требованиям, разрешив, том числе требование об отмене самого постановления, не имея на то полномочий. По состоянию на 15 октября 2020 года исполнительное производство не находилось у ФИО6 Исполнительное производство находится в ненадлежащем виде, после обращения в суд, пронумеровано из 9 -8 томов. При формировании томов, не соблюден хронологический порядок, опись составлена ненадлежаще.

К участию в деле качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что неисполнении судебного постановления имеется вина судебных приставов -исполнителей, руководства Правобережного РОСП г. Магнитогорска. При отсутствии доказательств исполнения судебного постановления ФИО7 назначение специалиста преждевременно и не соответствует цели исполнительного производства. Полагает, что принятие таких мер направлено для изменения способа исполнения решения суда за его счет.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 иск не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований отказать, так как права взыскателя выполняемыми мерами по привлечению специалиста не нарушены, такие действия направлены на исполнение решения суда.

Административный ответчик -ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6 в судебном заседании требования не признала, указала, что оспариваемое постановление от 18 сентября 2020 года ею было вынесено в связи с поступлением согласования с УФССП по Челябинской области, направлено на исполнение решение суда, оснований для удовлетворения ходатайства от 13 октября 2020 года взыскателя не имелось.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 заявленные требования не признала, пояснила, что привлечение специалиста необходимо для исполнения судебного решения. Дополнительное вопросы специалисту ФИО9 не могли быть постановлены, так как она ранее давала заключение в рамках исполнительного производства, ее заключение содержит ответы, на вопросы, которые на разрешение не были поставлены. Между должником и взыскателем фактически имеется спор о том, что необходимо выполнить для исполнения решения. Судебный пристав-исполнитель не обладает в данных вопросах специальными познаниями. Взыскатель был уведомлен о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. Ею выбирались все представленные в сети Интернет эксперты. Кандидатура специалиста была определена УФССП по Челябинской области.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области по доверенности от 03 июня 2020 года, -заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО11 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что привлечение специалиста направлено исполнение решения суда, без привлечения специалиста судебный пристав-исполнитель имеет трудности в исполнении решении, поскольку между взыскателем и должником имеются разное понимание исполнения решения суда.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска -старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ведение исполнительного производства находится на контроле УФССП по Челябинской области в связи с длительностью нахождения на исполнении. Привлечение специалиста необходимо для исполнения судебного акта, понимания судебному приставу-исполнителю, что необходимо выполнить должнику.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области по доверенности от 03 июня 2020 года, заинтересованного лица руководителя УФССП по Челябинской области ФИО12, по доверенности от 15 октября 2020 года, ФИО13, принимавшая участием в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, требования не признала, поддержала позицию судебных приставов -исполнителей, в материалы дела представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица, должника по доверенности от 15 августа 2019 года ФИО14, требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв(л.д.125-129), пояснила, что привлечение специалиста необходимо для определения того, какие именно требования исполнительного документа, затрагивающего права взыскателя, не исполнены должников до настоящего момента. Содержащаяся в материалах исполнительного производства информация о неисполнении должником требований исполнительного листа носит абстрактный характер, не позволяет конкретно установить, что необходимо выполнить для окончания исполнительного производства, какие недостатки имеются и каким способом их необходимо устранить. Заключение эксперта ФИО9 не содержит обоснованных данных, расчетов, позволяющих должнику либо судебному приставу-исполнителю предпринять какие -либо меры в отношении помещения взыскателя. Должником было подано ходатайство о проведении в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы в целях изменения порядка и способа исполнения решения суда. Выбор кандидатуры специалиста сделан без мнения сторон исполнительного производства. Оспариваемыми постановлениями права взыскателя не нарушены. В дополнительном отзыве, заявила о пропуске срока для обращения с требованиями о признании незаконным постановления от 15 октября 2020 года.

Заинтересованные лица -руководитель УФССП по Челябинской области ФИО12, должник -ФИО7 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство неимущественного характера № в отношении должника ФИО7 в пользу административного истца, возбужденное 13 мая 2015 года, предметом которого является раздел нежилого помещения № -магазин -салон, условный номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту раздела, предложенному истцом, указанному в заключении эксперта 0139/2014 от 19 мая 2014 года.

На ФИО7 возложены расходы по производству проектных работ, необходимых для раздела помещения в натуре по варианту раздела, предложенного истцом, получение технических условий для осуществления ввода всех инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.п.) в каждое из вновь образованных помещений по варианту, предложенному истцом, расходы по производству строительно-монтажных работ, необходимых для раздела в натуре нежилого помещения.

24 марта 2020 года ФИО7 подано ходатайство о назначении в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы в целях изменения способа и порядка исполнения решения суда(л.д.191 т.1), с постановкой вопросов перед экспертом (специалистом).

03 апреля 2020 года судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 ходатайство ФИО7 удовлетворено частично(л.д.153 т.1). В рамках исполнительного производства № назначена строительно-техническая экспертиза, привлечен для проведения экспертизы независимый эксперт (специалист), кандидатура которого должна быть согласована в УФССП по Челябинской области. В части постановки вопросов перед экспертом (специалистом) отказано, в связи с тем, что кандидатура эксперта на день вынесения постановления не выбрана.

Указанное постановление направлено в адрес административного истца Почтой России по адресам: Главпочтамт, а/я 030, г. Магнитогорск -14 апреля 2020 года; а/я 11100, г. Магнитогорск -10 апреля 2020 года, административным истцом не оспорено.

Регламентация участия в исполнительном производстве специалиста установлена ч. 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В рамках названного исполнительного производства, с учетом предмета его исполнения, такими основаниями должны являться доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником требований исполнительных документов.

Из пояснений сторон, представителя заинтересованного лица следует, что существуют противоречивые позиции сторон исполнительного производства относительно исполнения должником вышеуказанных требований исполнительного документа.

Установлено, что в материалы исполнительного производства были представлены заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО9 от 15 сентября 2019 года, которым зафиксировано исполнение требований исполнительного документа в части демонтажа части светопрозрачного ограждения и монтажа входной группы, возведение перегородки, разделяющей помещения нежилого здания, демонтаж части трубопроводов систем теплоснабжения, вентиляции. Должником представлены письма управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска от 25 июня 2020 года, МП Трест «Водоканал» от 26 июня 2020 года, письмо АО «Горэлектросеть» от 29 июня 2020 года, проектная документация, разработанная «Техноком-Инвест».

Таким образом, материалы исполнительного производства содержали информацию о действиях должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, как следствие у судебного пристава-исполнителя имелись основания при отсутствии специальных познаний разрешить вопрос о привлечении специалиста.

28 августа 2020 года между УФССП по Челябинской области (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения исполнения требований исполнительного документа № 2-112/2014 от 11 августа 2014 года, а также определения видов и объема работ для исполнения решения суда(л.д.72 т.1).

18 сентября 2020 года ведущим судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.л.75 т.1).

Названное постановление вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист ИП ФИО8, на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: установить выполнен ли раздел помещения в натуре, предусмотренного решением суда ранее существующего нежилого помещения № -салон -магазин общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>? Являются ли помещения, образованные посредством реального раздела, а именно: нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м. и помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м. обособленными друг от других помещений в здании МКД и друг от друга?; установить, какие из перечисленных в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2014 года по делу 2-112/2014 работ предусмотрены для проведения в помещениях, право собственности, на которое признано судом за ФИО1?; установить, какие из перечисленных в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2014 года по делу 2-112/2014 работ предусмотрены для проведения в помещениях, право собственности, на которое признано судом за ФИО7?; установить, какие работы, предусмотренные решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2014 года по делу 2-112/2014 были выполнены в помещении №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., какие работы были выполнены в помещении №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.?; установить, какие работы необходимо выполнить для исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2014 года по делу 2-112/2014 в помещении №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., какие работы были выполнены в помещении №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.?; определить рыночную стоимость невыполненных работ (с учетом необходимых материалов) отдельно для помещения № площадью <данные изъяты> кв. м. и № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

08 октября 2020 года произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

13 октября 2020 года от административного истца поступило заявление, в котором заявлен отвод специалисту ФИО8 Административным истцом в указанном ходатайстве заявлено об отмене постановления от 18 сентября 2020 года судебного пристава-исполнителя ФИО6, требование о повторном истребовании у ФИО7 всех документов подтверждающих фактическое исполнение работ, сметы, договоры, акты приемки -передачи выполненных работ и обслуживающих организаций, проектная документация для каждого из помещений. Просил признать невозможным произведение осмотра и заключение специалиста без получения вышеуказанных документов у ФИО7 После предоставления ФИО7 всех документов и заявления о полном исполнении решения суда, в случае несогласия административного истца с исполнением -просил поручить осмотр и исследование эксперту ФИО9 (привлеченной для участия в исполнительном производстве). В случае невозможности или отказа от участия специалиста ФИО9 предложить представить кандидатуры специалиста сторонам исполнительного производства. Также просил ограничить вопросы перед экспертом одним вопросов -исполнено ли в полном объеме решение по делу 2-112/2014, все ли перечисленные в решении суда работы исполнены надлежащим образом и соответствуют представленным документам(л.д.85 т.1).

15 октября 2020 года ведущим судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление по всем, заявленным административным истцом в ходатайстве от 13 октября 2020 года, вопросам(л.д.90 т.1).

Постановление направлено административному истцу заказным письмом с уведомлением по адресам: главпочтамт а/я 030 г. Магнитогорск (вручено 26 октября 2020 года); Хуторки д. 44 г. Магнитогорск (вручено 22 октября 2020 года).

Учитывая специфику предмета исполнительного производства и наличие противоречий у должника и взыскателя относительно исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 18 сентября 2020 года. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в оспариваемом постановлении указаны причины привлечения к участию в деле специалиста, обусловленные спецификой предмета исполнения. Данное постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона 229-ФЗ, является мотивированным.

Более того, оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку оно вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателя.

Само по себе отсутствие паспортных данных специалиста в оспариваемом постановлении не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона № 229-ФЗ и каких-либо прав административного истца. Административным истцом не указано, в чем нарушаются его права не указанием в постановлении таких данных. В постановлении содержатся данные об ИП ФИО8, его ИНН, ОГРН, офис экспертного объединения «Экспертиза и оценка». Указанные сведения позволяли административному истцу заявить отвод специалисту, данное право реализовано 13 октября 2020 года.

Оспариваемое постановление не содержит какие-либо обязанности, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения административным истцом, следовательно, не может рассматриваться как посягающее на права административного истца.

Кроме того, привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла ч. 1 ст. 61 Закона № 229 -ФЗ, следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса требующего специальных познаний, надлежащим компетентным лицом.

Более того, вопреки позиции представителя административного истца, в оспариваемом постановлении имеется подпись специалиста о предупреждении об установленной законодательством ответственности.

Ссылки административного истца на преждевременность привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, лишь на том основании, что не истребованы у ФИО7 документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, получение проектной документации, актов приемки выполненных работ, вынесении 04 октября 2017 года старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска постановления о признании жалобы административного истца обоснованной частично, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения в силу наличия спора относительно исполнения требований исполнительного документа и вынесения постановления в иную дату, не в юридически значимый период.

Перечень вопросов, поставленных на разрешение специалиста, соответствует ходатайству ФИО7 от 24 марта 2020 года, соответствует установлению обстоятельств исполнения требований исполнительного документа, разрешению ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу требований ст. 63 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Право, предусмотренное ст. 63 Закона № 229-ФЗ административным истцом было реализовано, доказательств наличия оснований для удовлетворения отвода для специалиста ФИО8 административным истцом не представлено.

Доводы административного истца по оспариванию постановления о привлечении специалиста от 18 сентября 2020 года фактически сводятся к несогласию с кандидатурой специалиста и перечнем вопросов, поставленных перед специалистом. Между тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, а потому не могут повлечь его отмену.

Данные обстоятельства исключают законность требований административного истца о признании незаконным действия старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 по визированию документов по визированию документов, направленных на иные цели исполнительного производства, ввод в заблуждение УФССП по Челябинской области по информированию состояния исполнительного производства, а также выборе кандидатуры и постановке вопросов для экспертизы, действий ведущих судебных приставов -исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5, ФИО6, старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 по привлечению специалиста ФИО8 и назначению экспертизы на данной стадии исполнительного производства. Вопросы возможности участия в исполнительном производстве тех или иных лиц, разрешаются судебным приставом-исполнителем в порядке, регламентированном ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отсутствие доказательств нарушения прав административного истца в результате заключения договора от 28 августа 2020 года между УФССП по Челябинской области и ИП ФИО8 на оказание услуг, требования административного истца о признании незаконным действий УФССП по Челябинской области по заключению договора на привлечение специалиста, формы заключения договора, методе выбора кандидатуры специалиста, отмене договора, не подлежат удовлетворению. Из пояснений представителя УФСССП по Челябинской области следует, что эксперт ФИО8 представил соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, предложил наименьшую стоимость за оказанные услуги, в связи с чем именно с данным специалистом был заключен договор.

Учитывая, что оснований для удовлетворения отвода специалисту ФИО8 по ходатайству административного истца от 13 октября 2020 года не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения иных требований по ходатайству, ввиду выполнения организационных мероприятий по привлечению специалиста, уведомлении административного истца о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста постановлением от 03 апреля 2020 года, недопустимости повторного участия специалиста ФИО9 в исполнительном производстве, праве судебного пристава -исполнителя определить кандидатуры специалиста самостоятельно, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 15 октября 2020 года, действий по ненадлежащему рассмотрению ходатайства от 13 октября 2020 года. Доводы административного истца об отсутствии компетенции у судебного пристава- исполнителя ФИО6 по решению вопроса об отмене постановления от 18 сентября 2020 года, не влекут незаконность постановления при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца. Кроме того, административным истцом, с учетом получения оспариваемого постановления 22 октября 2020 года и 26 октября 2020 года, пропущен срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания постановления, о восстановлении которого не заявлено.

Что же касается требования административного истца о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 08 октября 2020 года (выхода на место и осмотр помещения от 08 октября 2020 года), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе акт, вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия ведущих судебных приставов -исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5, ФИО6 (не выходы на место с актами, не истребование всей документации у ФИО7, не совершение реальных действий на побуждение ФИО7 к исполнению решения суда), признании ненадлежащим ведение исполнительного производства указанными судебными приставами -исполнителя, суд учитывая период нахождения исполнительного производства в производстве судебных приставов -исполнителей, вынесение постановления судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 03 апреля 2020 года о привлечении специалиста, постановления от 20 октября 2020 года, совершение выходов на место 08 октября 2020 года, 15 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года, незаконность в бездействии, ненадлежащем ведении исполнительного производства не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании ненадлежащим действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 и ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 по ведению исполнительного производства (составление внутреней описи, размещения документов в хронологическом порядке), старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 по контролю за ведением исполнительного производства в указанной части, возложении обязанности привести в надлежащий вид исполнительное производство, и вести его в своевременном и надлежащем виде, поскольку административным истцом не обоснованно и доказано нарушение прав указанными действиями.

Вопреки доводам административного иска в материалы дела не представлено доказательств отсутствия надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 с 2016 года по 2020 год, заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 с марта 2020 года. С действиями, выполняемыми в исполнительном производстве судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 в части принудительного исполнения требований исполнительного документа, которые производились до передачи исполнительного производства ведущему судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 в июне 2020 года (л..48 т.1), административный истец соглашается, не оспаривал их. Более того, в соответствии с письмом от 02 апреля 2020 года (л.д.197 т.1), исполнительное производство поставлено на контроль, по результатам выполняемых мероприятий судебными приставами -исполнителями ежемесячно предоставляется информация в УФССП по Челябинской области.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая отсутствия доказательств нарушения прав административного истца принятыми постановлениями, действиями, бездействиями административных ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорску, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, судебному приставу исполнителю ФИО4, ведущим судебным приставам -исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия по не совершению действий направленных на исполнение судебного постановления, визировании документов, информировании о состоянии исполнительного производства, действий по привлечению эксперта, назначении экспертизы, незаконным и отмене постановления о привлечении специалиста, отмене договора, вопросов, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста, признании незаконным действий по ненадлежащему разрешению ходатайства, признании ненадлежащим ведение исполнительного производства, контроля за ведением исполнительного производства, возложении обязанности привести исполнительное производство в надлежащий вид, вести его в надлежащем виде -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года.