Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО14 к Дагестанской таможне о признании незаконными действий по задержанию автомобиля незаконными и обязании его возвратить ему автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Дагестанской таможне о признании незаконными действий по задержанию автомобиля и обязать возвратить автомобиль ему как собственнику отказ.

В обоснование иска указал, что 2 сентября 2020 г. в гор. Махачкале старшим государственным таможенным инспектором (СГТИ) отдела таможенного оформления таможенного контроля (ОТОиТК) Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни ФИО3 осуществлено задержание автомобиля марки BMW, модели Х5, идентификационный номер (<***>) № государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль) с помещением его на склад временного хранения (СВХ) Махачкалинского таможенного поста по адресу <...>.

По указанному факту составлены протокол задержания товаров и документов на них от 02 сентября 2020 г. и акт таможенного осмотра № 10801020/020920/000206 от 02 сентября 2020 г.

Копии названных документов получены им от вышеуказанного должностного лица 13 октября 2020г. В выдаче копий других документов, касающихся названного автомобиля, несмотря на их наличие, ФИО3 отказал. В беседе тот. пояснил, что задержание автомобиля им произведено на основании докладной записки должностного лица оперативно-розыскного отдела об отсутствии в соответствующей информационной базе сведений о таможенном оформлении автомобиля. Автомобиль получен им в отдельном полку ДПС МВД РД.

Действия Дагестанской таможни по задержанию автомобиля нарушили право собственности ФИО4 на данный автомобиль и являются незаконными по основаниям:

Согласно протоколу задержания товаров и документов на них от 02.09.2020 автомобиль задержан у водителя ФИО5, правовыми же основаниями задержания явились положения пункта 5 ст. 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Ст. 258 ТК ЕАЭС входит в главу 37, которая регулирует особенности и порядок перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования.

П. 5. ст. 258 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В отношении товаров для личного пользования, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение или временного ввоза, должны быть совершены физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, после завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита.

До совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, либо при отказе таможенным органом в выпуске товаров для личного пользования указанные товары для личного пользования могут быть помещены на временное хранение, а товары для личного пользования, которые находятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - также вывезены с таможенной территории Союза, если такие товары после ввоза на таможенную территорию Союза не покидали место прибытия, либо ввезены из места убытия обратно на таможенную территорию Союза.

Таможенные операции, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, также совершаются иными лицами в случаях, определенных Комиссией в соответствии с пунктом 11 статьи 260 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 444 ТК ЕАЭС предусмотрено, что данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Согласно паспорту транспортного средства (дубликат) 06 НА 473238 от 07.07.2012, выданного МРЭО МВД по Республике Ингушетия, автомобиль 2002 г. изготовления, организация-изготовитель МОТ. ВЕРКЕ-БМВ (ФРГ), прошел первичную регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД РИ 11.09.2002 на основании решения суда, свидетельство о регистрации ТС серии 06ВН № 903020, собственником автомобиля на 07.07.2002 являлся ФИО8 ФИО15. Впоследствии автомобиль перепродавался дважды и проходил регистрации в органах ГИБДД.

Так, 09.07.2012 автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Каспийск за собственником ФИО9 ФИО16, а 28.03.2013 - в МРЭО ГИБДД г. Избербаш за нынешним собственником истцом. 02.11.2016 в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г. Избербаш) на автомобиле заменен государственный регистрационный знак на №. Все записи на ПТС заверены подписями должностных лиц соответствующих органов ГИБДД и оттисками печатей последних.

Из изложенного следует, что автомобиль ввезен в РФ в 2002 г. А это свидетельствует о том, что правоотношения по таможенному оформлению автомобиля возникли задолго до принятия Таможенного кодекса ЕАЭС, а именно, во время действия Таможенного кодекса Российской Федерации. Поскольку ТК ЕАЭС на территории РФ начал действовать с 01.01.2018, то задержание автомобиля на основании положений ТК ЕАЭС в силу требований п. 1 ст. 444 незаконно.

Из изложенного также вытекает, что автомобиль несколько раз проверялся в органах системы ГИБДД МВД РФ при осуществлении государственной регистрации, в том числе, надо полагать, и на таможенное оформление. Поскольку госрегистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена неоднократно, то это свидетельствует о законности нахождения автомобиля на территории РФ и, что какого-либо отношения ФИО4 к ввозу автомобиля в Российскую Федерацию не имел. Следовательно, даже если допустить, что автомобиль не оформлен в таможенном отношении, но в силу правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2011 г. № 7-П, автомобиль находится в собственности ФИО4 законно, следовательно, нет и оснований для задержания автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 380 ТК ЕАЭС задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ТК ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку срок задержания автомобиля истек 02.10.2020, а Дагестанская таможня совершает в отношении автомобиля действия не в соответствии с законом, то имеет место риск передачи автомобиля таможней на реализацию и, соответственно неправомерному лишению ФИО4 права собственности. В связи с этим считаю необходимым применение мер предварительной защиты по административному иску в соответствии со ст. 85 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (здесь и далее тексты законов и иных нормативных правовых актов, правовых позиций высших судов выделены шрифтом arial).

В силу приведенных законоположений Дагестанская таможня должна доказать законность ее действий по задержанию и изъятию автомобиля административного истца ФИО4 (далее - спорный автомобиль), а также, что данный автомобиль незаконно ввезен в РФ и не прошел таможенное оформление.

1а. Так, в отзыве на административное исковое заявление таможня отмечает, что из ответа ВрИО начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 15.08.2020 № 36/728 (таможня не представила названный ответ в суд, что указывает на возможное сокрытие данного доказательства от суда и стороны по делу) следует, что согласно системе «ФИС ГИБДД-М» IIXCJ^o 06 I-iA 473238 выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия 7 июля 2012 г. на автомашину марки «BMW Х5», VIN №. /ПТС в подлиннике представлен в суд).

То есть, ответ ВрИО начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 15.08.2020 № 36/728 свидетельствует о действительности упомянутого ПТС, а также законности государственной регистрации спорного автомобиля в уполномоченном государственном органе, в данном случае республиканского уровня, поскольку доказательств обратного таможней не представлено.

16. В отзыве таможня также указывает, что согласно записи в «особых отметках» выдача данного ПТС и регистрационные действия проводились на основании решения суда от 1 сентября 2002 г. Установить законность постановки и снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с истечением срока хранения и уничтожением документов не представляется возможным.

По смыслу приведенного довода получается, что первичная регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ произведена незаконно. То есть, в данном случае таможня исходит из презумпции незаконности государственной регистрации автотранспортных средств в органах МВД России.

Но такой довод несостоятелен, поскольку по общеправовому принципу любое решения, действия (бездействие) государственного органа законны, пока не доказано обратное. Из этого следует, что государственная регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД является законной пока не доказано обратное.

ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие с участием его представителя на основании доверенности.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить по основания иска и дополнений к нему, где указал, что в отзыве на административное исковое заявление таможня отмечает, что из ответа ВрИО начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 15.08.2020 № 36/728 следует, что согласно системе «ФИС ГИБДД-М» ПТС № 06 НА 473238 выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия 7 июля 2012 г. на автомашину марки «BMW Х5», VIN №.

То есть, ответ ВрИО начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 15.08.2020 № 36/728 свидетельствует о действительности упомянутого ПТС, а также законности государственной регистрации указанного в нем автомобиля (далее - спорный автомобиль) в уполномоченном государственном органе, в данном случае республиканского уровня, поскольку доказательств обратного таможней не представлено.

В отзыве таможня также указывает, что согласно записи в «особых отметках» выдача данного ПТС и регистрационные действия проводились на основании решения суда от 1 сентября 2002 г. Установить законность постановки и снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с истечением срока хранения и уничтожением документов не представляется возможным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что задержание автомобиля на основании п.5 ст.238 ТК ЕАЭС незаконно в силу положений ст. 444 данного Кодекса, согласно которым данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу, что не опровергает ответчик.

Согласно отзыву таможни на административное исковое заявление основанием для вывода об отсутствии сведений о таможенном оформлении автомобиля служит письмо МВД по РД от 17.06.2020 № 16/3124. Фактически таможней с отзывом представлено письмо ВрИО командира полка ДПС МВД по Республике Дагестан от 17.06.2020 № 16/3124, где указано, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах таможенных органов, сведения о таможенном оформлении спорного автомобиля отсутствуют.

Названное письмо не может быть доказательством, так как к нему не приложен документ конкретного таможенного органа об отсутствии сведений о таможенном оформлении автомобиля; письмо не содержит сведения о том, каким образом получены данные сведения. Отсутствуют также документы о получении сведений о спорном автомобиле с конкретного (с указанием наименования) информационного ресурса таможенных органов и о наличии в соответствующем информационном ресурсе сведений о таможенном оформлении автотранспортных средств за 2002 г.. А эти обстоятельства указывают на бездоказательность утверждения органа МВД по РД, а, следовательно, и таможни, поскольку сведениями о таможенном оформлении обладают исключительно таможенные органы РФ (ст. 362 Таможенного кодекса ЕАЭС, гл. 52 Федерального закона от 03.08.2018 № 298-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации...»).

2. Незаконность оспариваемых действий таможни видно и из следующего.

2а. Согласно отметке на ПТС первичная регистрация автомобиля произведена от 1.09.2002 на основании решения суда. А поскольку обязательным условием государственной регистрации автотранспорта иностранного производства в подразделениях ГИБДД МВД РФ является подтверждение факта его таможенного оформления, то регистрация спорного автомобиля МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия на основании решения суда свидетельствует о том, что вопрос таможенного оформления автомобиля был предметом судебного рассмотрения.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для сомнения в законности государственной регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД.

26. Согласно отметке на ПТС спорного автомобиля таможенные ограничения не установлены (п. 20). А это указывает на то, что автомобиль ФИО7 прошел таможенное оформление и выпущен в свободное обращение. Следовательно, являются несостоятельными утверждения таможни о якобы отсутствии сведений о таможенном оформлении данного автомобиля.

2в. Спорный автомобиль, как видно из ПТС, приобретен у первого собственника ФИО8 09.07.2012 ФИО9 и зарегистрирован за ней в тот же день в МРЭО ГИБДД г. Каспийск Республики Дагестан. А 27.03.2013 у ФИО9 автомобиль приобрел ФИО4 и зарегистрирован за последним 28.03.2013 в МРЭО ГИБДД г. Избербаш.

Эти обстоятельства подтверждают, что ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку у него в момент приобретения автомобиля не было оснований сомневаться в законности государственной регистрации автомобиля, а, следовательно, и таможенного оформления автомобиля, поскольку сам факт государственной регистрации автомобиля иностранного производства в подразделении ГИБДД МВД РФ предполагает и наличие его таможенного оформления.

Следует также иметь в виду, что в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в силу закона.

Помимо этого таможней не представлено доказательств как незаконности ввоза в РФ спорного автомобиля, так и причастности ФИО4 к такому ввозу.

2е. Спорный автомобиль не подлежит задержанию и изъятию у ФИО4 даже в том случае, если не имеет место его таможенное оформление. Основанием для этого являются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), сформулированные им в результате рассмотрения нескольких дел и которые подлежат применению в деле по настоящему административному исковому заявлению.

Так, в п.п. 2.1 и 4 Постановления от 12.05.2011 № 7-П КС РФ указал следующее.

Давая официальное разъяснение данного Постановления (имеется в виду постановление от 14.05.1999 № 8-П, А.А.), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года предписание общего характера не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение Требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную "границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (Определение от 27 ноября 2001 года N 202-0).

В развитие приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 167-0 применительно к пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года уточнил, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя, прежде всего, из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет (п. 2.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П пришел к выводу, что фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объема их защиты и правомерных ограничений.

Практика применения оспариваемых законоположений, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство.

Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности.

Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом (п. 4).

Приведенные правовые позиции КС РФ, сформулированные на основе фундаментальных положений Конституции РФ, как из них видно, является общими, то есть подлежащими применению независимо от содержания действующего таможенного законодательства. А потому они указывают на отсутствие у таможни правовых оснований для задержания и изъятия спорного автомобиля, лишив тем самым собственника прав владения, пользования и распоряжения данной собственностью, поскольку собственник автомобиля ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку не причастен к незаконному ввозу автомобиля в РФ.

Представители административного ответчика на основании доверенностей ФИО10 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям пояснений в суде и их письменных возражений, что в ходе рейдовых мероприятий был задержан автомобиль марки БМВ Х% 2002г. выпуска регистрационный знак <***>/05рус. Что на указанный автомобиль выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС)/дубликат/ № 06 НА 473238 от 7 июля 2012 г., в МРЭО ГИБДД МВД Республики Ингушетия.

В особых отметках указано, «первичная регистрация от 2002 на основания решение суда снята с учета транзит НБ» собственник ФИО8 ФИО17. 11.09.2002 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 06ВН №903020, госрегистрационный знак №. 07.07.2012 снят с учета, согласно договору купли продажи от 09.07.2012. и поставлен на учет МРЭО ГИБДД г. Каспийск РД, госрегистрационный знак №. Снять с учета для отчуждения 28.03.2013 и в тот же день поставлен на учет в МРЭО г. Избербаш с выдачей свидетельства о регистрации ТС и госрегистрационного знака <***>/05рус, собственник ФИО1 ФИО18. С учетом отсутствия информации о таможенном оформлении транспортного средства таможней приняты меры по его задержанию в соответствии с положениями Главы 51 ТК ЕАЭС.

Установить законность постановки и снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с истечением срока хранения и уничтожением документов не представляется возможным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2 сентября 2020 г. в гор. Махачкале старшим государственным таможенным инспектором (СГТИ) отдела таможенного оформления таможенного контроля (ОТОиТК) Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни ФИО3 осуществлено задержание автомобиля марки BMW, модели Х5, идентификационный номер (<***>) № государственный регистрационный знак в005ео 05 РУС, (далее - автомобиль) с помещением его на склад временного хранения (СВХ) Махачкалинского таможенного поста по адресу <...>.

По указанному факту составлены протокол задержания товаров и документов на них от 02 сентября 2020 г. и акт таможенного осмотра № 10801020/020920/000206 от 02 сентября 2020 г. О задержании с предоставлением вышеуказанных документов через представителя извещен истец. 13 октября 2020г. Автомобиль задержан у водителя ФИО5, правовыми работниками отдельного полка ДПС МВД РД ГИБДД МВД РД. Основаниями задержания явились положения пункта 5 ст. 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

По результатам проверки Дагестанской таможней установлено и следует из представленных в суд материалов, что на указанный автомобиль выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС)/дубликат/ № 06 НА 473238 от 7 июля 2012 г., в МРЭО ГИБДД МВД Республики Ингушетия.

В особых отметках указано, «первичная регистрация от 2002 на основания решение суда снята с учета транзит НБ» собственник ФИО8 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 06ВН №903020, госрегистрационный знак № 07.07.2012 снят с учета, согласно договору купли продажи от 09.07.2012. и поставлен на учет МРЭО ГИБДД г. Каспийск РД, госрегистрационный знак №. Снять с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день поставлен на учет в МРЭО г. Избербаш с выдачей свидетельства о регистрации ТС и госрегистрационного знака №, собственник ФИО1 ФИО20.

Расследование в порядке проведения ОРМ и КоАП РФ по законности ввоза автомобиля на таможенную территорию РФ ответчиком не проводилось, как указали в отзыве дело по не декларированию транспортного средства не возбуждено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также установлено, что сведения в таможенном оформлении указанной автомашины в Реестре автомобилей, ввезенных из Республики Беларусь и Республики Казахстан, размешенном на портале ФТС России, отсутствуют.

Из ответа Врио начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 15 августа 2020 г. № 36/728 следует, что согласно системе «ФИС ГБДД-М» ПТС № 06 НА 473238 выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия 7 июля 2012 г. на автомашину марки «BMW Х5», VIN №. Регистрационные действия проводились на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Законность постановки и снятия с учета транспортного средства невозможно установить, в связи утилизацией документов по истечении срока хранения.

В соответствии пункта 3. Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

Из вышеуказанного, при непредставлении ответчиком, на которого возлагается обязанность подтверждения в суде правомерность своих действий /бездействий/ допустимыми доказательствами - факта незаконного проведения в 2002 и 2012 годы МРЭО ГИБДД РИ и в последующем МРЭО ГИБДД в РД регистрационных действий оспариваемого транспортного средства, суд считает необоснованным задержание и изъятие автомобиля ФИО4 и возложение на него обязанности его декларирования с уплатой таможенных платежей.

Из возражений ответчика следует, что задержание автомобиля произведено за не подтверждением собственником – ФИО4 факта уплаты таможенных платежей при ввозе его на территорию Таможенного союза в период предшествующий дате его регистрации в органах ГИБДД Республики Ингушетия, т.е. в 2002г.

В соответствии ч. 4 ст.381 ТК ЕАЭС в случаях, не указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "Возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии с п.2 ст.56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары /п.2 ст.81ТК ТС/.

Нет в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены ответчиком доказательства для вывода о наличии в действиях ответчика ФИО4 приведенных в п.2 ст. 56 ТК ЕАЭС /ст.81 ТК ТС/ оснований, обязывающих уплатить таможенные платежи.

ФИО4 является третьим собственником спорного транспортного средства, добросовестность его никем не оспорена, соответственно презюмируется.

Возложение на него обязанности по таможенному декларированию приобретенного им автомобиля противоречит и пункту 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 года № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации постановил: «Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества. Конституционно - правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Данное постановление Конституционного Суда РФ является окончательным, и не подлежит обжалованию»

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы ли с него фактически таможенные платежи или нет.

Лишение данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении его права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Таким образом, изъятие (имущество, транспортного средства) допускается лишь против лиц, имеющих обязательства перед таможенными органами.

Согласно материалам, не оспоренным ответчиком, ФИО4 приобрел транспортное средство, прошедшее регистрацию в органах ГИБДД, после проверки сотрудниками ГИБДД необходимого пакета документов на транспортное средство. Каких-либо причин, для отказа в регистрации транспортного средства не было установлено.

Эти обстоятельства при не установлении обратного, суд считает, свидетельствуют о том, что автомобиль законно находился в собственности как истца так и предыдущих его собственников, соответственно доводы истца, что он не знал и не мог знать, покупая автомобиль, что он не прошел регистрацию в таможенных органах или в ГИБДД обоснованы.

Аналогичная постановлению Конституционного суда РФ позиция исходит и из Определения ВС РФ опубликованного в Бюллетене ВС РФ №2 от 2001 г., что «гражданско-правовая ответственность, либо другие неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело, перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза ТС. Данное положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления. При недоказанности этого, таможенные платежи должно вносить лицо, переместившее транспортное средство.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы административного истца о том, что при совершении сделки купли-продажи указанной автомашины он принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения, а поэтому его следует признать добросовестным приобретателем данной автомашины.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом указанного, суд находит административный иск, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 ФИО21 удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Дагестанской таможни, выразившиеся в задержании автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Обязать Дагестанскую таможню возвратить ФИО4 автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> РУС.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 28.01.2021.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.