Гражданский кодекс часть 1

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЦДУ Инвест", в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району Скорик В.В., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Скорик В.В.,

установил:

ООО "ЦДУ Инвест", являющееся взыскателем по исполнительному производству №ХХ-ИП от 04.02.2022 о взыскании задолженности с Прутовой И.С., в лице представителя по доверенности Копелевич А.И., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району Скорик В.В., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Скорик В.В.

В обоснование требований административный истец указал, что 04.02.2022 на основании исполнительного документа № 2-2420/21, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52, возбуждено исполнительное производство №ХХ-ИП в отношении Прутовой И.С. о взыскании задолженности в размере 30550,00 рублей. Согласно постановления о запрете на регистрационные действия от 07.02.2022 у должника имеется автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 г.в., г.р.з. №ХХ. Административный истце 6 раз направлял через ЕРГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в чем было отказано. По состоянию на 27.06.2022 исполнительное производство ведется более 4 месяцев, за это время с должника взыскано 141,07 рублей. По Федеральному закону от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящийся характер, у судебного пристава имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Представитель административного истца ООО "ЦДУ Инвест", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району Вологодской области Скорик В.В., УФССП России по Вологодской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Просили суд рассмотреть дело без их участия, указав, что дополнительных данных по исполнительному производству не имеется.

Заинтересованное лицо Прутова И.С., являющаяся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"),задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 был выдан судебный приказ №2-2420/21 о взыскании с должника Прутовой И.С. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности по договору займа №ХХ от 05.04.2021 за период с 11.05.2021 по 06.10.2021 в размере 30000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550,00 рублей.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району было возбуждено исполнительное производство №ХХ-ИП в отношении Прутовой И.С..

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученному из ГИБДД ответу установлено что на имя должника зарегистрирован а/м Лада 217030 2011 г.в., г/н №ХХ (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 07 февраля 2022 года).

10 марта 2022 года от представителя взыскателя поступило ходатайство о розыске транспортного средства должника и наложении на него ареста, 23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Берсеневой Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ответ направлен заявителю посредством ЕПГУ.

31 марта 2022 года от представителя взыскателя поступило ходатайство о розыске транспортного средства должника и наложении на него ареста, 13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Скорик В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ответ направлен заявителю посредством ЕПГУ.

23 апреля 2022 года от представителя взыскателя поступило ходатайство о розыске транспортного средства должника и наложении на него ареста, 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Скорик В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ответ направлен заявителю посредством ЕПГУ.

13 мая 2022 года от представителя взыскателя поступило ходатайство о розыске транспортного средства должника и наложении на него ареста, 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Зубовой И.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ответ направлен заявителю посредством ЕПГУ.

31 мая 2022 года от представителя взыскателя поступило ходатайство о розыске транспортного средства должника и наложении на него ареста, 14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Берсеневой Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ответ направлен заявителю посредством ЕПГУ

16 июня 2022 года от представителя взыскателя поступило ходатайство о розыске транспортного средства должника и наложении на него ареста, 28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Скорик В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как проводятся мероприятия по установлению места жительства должника и его имущества.

28.06.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: установить факт проживания должника по адресу: хххх, наложить арест на транспортное средство.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предшествующие розыску и направленные, на установление должника и его имущества. В результате принятых мер установлено фактическое место проживания должника и нахождение транспортного средства Лада 217030 2011 г.в., г/н №ХХ.

Как разъяснено в. п. 15 Постановленния Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа и установлению имущественного положения должника.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца ООО "ЦДУ Инвест" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Скорик В.В. не имеет оснований для удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району Скорик В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району Скорик В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова