Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г-к Анапао признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г-к Анапа о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в январе 2009г., в ИФНС по г.-к.<адрес> она предоставила уточненную декларацию по форме З-НДФЛ в отношении своих доходов за 2006г., в соответствии с которой ей была определена сумма налога к доплате в бюджет в размере 86 450 руб. ИФНС по г.-к.<адрес> много лет не предпринимала каких-либо действий по взысканию с ФИО1 данной суммы задолженности, однако при этом в отношении ФИО1 был начислен штраф и много лет начислялись пени, о чем в известность ФИО1 поставлена не была. Лишь не так давно ФИО1 узнала о наличии у нее данной задолженности по налогу, когда в отношении ФИО1

31.07.2020г. был вынесен судебный приказ Мировым судьей судебного участка №3 г.Анапа по делу №a-3508/2020 г. и АГО ФССП по Краснодарскому краю с ФИО1 была принудительно взыскана указанная сумма. О вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа ФИО1 уведомлена не была, в силу чего подала заявление Мировому судье судебного участка №3 г.Анапа об отмене судебного приказа по делу №а-З508/2020 г.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Анапа по делу №а-З508/2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана сумма НДФЛ в размере 86 450 руб., был отменен. Мировым судьей судебного участка №3 г.Анапа судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-858/2020 г, с ФИО1 были взысканы пени по НДФЛ. Определением Мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 21.07.2020г. судебный приказ от 02.03.2020г., в соответствии с которым с ФИО1 взыскана сумма пени по НДФЛ, был отменен.

Мировым судьей судебного участка №2 г.Анапа судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-475/2021г. с ФИО1 были взысканы пени по НДФЛ в размере 34444,14 руб. и штраф в размере 17290 руб. Определением Мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 26.03.2021г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана сумма пени и штраф по НДФЛ, был отменен.

Анапским городским судом Краснодарского края (федеральный судья Грошкова В. В.) в рамках дела №а-ЗЗ8/2021 по административному исковому заявлению о взыскании с ФИО1 суммы недоимки по НДФЛ, было рассмотрено встречное административное исковое заявление ФИО1 Решением суда от 05.04.2021г. встречные требованияФИО1 были удовлетворены. НДФЛ и пени, начисленные в отношении ФИО1, по уточненной декларации 3 НДФЛ за 2006 г., были признаны безнадежными к взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания; признана прекращенной обязанность по их уплате.

Истцом ФИО1 в ИФНС по г.Анапа было направлено обращение с просьбой об отмене начисления штрафа по НДФЛ. В ответ на обращение ФИО1 ей было направлено сообщение ИФНС по г.-к.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отмене начисления штрафа ФИО1 было отказано. При этом сам штраф в отношении ФИО1 был начислен Требованием ИФНС об уплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем 11 лет назад. Истец ФИО1 полагает, что её обязанность по уплате штрафа по НДФЛ должна быть признана прекращенной. Штраф является мерой, производной от основного обязательства (неуплаченного налога), в силу чего должен следовать судьбе основного обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 неявилась, просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствии, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по г.-к.Анапа ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии представителя ответчика ИФНС России по г-к Анапа, представила возражения на заявленные требования в которых указала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.37, п.60 Постановления Пленума ВАС РФ №57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» пропуск инспекцией сроков выявления долгов, в том числе нарушение инспекцией сроков проведения контрольных мероприятий, а также сроков взыскания налогов является основанием для - выявления и взыскания налогового долга с налогоплательщика, по истечению которого налоговый орган теряет возможность долг взыскать. Сумма налогового долга, во взыскании которой судом отказано, должна быть признана безнадежной ко взысканию и списана налоговым органом по этому основанию.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 2 ст.88 НК РФ установлен срок продолжительности камеральной (налоговой) проверки декларации 3-НДФЛ — максимум 3 месяца со дня сдачи этой декларации.

В силу ст.75 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для начисления ему налоговым органом пени, то есть недоимка и пени являются взаимосвязанными обязательствами налогоплательщика.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную задолженность.

Согласно действовавшего в 2009 году Приказа ФНС РФ от 01.12.2006г. «Об утверждении Форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней не содержит какого-либо срока для добровольного исполнения обязанности по уплате налога и предназначена лишь для информирования налогоплательщика о наличии задолженности.

В соответствии с Приказом ФНС России от 13.02.2017 г. № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам“, в соответствии с которым форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней также не содержит какого-либо срока для добровольного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этомтребовании.

В соответствии с п.2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налоговой задолженности подается в суд обшей юрисдикции налоговым органом(таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней,штрафов.

Согласно пп.5 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связываетпрекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (в связи с истечением срока давности).

Согласно ст. 114 НК РФ за совершение налогового правонарушения мерой ответственности является налоговая санкция, которая устанавливается применяется в виде денежных взысканий (штрафов).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ о 30.07.2013г. N57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации ”: «Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этот случае с него подлежат взысканию пени».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. №13084/07, в силу универсальности воли законодателя, системного толкования сравнительного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, подп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. Регламентации сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,

Согласно ст.59 НК РФ, недоимка, а также штрафы и пени числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются.

В соответствии с п.2 ст.59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням безнадежными взысканию и их списании, являются, в числе прочих, налоговые органы.

Согласно постановления от 24 марта 2017 года 9-П и от 8 декабря 2017 года 39-П в отношении пределов взаимодействия норм налогового и гражданского законодательства Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспеченияимущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенныхнеправомерными действиями (бездействием) другой стороны. Средствагражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда,причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Ихприменение во всяком случае не может быть произвольным и должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать балансконституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов наоснове вытекающих из принципов справедливости и юридического равенствакритериев разумности и соразмерности (пропорциональности).

Согласно ПостановлениюКонституционного суда РФ в от 2 июля 2020г. 32-П наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным поведением налогоплательщика, но и споведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленныхзаконом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективногохарактера, которые также могут быть обусловлены поведением властей,администрирующих взимание налогов. По смыслу правовых позиций, изложенныхв Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступленияможет быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступаютобъективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности.

Принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их всоответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам,признанных безнадежными к взысканию, представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения(обязательства). Как отмечал Конституционный Суд РФ, целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает в том числе освобождение от уплаты налога (Определение от 19 мая 2009 года N 757-О-О). Тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта. Из ряда решений Конституционного Суда РФ следует, что пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса РФ, устанавливая одно из оснований прекращения налогового обязательства, участвует в поддержании необходимой определенности в системе налогообложения, а это, кроме прочего, гарантирует обусловленную требованиями Конституции РФ защиту от произвольных решений в этой области.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №57 г о некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно в Определению Верховного суда РФ по делу №78-КГ16-43 от 02.11.2016г. у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться вобязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением опризнании сумм, возможность принудительного взыскания которыхутрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные емуНалоговым кодексом РФ права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что ИФНС России городу-курорта Анапа Краснодарского края обратилась к мировой судье судебного участка №3 г.Анапа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налогам в размере 86 450 рублей с ФИО1.

31.07.2020г. мировым судьей судебного участка №3 г.Анапа Химченко Г.В. на основании заявления взыскателя ИФНС России по г.Анапа, был вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым мировой судья решил взыскать с должника ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации в размере 86 450 рублей, а так же государственной пошлины в размере 1 381, 75 рублей.

Истец ФИО1 обратилась к мировой судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, так как не согласна с его исполнением. Согласно определения от 05.02.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировой судья судебного участка №1 г.Анапа Никитенко О.В. определил отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России городу-курорта <адрес> задолженности по налогам в размере 86450 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 1 381 рублей 75 копеек. Разъяснить взыскателю и судебному приставу-исполнителю, что исполнительное производство по данному судебному приказу подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было прекращено.

ИФНС России городу-курорта Анапа Краснодарского края обратилась к мировой судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налогам в размере 64 300 рублей с ФИО1.

02.03.2020г. мировым судьей судебного участка №3 г.Анапа Химченко Г.В. на основании заявления взыскателя ИФНС России по <адрес>, был вынесен судебный приказ по делу №а-858/2020, в соответствии с которым мировой судья решил взыскать с должника ФИО1 в размере 64 300 рублей, а так же государственной пошлины в размере 1 064,50рублей.

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, так как не согласна с его исполнением. Согласно определения от 21.07.2020г. мировой судья судебного участка №3 г.Анапа Химченко Г.В. определил отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России городу-курорта <адрес> задолженности по налогам в размере 64 300 рублей 03 копейки, а также о взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 1064 рублей 50 копеек. Разъяснить взыскателю и судебному приставу-исполнителю, что исполнительное производство по данному судебному приказу подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было прекращено.

20.02.2021г. мировым судьей судебного участка №2 г.Анапа Хрипуновым М.С. на основании заявления взыскателя ИФНС России по г-к Анапа, был вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым мировой судья решил взыскать с должника ФИО1 пеню по задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 34 444,14 рублей, штраф в размере 17 290 рублей, а так же государственную пошлину в размере 876,01 рублей.

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, так как не согласна с его исполнением. Согласно определению от 26.03.2021г. мировой судья судебного участка № 2 г-к Анапа ФИО3 определил отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-475/2021о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России городу-курорта Анапа Краснодарского края задолженности недоимки по налогам: пени в размере 34 444,14 рублей, штраф в размере 17 290 рублей, а так же государственной пошлины в размере 876,01 рублей. Разъяснить взыскателю и судебному приставу-исполнителю, что исполнительное производство по данному судебному приказу подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было прекращено.

Согласно решения Анапского городского суда от 05.04.2021г. по делу №а-338/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц и встречному иску ФИО1 к ИФНС России по городу-курортуАнапа о признании безденежной к взысканию задолженности по налогу и пени, суд решил: в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по городу-курорту Анапа к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц, - отказать. Встречное административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по городу-курорту Анапа о признании безденежной к взысканию задолженности по налогу и пени, - удовлетворить.

Признана задолженность ФИО1 безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной: по КБК 18№ в части налога на доходы физических лиц в размере 86450 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб., начисленного к уплате по уточненной декларации 3-НДФЛ за 2006 год; по КБК 18№ в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 111 865,82 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 82 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что сумма основного долга и пени были признаны без денежными, то есть законная возможность принудительного взыскания была утрачена, то оснований для взыскания (штрафа по НДФЛ) в размере 17 290 рублей не имеется

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 к ИФНС России по г.-к.Анапа о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИФНС России по г.-к.Анапа о признании задолженности безнадежной ко взысканию– удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 (ИНН<***>) по КБК 18№ (штраф по НДФЛ) в размере 17 290 (семнадцать тысяч двести девяносто) рублей безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате - прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021 года