Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску публичного акционерного общества «Уральская кузница» о признании незаконным и отмене представления прокурора Металлургического района г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз») обратилось в суд с иском к прокурору Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным и отмене представления прокурора Металлургического района г. Челябинска № ... г. об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о занятости населения, вынесенного по результатам прокурорской проверки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности (л.д. 74), требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 8-10).

Представитель административных ответчиков прокуратуры Челябинской области, прокуратуры Металлургического района г. Челябинска - помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычева Ю.Е., действующая по доверенности (л.д. 123), в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что представление прокурора Металлургического района г. Челябинска является законным.

Представитель заинтересованного лица Областного казенного учреждения Центра занятости населения г. Челябинска о месте и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 141).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 (в редакции от 30.01.2018 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В связи с чем, представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора, подлежит оспариванию в порядке, определенном главой 22 КАС РФ; если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.2 ч.2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 г. при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что 10 сентября 2018 года в адрес ПАО «Уралькуз» поступило представление прокурора Металлургического района г. Челябинска за исходящим номером ... г. об устранении нарушений Закона РФ «О занятости населения в РФ», вынесенное по результатам прокурорской проверки.

Из содержания указанного представления следует, что в Челябинском филиале ПАО «Уралкуз» хх.хх.хх г. издан приказ о простое, возникшем по вине работодателя, для части работников общества в период с хх.хх.хх г. введен режим вынужденного простоя. В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 г., обязывающей работодателя при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства в течении трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующего мероприятия в письменной форме сообщать органу службы занятости населения об этом, Челябинский филиал ПАО «Уралкуз» уведомление о введении режима неполного рабочего времени в орган службы занятости населения не представил. Согласно требованиям прокурора ЧФ ПАО «Уралкуз» обязано рассмотреть указанное представление, уведомим прокуратуру Металлургического района г. Челябинска (л.д. 12).

Из материалов дела также установлено, что приказом № ... г. по Челябинскому филиалу ПАО «Уралкуз»в период с 01.08.2018 г. по 31. 08.2018 г. с целью сокращения затрат и рационального использования рабочего времени и фонда заработной платы работники Челябинского филиала были отправлены в простой по вине работодателя, с оплатой за время простоя в размере 2/3 среднего заработка работника (л.д. 14).

Приказами № ...., исполнение трудовых обязанностей работниками различных структурных подразделений ПАО «Уралкуз» была приостановлена на период простоя. При этом время простоя исключалось из стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение (л.д.15- 73).

Согласно представленной административным истцом справке, исходя из баланса рабочего времени и среднесписочной численности работников Челябинского филиала ... человек, в простое в августе 2018 года находились 36 человек (л.д. 13).Основываясь на том, что в простое находилось только 36 человек, производство не приостанавливалось, административный истец считает, что оснований для уведомления органа службы занятости населения о приостановке производства не имелось. Считает, что данным представлением нарушены их права, поскольку предприятие может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора.

Суд находит данные доводы необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Частью 5 ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность установления неполного рабочего времени по инициативе работодателя. Установление такого вида рабочего времени сопровождается введением режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок не более шести месяцев (ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Неполное рабочее время с установлением режима неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей недели по смыслу ст. 74 Трудового кодекса РФ вводится при наличии одновременно двух обстоятельств: изменения организационных или технологических условий труда; возможного наступления в результате проводимых работодателем изменений таких последствий, как массовое увольнение работников.

Как усматривается из приказов об отправлении в период с хх.хх.хх г. работники периодически отправлялись в простой на один два дня в неделю, следовательно, под простоем фактически прикрывался факт введения работодателем в административном, одностороннем порядке неполной рабочей недели, при отсутствии оснований для установления работникам неполного рабочего времени.

При таких обстоятельствах для работодателя наступала обязанность, предусмотренная п.2 ч.2 ст. 25 Закона «О занятости населения», предоставить в органы службы занятости письменное уведомление об установлении неполной рабочей недели, об исполнении которой предъявлено требование прокурора.

В этой части административный иск нельзя признать обоснованным.

Административный иск не подлежит удовлетворению также по другим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, каких-либо мер по понуждению к исполнению изложенных в данном представлении требований прокурором не принималось, дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не возбуждалось.

При этом прокурор не обладает полномочиями по рассмотрению по существу дел об административных правонарушениях, в т.ч. предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, и назначению административного наказания.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данных об административных осуществляется судьями, наличие или отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит судьей в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно ст.ст. 383, 384 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор разрешается комиссией по трудовым спорам (в случае ее создания) или судами, а также в случаях, предусмотренных иными федеральными законами – иными внесудебными органами (например, комиссией государственного органа по служебным спорам согласно ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Прокурор не отнесен к числу органов и должностных лиц, уполномоченных разрешать трудовые споры. В этой связи при неудовлетворении представления прокурора об устранении нарушений трудовых прав граждан, по мнению суда, не имеется оснований для возбуждения им дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение представления прокурора.

Прокурор при наличии законных оснований вправе предъявить гражданский иск о разрешении индивидуального трудового спора в интересах работника и тем самым выступить в защиту гарантированных законом его трудовых прав.

Работник может реализовать право на защиту своих трудовых прав, в том числе, путем самостоятельного обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Трудовые споры по существу не подлежат разрешению при рассмотрении административного дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В этой связи суд при разрешении данного административного дела не вправе разрешать фактически имеющийся между административными истцами и их работниками трудовой спор, давать оценку существу трудовых правоотношений между работодателями и работниками, поскольку таковые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке при условии подачи соответствующего гражданского иска.

Изложенные в представлении прокурора требования об устранении нарушений ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» являются производными от требований об устранении предполагаемых прокурором нарушений трудовых прав работников. В связи с чем, самостоятельной оценки судом данные требования представления прокурора на предмет их законности не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы административных истцов оспариваемым представлением не нарушены.

Доказательств обратному в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Уральская кузница» о признании незаконным и отмене представления прокурора Металлургического района г. Челябинска № хх.хх.хх года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губаева З.Н.