Гражданский кодекс часть 1

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Монастырский В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1, ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, бездействия, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям (далее – СПИ) <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – ГРОСП) ФИО1, ФИО2, ГРОСП, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по непроизведению перерасчета его задолженности по уплате алиментов за период с 2007 года по 2013 год, признать незаконным ее постановление об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), обязать ее произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов за период с 2007 года по 2013 год; признать постановление от начальника ГРОСП старшего судебного пристава (далее – ССП) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление ССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене ранее вынесенного постановления ССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по уплате алиментов за период с 2007 года по 2013 год.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГРОСП с заявлениями о перерасчете задолженности по уплате алиментов за период с 2007 года по 2013 год, однако указанные заявления не были рассмотрены, какие-либо решения по ним не приняты.

На основании изложенного признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по непроизведению указанного перерасчета и обязать ее произвести этот расчет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление ССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные постановления противоречащими, логически не поддающимися объяснению, просит признать их незаконными.

ГРОСП представило возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства. В возражениях ГРОСП указало, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по уплате алиментов окончено. Просило в удовлетворении требований отказать, также ссылалось на пропуск заявителем срока.

Другими ответчиками и заинтересованным лицом ФИО3 каких-либо возражений на заявление истца не представлено.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 предъявила в ГРОСП дубликат судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО3, на основании которого в тот же день постановлением СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРОСП ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности ФИО3 составил 457 153 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 СПИ ГРОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из доходов ФИО3, полученных от предпринимательской деятельности, согласно которому размер его задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20 236 рублей 58 копеек, и на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 477 398 рублей 90 копеек. Указанное постановление направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с заявлением о признании постановлений СПИ о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о признании указанных постановлений незаконными ФИО3 отказано в полном объеме.

Задолго до обращения ФИО3 в суд с настоящим иском о взыскании неустойки ФИО3 знал о наличии задолженности по алиментам, что установлено в ходе рассмотрения дела № судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в ноябре 2013 года он представил СПИ документы, подтверждающие его занятость, в связи с чем исполнительный документ был направлен на исполнение по месту его работы.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, постановления о расчете задолженности в настоящее время не отменены, в установленном законом порядке незаконными не признаны, более того, их правомерность установлена вступившими в силу судебными постановлениями, в связи с чем требования ФИО3 к ГРОСП о произведении непредусмотренного действующим законодательством перерасчета задолженности по уплате алиментов являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу преюдициального значения бездействие СПИ ФИО1 по непроизведению перерасчета задолженности ФИО3 по уплате алиментов за период с 2007 года по 2013 год, постановление СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаконными, и на СПИ ФИО1 не может быть возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов за период с 2007 года по 2013 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 290, 228, 294 КАС РФ, Георгиевский городской суд <адрес>

р е ш и л:

Административному истцу ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1, ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, бездействия, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья

Георгиевского городского суда

<адрес> В.В. Монастырский