Гражданский кодекс часть 1

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Кулага С.В., при секретаре Усольцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании сводное гражданское дело №2А-269 по административному иску КГБУ «Таймырское лесничество» к судебному приставу-исполнителю Борец <данные изъяты>, Отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления ФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06 апреля 2017 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Борец Т.И. №, №, №, №, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 года и приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «Таймырское лесничество» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Борец Т.И., Отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления ФССП России по Красноярскому краю (далее ОСП по ТДН району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, №, № от 06 апреля 2017 года о взыскании денежных средств в пользу Лапардина О.П., признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 года и приостановлении исполнительных производств, мотивируя свои требования следующим.

Решением Дудинского районного суда от 09.08.2016 года по гражданскому делу № 2-930 Лапардин О.П. был восстановлен на работе и в его пользу взыскана денежная сумма в размере 42047 руб. 50 коп. (исполнительное производство №). КГБУ «Таймырское лесничество» оплатило за работника (взыскателя) налог с дохода физического лица (НДФЛ 13% в соответствии с требованиями законодательства) в размере 5466 руб. Оставшуюся сумму в размере 36581 руб. 54 коп. КГБУ «Таймырское лесничество» выплатило Лапардину О.П. платежным поручением от 25.10.2016 года № 1120424.

По исполнительному производству № в пользу Лапардина О.П. подлежит уплате денежная сумма в размере 22256 руб. 64 коп. КГБУ «Таймырское лесничество» оплатило за работника (взыскателя) налог с дохода физического лица (НДФЛ 13% в соответствии с требованиями законодательства) в размере 2893 руб. Оставшуюся сумму в размере 19363 руб. 64 коп. (с учетом переплаты) КГБУ «Таймырское лесничество» выплатило Лапардину О.П. платежным поручением от 14.04.2017 года № 385896.

По исполнительному производству № в пользу Лапардина О.П. подлежит уплате сумма в размере 72562 руб. 83 коп. КГБУ «Таймырское лесничество» оплатило за работника (взыскателя) налог с дохода физического лица (НДФЛ 13% в соответствии с требованиями законодательства) в размере 9433 руб. Оставшуюся сумму в размере 70555 руб. 80 коп. (с учетом переплаты в размере 7425 руб. 97 коп.) КГБУ «Таймырское лесничество» выплатило Лапардину О.П. платежным поручением от 04.10.2016 года № 1030132.

По исполнительному производству № в пользу Лапардина О.П. подлежит уплате денежная сумма в размере 29000 руб. КГБУ «Таймырское лесничество» выплатило Лапардину О.П. указанную сумму в полном объеме платежным поручением от 13.10.2016 года № 1078936.

Однако недобросовестный взыскатель, получив денежные средства в октябре 2016 года и апреле 2017 года, обратился за принудительным исполнением решения суда.

Организация, являющаяся источником выплаты денежных средств физическому лицу по судебному акту, должна исполнить функции налогового агента (п. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 ст. 226 НК РФ). При этом исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением некоторых доходов (ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4 214.5, 227, 227.1, 228 НК РФ), которые к рассматриваемым выплатам не относятся (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ) Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ). Никаких особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей для случаев выплаты дохода по решению суда налоговым законодательством не установлено (Письмо Минфина России от 24.01.2013 года № 03-04-06/9-23, от 03.04.2012 № 03-04.-06/3-93).

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были получены КГБУ «Таймырское лесничество» лишь 10.05.2017 года. Истец считает данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку исполнило решения суда до возбуждения исполнительных производств.

Кроме этого судебным приставом – исполнителем по исполнительным производствам №№№ 04.05.2017 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в которых указано, что должником исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником не представлено. Административный истец считает, что срок для добровольного исполнения решения суда начинает течь с момента уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, извещения об установлении такого срока.

Однако КГБУ «Таймырское лесничество» до 10.05.2017 года не получало копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, следовательно ему было неизвестно о том, что ему необходимо исполнитель какой – либо исполнительный документ. Кроме это, КГБУ «Таймырское лесничество» исполнило решение суда в отношении Лапардина О.П. в полном объеме до возбуждения исполнительных производств, в связи с чем, не может быть подвергнуто штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В порядке подчиненности, указанные выше постановления о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора административным истцом не обжаловались.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №, №№, № возбужденных 06.04.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ТДН району Борец Т.И, признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 года по исполнительным производствам №№, №, также вынесенных судебным приставом – исполнителем Борец Т.И., приостановить исполнения по указанным исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель административного истца руководитель КГБУ «Таймырское лесничество» Можаров А.А., заявленный административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить, считает, что решение суда выполнено в полном объеме до возбуждения исполнительных производств, поскольку бухгалтерия предприятия правомерно удержала при выплате денежных средств Лапардину О.П. сумму подоходного налога.

Судебный пристав – исполнитель Борец Т.И. в судебное заседание не явилась, представлен приказ УФССП России по Красноярскому краю от 15.05.2017 года № 1224-к, согласно которому Борец Т.И. уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2017 года.

Представитель административного ответчика ОСП по ТДН району Мельников А.А., явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, суду показал, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты>, №<данные изъяты>, №-ИП, <данные изъяты>, возбужденных 06.04.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ТДН району Борец Т.И. были получены руководителем КГБУ «Таймырское лесничество» 11.04.2017 года лично под роспись, таким образом, срок для обращения с административным иском об оспаривании указанных постановлений пропущен истцом, а с ходатайством о его восстановлении истец не обращался. Кроме этого, судебный пристав – исполнитель не наделен полномочиями по внесению изменений в исполнительный документ или судебный акт и действует точно в соответствии с формулировкой, указанной судом в исполнительном документе. Поскольку после истечения срока для добровольного исполнения решения суда должником не было представлено доказательств тому, что требования исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, <данные изъяты>, <данные изъяты> исполнены в полном объеме, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по указанным производствам. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представить УФСС России по Красноярскому краю Клепиков Д.А. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, указав, что полностью поддерживает позицию и.о. начальника ОСП по ТДН району, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – Лапардин О.П., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания для участия в нем не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2017 года судебным приставом – исполнителем Борец Т.И. ОСП по ТДН району были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении КГБУ «Таймырское лесничество» о взыскании денежных средств в пользу Лапардина О.П.: №-ИП, №-ИП, №-ИП, 3624/17/24079-ИП.

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что копии постановлений указанных исполнительных производств были получены представителем КГБУ «Таймырское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании были изучены материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, из которых установлено, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были получены лично под роспись Можаровым А.А., что не отрицалось им в зале суда.

Истец с административным иском о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, № обратился в суд 22.05.2017 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока, последним днем которого было 21.04.2017 года.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом, являющимся юридическим лицом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи в суд заявления об оспаривании действий административного ответчика по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок, не приведено, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока не представлены.

Таким образом, оснований для восстановления административному истцу установленного законом срока для обращения с административным иском в части обжалования действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд не находит, так как КГБУ «Таймырское лесничество» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с административным иском в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска КГБУ «Таймырское лесничество» в части признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от 06.04.2017 года надлежит отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Переходя к вопросу о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 года по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, также вынесенных судебным приставом – исполнителем Борец Т.И. суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что 09.08.2016 года Дудинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-930 по иску Лапардина О.П. к КГБУ «Таймырское лесничество», согласно которому исковые требования Лапардина О.П. удовлетворены, он восстановлен в должности лесничего КГБУ «Таймырское лесничество» с 16.06.2016 года, с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы (с учетом определения от 17.03.2017 года): заработная плата за время вынужденного прогула в размере 42299 руб. 40 коп., заработная плата за декабрь 2015 года в размере 22256 руб. 64 коп., заработная плата за период с 01.03.2016 года по 15.06.2016 года в размере 72562 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 29000 рублей.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП 20.04.2017 года должник КГБУ «Таймырское лесничество» представило в ОСП по ТДН району сведения об исполнении решения суда, а именно:

- по исполнительному производству №-ИП – платежное поручение № 1120424 от 25.10.2016 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 44 от 24.10.2016 года, из которых следует, что Лапардину О.П. перечислена денежная сумма в размере 36581 руб. 54 коп. (-13% НДФЛ)

- по исполнительному производству № №-ИП-платежное поручение № 1030132 от 04.10.2016 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 28 от 03.10.2016 года, из которых следует, что Лапардину О.П. перечислена денежная сумма в размере 50000 руб.; платежное поручение № 1039113 от 06.10.2016 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 31 от 06.10.2016 года, из которых следует, что Лапардину О.П. перечислена денежная сумма в размере 20555 руб. 80 коп. (72562,83 – 13% = 63129,66 руб.- по мнению истца нужно было выплатить по указанному производству, при этом выплатили 70555,80 руб. то есть переплата с учетом удержания НДФЛ составила 7426,14 руб. Данная сумма была засчитана истцом в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

- по исполнительному производству №-ИП платежное поручение № 385896 от 14.04.2017 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 38 от 14.04.2017 года, из которых следует, что Лапардину О.П. перечислена денежная сумма в размере 11936 руб. 67 коп. (по мнению истца 22256,64-13%=19363,27- 11936,67=7426,60 руб.)

По мнению представителя истца, произведя указанные перечисления денежных средств в пользу Лапардина О.П., требования исполнительных документов по указаным исполнительным производствам были выполнены КГБУ «Таймырское лесничество» в полном объеме.

Данные утверждения представителя истца ошибочны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, являющиеся источником выплаты дохода налогоплательщику, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Поскольку исчисление и уплата налога с доходов в виде заработной платы, получаемых физическим лицом от организации, не осуществляются в соответствии с вышеуказанными статьями НК РФ организация - источник выплаты такого дохода, на основании ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом и обязана исчислить налог, удержать его из доходов, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислить в бюджет в установленном порядке.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику доходов по решению суда НК РФ не предусмотрено.

Должнику-организации (налоговому агенту) в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы доходов обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В этом случае согласно подпункту 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно с учетом норм ст. 228 и ст. 229 НК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ КГБУ «Таймырское лесничество» было неправомочно подвергать вступившее в законную силу решение Дудинского районного суда от 09.08.2016 года ревизии на стадии его исполнения и самостоятельно принимать решение о размере выплаты присужденных сумм.

Таким образом, в случае, если представитель КГБУ «Таймырское лесничество» полагал, что целесообразным будет провести самостоятельно уплату налога на доходы физических лиц из суммы, причитающихся Лапардину О.П., он на стадии рассмотрения гражданского дела № 2-930 в Дудинском районном суде имел возможность обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учетом требований налогового законодательства, что бы это было учтено при принятии судебного акта, однако, как следует из материалов указанного гражданского дела, этого сделано не было, следовательно, решение суда должно быть исполнено в полном объеме, а именно в пределах денежных сумм, взысканных в пользу Лапардина О.П.

В соответствии с ч. 11, ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что пунктом 3 постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения решения суда, с момента получения должником копий постановлений. Копии постановлений были получены представителем КГБУ «Таймырское лесничество» 11.04.2017 года.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП исполнительные документы должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме не исполнены.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

04.05.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ТДН району по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому производству, поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд считает, что данные постановления вынесены судебным приставом - исполнителем законно и обосновано, поскольку КГБУ «Таймырское лесничество» по состоянию на 04.05.2017 года не представило судебному приставу – исполнителю доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, как и доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исполнительский сбор взыскан в минимальном размере, предусмотренном ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП не относятся к исполнительным производствам, указанным в ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 года по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Оснований для приостановления исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 177-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска КГБУ «Таймырское лесничество» к судебному приставу-исполнителю Борец <данные изъяты>, Отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления ФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06 апреля 2017 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Борец Т.И. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 года и приостановлении исполнительных производств, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья С.В. Кулага

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.