Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УГИБДД ГУ МВД России) по /// ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, начальнику данного управления ФИО5, УМВД России по г. Барнаулу, государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационного действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуячерез своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, начальнику данного управления ФИО5 и государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела (далее - РЭО) ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 о признании незаконным решения последнего от +++об отказе в совершении регистрационного действия в отношении автомобиля УАЗ 330301, государственный регистрационный знак <***>, и возложении обязанности по регистрации данного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ ФИО4 по договору купли-продажи приобрел автомобиль УАЗ 330301, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При обращении ФИО4 в органы ГИБДД для постановки данного автомобиля на государственный учет после проверки номеров рамы, кузова и двигателя была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установить, являются ли номера кузова (кабины) и рамы (шасси) первоначальными, не представляется возможным. В этой связи на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) и пункта 92.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (далее - Административный регламент) ФИО4 устно отказано в совершении регистрационного действия. Данным отказом нарушается право ФИО4 на пользование автомобилем, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете. Эксперт не установил номер рамы (шасси) по причине того, что номер уничтожен коррозией. Номер рамы наносился заводом-изготовителем краской над задним колесом на правом лонжероне, то есть в месте, которое подвергается сильному воздействию внешней среды (грязь, камни, соль, вода и т.д.), что и привело к уничтожению номера вследствие коррозии. Кроме того, действия по установлению номера рамы транспортного средства являются незаконными, поскольку на отсутствие данного номера указано в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) и свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - СТС). При проверке номера кузова (кабины), каковым согласно ПТС и СТС является «389», эксперт проверил номер на петле левой двери кабины, обнаружил номер «23517» и указал, что фактически установить первоначальный номер кузова невозможно, так как он был нанесен предприятием-изготовителем на съемную деталь кузова (петлю левой двери кабины) и мог быть изменен. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля данной марки (рис. 9 «Расположение таблички «Заводские данные» и номера кузова (кабины)») номер кузова заводом-изготовителем наносится не на петлю левой двери кабины, а на металлическую табличку, которая фактически расположена в будке кабины. Иные выводы эксперта являются недостоверными.

На административное исковое заявление представителем административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в суд представлены письменные возражения, согласно которым административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку должностное лицо РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу при принятии оспариваемого решения действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № ... от +++ маркировочной таблички, содержащей производственные обозначения, в месте должного крепления не обнаружено; ответить на вопрос, является ли номер кузова указанного автомобиля первоначальным, не представляется возможным, поскольку данный номер расположен на съемной детали транспортного средства; ответить на вопрос, является ли номер рамы первоначальным, не представляется возможным, так как данное маркировочное обозначение наносится красителем и могло быть уничтожено как естественным путем (соль, грязь, песок и т.д.), так и путем удаления органическими растворителями, что не оставляет следов, подтверждающих об изменении или уничтожении маркировочных обозначений. В соответствии с приложением № 7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 8771, табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Маркировочное обозначение (VIN) и табличка изготовителя обеспечивают в соответствии с требованиями положения № 7 «Требований к идентификации транспортных средств» к Техническому регламенту возможность идентификации транспортного средства. При установленных обстоятельствах идентифицировать автомобиль как полнокомплектное транспортное средство и, соответственно, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения не представляется возможным. Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемый отказ +++ вручен ФИО4, о чем последний собственноручно расписался.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Барнаулу.

Представителем административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу на административное исковое заявление также представлены письменные возражения, доводы которых аналогичны возражениям представителя УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО4 и административные ответчики: начальник УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявили, участие данных лиц в рассмотрении настоящего административного дела не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям. Представители административных ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 и УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в их письменных возражениях.

Изучив доводы административного искового заявления и возраженийна него, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 93 Административного регламента об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационного действия вынесено +++. Копия данного решения получена лично ФИО4, что подтверждается его собственноручными записью и подписью на первом экземпляре решения. Кроме того, в связи с сомнениями в подлинности номера кузова, рамы, двигателя и заводской металлической таблички +++ ФИО4 был направлен для прохождения автотехнической экспертизы и у последнего в тот же день дознавателем ОД УМВД России по г. Барнаулу отобрано соответствующее объяснение. Копии заключения эксперта № ... от +++ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++ ФИО4 получил и в последующем представил в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу для рассмотрения вопроса о возможности нанесения на указанный автомобиль дополнительной маркировки, о чем свидетельствует ответ начальника данного РЭО Б. от +++ № ..., направленный в адрес ФИО7.

Указанные обстоятельства согласуются с положениями абзаца 2 пункта 93 Административного регламента, свидетельствуют о том, что ФИО4 был надлежащим образом и в установленный срок, а именно +++, уведомлен об оспариваемом решении и опровергают доводы административного искового заявления о том, что о принятом решении ФИО4 был уведомлен в устной форме.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным оспариваемого решения истек +++.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд только +++, что свидетельствует о пропуске последним установленного законом трехмесячного срока на подачу административного иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной административного истца не заявлено.

Учитывая, что административные исковые требования предъявлены с пропуском срока обращения в суд, данное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Вместе с тем суд полагает возможным дать оценку доводам административного истца по существу предъявленного административного искового заявления.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 данного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1). Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена (абзац 5 пункта 11).

На основании статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. К регистрационным действиям относится, в том числе внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1).

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий среди прочих относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с приложением № 7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 8771, идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющимися легкосъемными (пункт 1.4.1). Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность, исключающим легкое изменение его знаков (пункт 1.4.2). Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывании месте - части ТС (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Табличка изготовителя должна быть прямоугольной формы с размерами, позволяющими поместить, в общем случае, следующую информацию на русском и (или) иностранном языке: 1) наименование изготовителя; 2) идентификационный номер транспортного средства; 3) технически допустимая максимальная масса транспортного средства; 4) технически допустимая максимальная масса автопоезда, если транспортное средство может быть использовано для буксировки прицепа (полуприцепа); 5) технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, начиная с передней оси; 6) технически допустимая максимальная нагрузка на опорно-сцепное устройство (указывается для полуприцепа); 7) номер одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси). Разрешается не указывать коды распространения, продления и исправления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (пункт 2.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила государственной регистрации ТС).

Согласно данным Правилам сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств (пункт 23). Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Пунктом 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373, установлено, что регламент разрабатывается и утверждается органом государственного контроля (надзора), к сфере деятельности которого относится исполнение конкретного полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренного федеральным законом, актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 27.4.9 Административного регламента представленные для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств) и быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 283-ФЗ являются невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1).

Таким образом, Федеральный закон № 283-ФЗ и Административный регламент предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, среди которых невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что +++ ФИО4 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением № <данные изъяты> о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС на основании договора от +++ купли-продажи автомобиля УАЗ 330301, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, +++ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси отсутствует, номер кузова «389».

При сверке номерных агрегатов данного автомобиля сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу установлено, что номер рамы уничтожен, номер кузова отсутствует, заводская маркировочная табличка (ЗМТ) закреплена кустарно, что не позволяет идентифицировать транспортное средство.

+++ государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 принято решение об отказе в совершении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ и пункта 92.1 Административного регламента.

Кроме того, по данному факту в УМВД России по г. Барнаулу +++ зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП ...), в ходе доследственной проверки по которому проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № ... от +++ при исследовании автомобиля УАЗ 330301, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что маркировочная табличка, содержащая производственные обозначения, в месте должного расположения, не обнаружена; ответить на вопрос, является ли номер кузова автомобиля первоначальным, не представляется возможным, так как номер кузова нанесен на предприятии-изготовителе на съемную деталь (петля левой двери); ответить на вопрос, являются ли номера рамы первоначальными, не представляется возможным, так как данное маркировочное обозначение наносится красителем и могло быть уничтожено как естественным путем (соль, грязь, песок и т.д.), а также путем удаления органическими растворителями, что не оставляет следов, подтверждающих об изменении или уничтожении маркировочных обозначений.

Таким образом, государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6, установив в ходе рассмотрения заявления ФИО4 невозможность идентификации указанного автомобиля, не имел правовых оснований для совершения регистрационного действия.

Довод представителя административного истца о том, что в кабине транспортного средства имеется табличка завода-изготовителя опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ш. и материалами дела.

Так, из показаний эксперта Ш. следует, что маркировочная табличка завода-изготовителя на указанном автомобиле в месте должного расположения не обнаружена, а табличка, на которую ссылается представитель административного истца, заводу-изготовителю (Ульяновский автомобильный завод) не принадлежит.

Из представленных представителем административного истца в ходе судебного разбирательства фотоснимков следует, что табличка, на которую указывает представитель истца, несет на себе сведения о ремонтном заводе «Павловский» с указанием транспортного средства ... и датой выпуска - +++.

Таким образом, является очевидным, что указанная табличка не является заводской металлической табличкой автомобиля УАЗ 330301, государственный регистрационный знак ..., +++ года выпуска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятое +++ государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 решение соответствует названным требованиям федерального законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела также установлено, что в связи с установленными обстоятельствами +++ решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 государственный учет транспортного средства УАЗ 330301, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с пунктом 59 Правила государственной регистрации ТС признан недействительным и прекращен.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств незаконности оспариваемого решения и нарушения в результате его принятия прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П, отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности, именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года № 127-О-О, от 16 октября 2007 года № 825-О-О, от 1 октября 2008 года № 670-О-О и др.).

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2022 года

Судья В.В. Золотарев