Гражданский кодекс часть 1

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Трухачевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-26/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центррегионжилье»), связанных с отказом во включении административного истца в сводный список военнослужащих на исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании его рапорта от 4 февраля 2013 года он был включен в реестр участников НИС. В последующем, в целях изменения способа обеспечения жильем, в декабре 2015 года ФИО1 обратился по команде с рапортом о его включении в сводный список военнослужащих на исключение из указанного реестра. Однако, в удовлетворении данной просьбы административному истцу сообщением административного ответчика от 22 января 2016 года № было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд: признать незаконными действия начальника ФГКУ «Центррегионжилье», связанные с отказом во включении ФИО1 в сводный список военнослужащих на исключение из реестра участников НИС и обязать указанное должностное лицо включить ФИО1 в данный сводный список.

Надлежаще извещенные административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Захаров А.П. в судебное заседание не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Надлежаще извещенные административный ответчик начальник ФГКУ «Центррегионжилье» и заинтересованное лицо руководитель федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание также не прибыли, а их представители ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При этом последние в своих письменных возражениях требования административного истца не признали, сославшись на отсутствие в законе такого основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС, как заявление военнослужащего на такое исключение по его просьбе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из послужного списка и контракта ФИО1 второй контракт о прохождении военной службы заключил в звании <данные изъяты> с Министерством обороны Российской Федерации в мае 2005 года сроком на пять лет.

Согласно рапорту ФИО1 4 февраля 2013 года обратился по команде к командиру войсковой части № с просьбой включить его в реестр участников НИС.

Как видно из уведомления Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 включен в названный выше реестр с датой возникновения для этого основания - 7 февраля 2013 года.

Согласно рапорту ФИО1 14 декабря 2015 года обратился по команде к командиру войсковой части № с просьбой включить его в сводный список военнослужащих на исключение из реестра участников НИС.

Как видно из сообщения начальника ФГКУ «Центррегионжилье» от 22 января 2016 года за исх. № ФИО1 в удовлетворении вышеуказанной просьбы отказано, поскольку основания для исключения военнослужащих из реестра участников НИС по их просьбе, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения их обладателей к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно п. 1 и п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащим права на жилище.

В частности, подп. 4 п. 1 ст. 9 вышеназванного закона к участникам НИС отнесены сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками НИС.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 второй контракт о прохождении военной службы заключил в мае 2005 года, таким образом он относится к категории военнослужащих, которые реализуют свое право на жилище в рамках НИС в добровольном порядке. В феврале 2013 года административный истец изъявил желание быть включенным в реестр участников НИС и был включен в таковой с датой возникновения права на включение в реестр - 7 февраля 2013 года, в котором состоит по настоящее время.

Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять право на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС являются получение военнослужащим денежных средств или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (ч. 3 ст. 11 указанного федерального закона).

ФИО1, будучи участником НИС, не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счёте. Целевой жилищный заём ему также не предоставлялся. Обратившись по команде с рапортом об исключении из соответствующего реестра, он, тем самым, недвусмысленно заявил о нежелании реализовать своё право на жилище с помощью денежных средств, предоставляемых по правилам Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии со ст. 5 и с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения военнослужащих являются собственностью Российской Федерации. Они складываются из накопительных взносов, которые учитываются на именном накопительном счёте участника НИС. Прекращение участнику НИС права на обеспечение жилым помещением в порядке, установленном названным законом, сопровождается закрытием счёта и возвращением в федеральный бюджет накопленных взносов, а также иных учтённых на нём поступлений.

Согласно п. 25 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 166, формирование списка военнослужащих для их последующего исключения из реестра участников НИС является прерогативой регионального управления жилищного обеспечения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика во включении ФИО1 в сводный список военнослужащих на исключение из реестра участников НИС не соответствует закону и препятствует осуществлению прав административного истца на обеспечение жильем.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд полагает, что для восстановления прав административного истца необходимо возложить обязанность на начальника ФГКУ «Центррегионжилье» включить ФИО1 в сводный список военнослужащих на исключение из реестра участников НИС.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает, что реализация административным ответчиком волеизъявления ФИО1 о его включении в сводный список военнослужащих на исключение из реестра участников НИС не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные.

Согласно квитанций административный истец уплатил государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины присудить в его пользу в полном объеме.

При этом, поскольку ФГКУ «Центррегионжилье» состоит на финансовом обеспечении в Федеральной казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», то суд полагает необходимым взыскать понесенные административным истцом по делу судебные расходы с этого финансового органа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении административного истца в сводный список военнослужащих на исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом во включении ФИО1 в сводный список военнослужащих на исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Обязать начальника федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации включить ФИО1 в сводный список военнослужащих на исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Г. Телеба