Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) и этого же контрольного органа - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козицком Н.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000, в котором оспаривается решение начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с оставлением ходатайства командира войсковой части 00000 об исключении нарушений из акта встречной проверки и снижении суммы утрат (недостач) на общую сумму <данные изъяты>., а также о возложении на начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) обязанности повторно рассмотреть данное ходатайство командира войсковой части 00000

установил:

командир войсковой части 00000, через своего представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривается решение начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с оставлением ходатайства командира войсковой части 00000 об исключении нарушений из акта встречной проверки и снижении суммы утрат (недостач) на общую сумму <данные изъяты>., а также о возложении на начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) обязанности повторно рассмотреть данное ходатайство командира войсковой части 00000,

Обосновывая заявленные требования в административном иске указано, что своим отказом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее – «МУВФКА МО РФ по ЦВО») существенно нарушил права войсковой части 00000 и ее командира.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной встречной проверки финансово-экономической деятельности войсковой части 00000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой «МУВФКА МО РФ по ЦВО» был составлен акт №. Данным актом в качестве ущерба по службе горючего и смазочных материалов войсковой части 00000 выявлены нарушения, которыми причинен ущерб государству на общую сумму <данные изъяты>. в виде незаконного списания горючего и смазочных материалов. В соответствии с постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части 00000 по фактам причинения государству ущерба в размере вышеуказанной суммы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Законность принятых решений органов следствия подтверждены ответами военной прокуратуры Еланского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № командир войсковой части 00000, реализуя свое право на обращение в «МУВФКА МО РФ по ЦВО», направил ходатайство, в котором просил исключить из акта № от ДД.ММ.ГГГГ суммы нарушений по коду <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., по коду <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., по коду ДД.ММ.ГГГГ.у в размере <данные изъяты>., по коду <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. из общей суммы нарушений в размере <данные изъяты>. Обосновывая свое ходатайство, командир воинской части сослался на отсутствие причиненного ущерба, что подтверждено постановлениями органов следствия.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник «МУВФКА МО РФ по ЦВО» проигнорировал выводы органов следствия, а также то, что сумма в размере <данные изъяты>. принята к учету командиром части, как реальный ущерб. Сумма финансовых нарушений в размере <данные изъяты>. ущербом не является, соответственно командир войсковой части 00000 ставить на учет всю указанную в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неправомерного списания горючего и смазочных материалов не должен и из указанного акта должно быть исключены суммы нарушений по коду <данные изъяты> размерах <данные изъяты>.

Данный отказ, по мнению командира войсковой части 00000 нарушает его права, поскольку приводит к необходимости постановки на учет суммы ущерба, по части которой имеются постановления органов следствия, в соответствии с которыми реальный ущерб отсутствует.

Представитель административного истца ФИО1 в суде требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, кроме того просила суд обратить внимание на то, что полетные листы, за отсутствие которых «МУВФКА МО РФ по ЦВО» войсковой части 00000 был выставлен ущерб, первичным документом бухгалтерского учета не является, кроме того в приказе Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена надбавка для расчета расхода авиационного горючего, которая указана в Инструкции по эксплуатации на <данные изъяты>

Кроме того, командир войсковой части 00000 не является ответственным лицом за правильное оформление финансовых документов, поскольку воинская часть находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» и именно этот орган производил списание с бухгалтерского учета авиационного топлива и смазочных материалов на основании представленных воинской частью документов. При этом восстановление полетных листов невозможно, как физически, так и юридически, восстановив полетные листы, должностные лица войсковой части 00000 могут совершить уголовно-наказуемое деяние и по этой причине требования «МУВФКА МО РФ по ЦВО» по предоставлению в данный орган восстановленных полетных листов не выполним и противоречит закону.

Представитель административных ответчиков ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Как в суде, так и в своих письменных возражениях указал, что «МУВФКА МО РФ по ЦВО» была проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 00000. Основанием для ее проведения послужил приказ начальника «МУВФКА МО РФ по ЦВО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам этой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Одним из нарушений финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части 00000 явилось списание горячего и смазочных материалов, без предоставления первичных учетных документов – полетных листов, заданий на полет. Сумма ущерба, в соответствии с данным актом установлена в размере <данные изъяты>., которую было предложено принять к учету. ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 00000 за исх. № направил в «МУВФКА МО РФ по ЦВО» свои возражения на указанный акт ревизии, которые были рассмотрены в установленном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ порядке с участием должностного лица войсковой части 00000, о чем составлен протокол рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ№. Данными действия «МУВФКА МО РФ по ЦВО» выполнило требования п. 72-79 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Командир войсковой части 00000 в нарушение предписаний п. 52-64 этого же приказа № и иных приказов Министра обороны РФ не поставил в полном объеме выявленный в ходе ревизии ущерб в размере <данные изъяты>. на бухгалтерский учет, ограничившись суммой в размере <данные изъяты>.

Ходатайство командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ поступившее в «МУВФКА МО РФ по ЦВО» ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии с требованиями п. 3-5 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и командиру воинской части дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие положения нормативно-правовых актов. При этом как в оспариваемом ответе, так и в суде «МУВФКА МО РФ по ЦВО» разъясняло порядок списания с учета сумм ущерба, установленный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, требования данного приказа командование войсковой части 00000 игнорирует.

Довод представителя административного истца о невозможности восстановления полетных листов ФИО2 считает не обоснованным и противоречащим действиям самого административного истца, который в период <данные изъяты> сам направлял вместе с ходатайствами об исключении из акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ восстановленные полетные листы, начиная <данные изъяты>

Заинтересованное лицо – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» в судебное заседание не прибыло, представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с «Положением о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу)», утвержденному директором Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, основными задачами «МУВФКА МО РФ по ЦВО» является осуществление ведомственного и финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, для чего наделено функциями по проведению контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности.

Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно п. 2 установлено, что именно межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ являются субъектами данного ведомственного финансового контроля. Объектами в силу п. 2 данного Регламента выступают органы военного управления, к которым относится войсковая часть 00000.

Как установлено п. 4 данного Регламента финансовый контроль носит последующий характер и осуществляется путем сбора и анализа информации о законности совершения финансово-экономической деятельности, полноты и достоверности информации, содержащейся в документах, необходимых для исполнения бюджетных полномочий, иных процедур составления и исполнения бюджета, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности, своевременности их составления и представления.

Проведение и оформление результатов встречной проверки установлены разделом VII Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ, так решение о проведении встречной проверки принимает руководитель субъекта ведомственного контроля (п. 58 Регламента), результаты проведения встречной проверки оформляются актом встречной проверки, а также указываются в справке о выявленных нарушениях, которая прилагается к акту встречной проверки (п. 60 Регламента).

При этом, на руководителя объекта встречной проверки в соответствии с п. 62 данного Регламента возложены обязанности по изданию приказа по результатам встречной проверки, а также обеспечению постановки на учет сумм выявленного ущерба, выполнению предложений, отраженных в акте встречной проверки, устранению этих нарушений, возмещению причиненного ущерба, привлечению виновных лиц к материальной ответственности. Данные требования обязательны для органа военного управления, и носят последовательный и взаимно связанный характер, поскольку вытекают друг из друга.

Процедура обжалования результатов контрольных мероприятий установлена разделом VIII Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ, в соответствии с п. 67 при несогласии с содержанием акта, руководитель объекта ведомственного финансового контроля направляет письменные возражения руководителю субъекта ведомственного финансового контроля, которые рассматриваются в порядке определенными п. 68-78 Регламента, при этом подача возражений не приостанавливает деятельность руководителя объекта встречной проверки по выполнению мероприятий предусмотренных п. 62 данного Регламента.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ исх. № командир воинской части просит исключить из акта встречной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы нарушений по коду <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., по коду <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., по коду <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., по коду <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. из общей суммы нарушений в размере <данные изъяты>. Обосновывая свое ходатайство, командир воинской части ссылается на постановления следственных органов и ответы из военной прокуратуры Еланского гарнизона, в соответствии с которыми при проведении следователями военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону причиненного ущерба установлено не было, что подтверждено постановлениями органов следствия и ответами военной прокуратуры.

Разрешая данное ходатайство начальник «МУВФКА МО РФ по ЦВО» ДД.ММ.ГГГГ дает развернутый и мотивированный ответ за исх. №.

Как следует из представленного акта №дсп от ДД.ММ.ГГГГ встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части 00000 в ходе проверки службы горючего и смазочных материалов были выявлены нарушения, которыми причинен ущерб государству на общую сумму <данные изъяты>., а именно незаконное списание ГСМ. Так должностными лицами войсковой части 00000 были нарушены требования п. 90 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Руководства по учету вооружения, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ», приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ» в части применения форм № № полетный лист <данные изъяты>), № задание на полет (<данные изъяты>), на основании которых составляется акт списания горючего по форме <данные изъяты>. Экземпляр акта был получен Врио командиром войсковой части <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись и указание на несогласие с выводами акта.

Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения возражений командира войсковой части 00000 на акт выездной встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, усматривается, что представленные в «МУВФКА МО РФ по ЦВО» возражения от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в установленном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп порядке с участием заместителя командира войсковой части 00000 и вручены ему.

Данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ№дсп был предметом судебного разбирательства в Екатеринбургском гарнизонном военном суде, действиям «МУВФКА МО РФ по ЦВО» дана правая оценка, и решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-293/2017 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий начальника «МУВФКА МО РФ по ЦВО», связанных с отказом в изменении квалификации нарушений было отказано. Данное решение никем из лиц, участвующих в деле или их представителей не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно копии представленного в суд административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в войсковой части 00000 по факту незаконного списания горючего и смазочных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий сводных ведомостей учета наработки по данным формуляров воздушных судов, учета наработки при выполнении групповых упражнений, плановых таблиц полетов, формуляров двигателей, формуляров вертолетов, расшифровок о расходе ГСМ, актов списаний материальных запасов, объяснений военнослужащих этой воинской части и иных документов сделаны выводы о том, что списание ГСМ в указанный период времени, возможно подтвердить имевшимися в воинской части документами, а также восстановленными полетными листами за период <данные изъяты>. В этом же акте прямо указано на то, что полетные листы к актам о списании материальных запасов не прикладывались, отсутствовали формуляры вспомогательных силовых установок, в связи с направлением вертолетов на ремонт.

По результатам проведенных проверок в военном следственном отделе СК России по Еланскому гарнизону вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми следователями приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам незаконного расходования ценностей ГСМ в войсковой части 00000, выявленные в ходе проведенных ревизии в ДД.ММ.ГГГГ., и акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при проведении следственной проверки фактов хищения, растраты, присвоения, совершение военнослужащими или другими лицами действий направленных на противоправное завладение военным имуществом не установлено.

Согласно постановлению следователя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная документальная проверка в службе горючего и смазочных материалов войсковой части 00000. На основании этого постановления начальником ГСМ войсковой части 00001 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный специалист, оценив представленные имеющиеся в войсковой части 00000 документы без основной части полетных листов, пришел к выводу о том, что списание ГСМ можно подтвердить по имеющимся в воинской части документам: формуляров вертолетов и двигателей, плановых таблиц.

Из копии письма начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» на запрос командира войсковой части 00002 сообщено, что полетные листы служат основанием для составления акта о списании материальных запасов, при этом для данного финансового органа, основанием для отражения факта хозяйственной жизни в бюджетном учете необходимы акты о списании материальных запасов форма по <данные изъяты>. В этом же ответе разъяснено, что полетный лист в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ является основанием для составления акта о списании материальных запасов, также из данного письма следует, что не все полетные листы были сданы в финансово-расчетные пункты.

В соответствии с копиями ходатайств командования войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица войсковой части 00000 обращались в «МУВФКА МО РФ по ЦВО» по вопросу исключения нарушений из акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и снижении суммы утрат (недостач). На данные ходатайства «МУВФКА МО РФ по ЦВО» давались ответы, в которых разъяснялся порядок снятия с учета сумм ущерба, а также необходимые действия, которые должен выполнить командир воинской части. Также сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в «МУВФКА МО РФ по ЦВО» из войсковой части 00000 поступили восстановленные полетные листы за период <данные изъяты>., на что также были даны соответствующие разъяснения.

Свидетель ФИО3, начальник службы горючего и смазочных материалов войсковой части 00000 в суде показал, что после формирования войсковой части в ДД.ММ.ГГГГ он проходил в вышеуказанной должности. Факт отсутствия листов на полет не оспаривал, пояснив, что при совершении полетов на аэродроме базирования в соответствии с Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, полеты вертолетов осуществлялись на основании плановых таблиц. При этом по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ревизии службы ГСМ воинской части инспекцией материально-технического обеспечения (по Западному военному округу) также было указано на отсутствие полетных листов.

Свидетель ФИО4, старший инспектор-ревизор «МУВФКА МО РФ по ЦВО», входивший состав ревизионной группы в суде пояснил по обстоятельствам указания в акте встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ущерба государству на общую сумму <данные изъяты>. в виде незаконного списания горючего и смазочных материалов. Основанием для указания данной суммы в качестве ущерба послужило отсутствие в войсковой части 00000 полетных листов, которые в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ являются основанием для составления акта списания ГСМ в воинских частях. Кроме того, как пояснил ФИО4 командованию неоднократно разъяснялось по постановке данной суммы на учет, но командование воинской части эту обязанность не выполняет, ежегодно обращаясь с ходатайствами по снижению суммы ущерба в «МУВФКА МО РФ по ЦВО». Доводы командования о том, что следственными органами отказано в возбуждении уголовных дел в отношении военнослужащих войсковой части 00000, не может служить основанием для неисполнения обязанности поставить сумму, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ на учет, поскольку органы следствия проводили проверки на предмет совершения уголовно-наказуемых деяний, а ревизия проводилась по вопросам соблюдения финансово-хозяйственной дисциплины и бухгалтерской отчетности. Кроме того, полетный лист по своим реквизитам отвечает требованиям, установленным п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и именно полетный лист является основанием для составления акта о списании материальных запасов.

В соответствии с п. 4, 7, 11 Порядка организации в Вооруженных Силах РФ работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на основании приказа командира воинской части сумма ущерба заносится в регистры бухгалтерского учета финансовым органом, списание ущерба производится одним актом на всю сумму ущерба, при этом списание по частям сумм ущерба по одному факту причинения ущерба не допускается, кроме того «МУВФКА МО РФ по ЦВО» уполномочено на проведение экспертизы акта о списании ущерба только на сумму ущерба не превышающую 7 миллионов рублей, а суммы свыше списываются на основании экспертизы проводимой Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ, Правым департаментом Министерства обороны РФ.

В соответствии с тем, что ходатайство командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было рассмотрено в сроки и порядке определенными Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, командиру воинской части дан мотивированный ответ с разъяснением действующего законодательства и порядка списания суммы ущерба, то суд не усматривает в действиях начальника «МУВФКА МО РФ по ЦВО» нарушений действующего законодательства, а также прав командира войсковой части 00000, то в удовлетворении заявленных в административном иске требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления командира войсковой части 00000, в котором оспаривается решение начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с оставлением ходатайства командира войсковой части 00000 об исключении нарушений из акта встречной проверки и снижении суммы утрат (недостач) на общую сумму <данные изъяты>., а также о возложении на начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) обязанности повторно рассмотреть данное ходатайство командира войсковой части 00000 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 4 февраля 2021 г.

Председательствующий

А.А. Черноротов