Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<***> ФИО2 о признании приказа командира войсковой части № о переводе административного истца на нижестоящую должность с уменьшением денежного довольствия, незаконным, взыскании недополученного денежного довольствия, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 с 27 марта 2019 г. по 9 сентября 2021 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Согласно выписке из приказа командира 42 мотострелковой дивизии от 17 июня 2019 г. № истец был назначен механиком-водителем с окладом 13 017 рублей по 3 тарифному разряду. В августе 2021 истцом был подан рапорт на увольнение с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и в этот момент ему стало известно о том, что с 4 декабря 2019 г. он переведен с должности механика-водителя на должность водителя-электрика с окладом по воинской должности 11932 рубля по 2 тарифному разряду.

Истец указывает, что согласия на перевод на нижестоящую должность с меньшим тарифным разрядом не давал, соответствующего заявления не писал, организационно-штатных мероприятий в войсковой части № не проводилось.

Не соглашаясь с вышеуказанным переводом ФИО2 обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в которомпросил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 10 декабря 2019 г. № в части перевода ФИО2 на воинскую должность водителя-электрика с окладом по воинской должности 11 932 рублей в месяц;

- взыскать с ответчика в пользу истца недополученные денежные средства в размере 28 349 рублей 80 копеек за период с 22 ноября 2019 г. по 9 сентября 2021 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 24 500 рублей.

Представитель административного истца по доверенности в судебном заседании пояснил, что срок на подачу административного искового заявления ФИО2 пропущен по уважительным причинам, поскольку он обращался ранее в Пензенский гарнизонный военный суд.

В своих возражениях представитель административного ответчика по доверенности указал, что требования ФИО2 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно положениям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, на нижестоящую должность может быть переведен только по его согласию.

Административный истец, административный ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело без участия неприбывших лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле возражения и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, и невозможности его восстановления, суд исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

ФИО2 в административном исковом заявлении указал, что ему стало известно о нарушении его прав в августе 2021 г., при получении выписки из приказа командира войсковой части № от 10 декабря 2019 г. №, в момент подачи рапорта об увольнении.

5 октября 2021 г. ФИО2 обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с аналогичным исковым заявлением. Определением Пензенского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. отказано в принятии искового заявления ФИО2. Определение вступило в законную силу 8 ноября 2021 г.

5 января 2022 г. ФИО2 вновь обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с аналогичным исковым заявлением. Определением Пензенского гарнизонного военного суда от 12 января 2022 г. исковое заявление оставлено без движения и ФИО2 был предоставлен срок для устранения недостатков до 20 января 2022 г. Определением Пензенского гарнизонного военного суда от 21 января 2022 г. административное исковое заявление было возвращено ФИО2. Указанное определение ФИО2 было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 24 марта 2022 г. определение Пензенского гарнизонного военного суда от 21 января 2022 г. оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

4 мая 2022 г. ФИО2 вновь обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, о чем имеется штемпель суда.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 стало известно о нарушении его права не позднее 1 сентября 2021 г. и, обратившись в суд 4 мая 2022 г., он пропустил срок обращения в суд.

В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 10 декабря 2019 г. № в части перевода ФИО2 на воинскую должность водителя-электрика с окладом по воинской должности 11 932 рублей в месяц; взыскании с ответчика в пользу истца недополученных денежных средств в размере 28 349 рублей 80 копеек за период с 22 ноября 2019 г. по 9 сентября 2021 г.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 24 500 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий по делу Е.В. Козлов