Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Юричевой Е.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 сержанта запаса ФИО2 об оспаривании бездействия командира названной воинской части, не принявшего мер к выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

ФИО2 в период с 26 декабря 2011 года по 3 декабря 2021 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в должности начальника радиостанции <данные изъяты>. При этом, являясь начальником радиостанции Р на базе автомобиля ГАЗ-66, ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, как состоящий в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, (далее – надбавка за экипаж) он не обеспечивался.

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 00001, не принявшего мер к выплате указанной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с 3 декабря 2018 года по 3 декабря 2021 года, и возложить на упомянутое должностное лицо обязанность по обеспечению выплаты надбавки за экипаж в общей сумме 104217 рублей 08 копеек, а также взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – расчетный центр) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3224 рубля.

В судебном заседании, проводившемся 20 апреля 2022 года, Чередниченко настаивал на удовлетворении требования, пояснив, что с 2011 года он проходил военную службы в войсковой части 00001, входил в состав экипажа боевой (специальной) техники – радиостанции Р на базе автомобиля ГАЗ-66 в качестве начальника радиостанции, данная техника была закреплена за ним, всего в состав экипажа входило 4 человека. В этой связи он полагал, что имеет право на получение надбавки за экипаж в период с 3 декабря 2018 года по 3 декабря 2021 года, которая командиром воинской части не установлена.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании, проводившемся 20 апреля 2022 года, поддержал доводы ФИО2, указав на то, что в обязанности последнего, включенного в состав экипажа радиостанции Р, входило обслуживание указанной радиостанции, обеспечение ее бесперебойной работы как во время движения, так и на стоянке, а потому административный истец имел право на получение надбавки за экипаж за обозначенный период.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части 00001) ФИО1 просил отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку надбавка за экипаж административному истцу не положена в связи с тем, что радиостанция Р на базе автомобиля ГАЗ-66, закрепленная за ФИО2 как за ответственным лицом, не относится к боевой (специальной) технике, данная радиостанция установлена на автомобильную базу ГАЗ-66, то есть расположена на автомобильном базовом шасси, а не колесном. Кроме того составы экипажей боевой (специальной) техники отражены в соответствующих формулярах изделий, а в формуляре радиостанции Р ее экипаж не сформирован, имеется лишь указание о лице, ответственном за эксплуатацию.

ФИО2 и его представитель ФИО3, командир войсковой части 00001 и его представитель ФИО4, а также руководители федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» и расчетного центра, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

От врио командира войсковой части 00001 поступили письменные возражения, в которых последний просил отказать в удовлетворении требования административного истца, поскольку последний в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси военную службу не проходил, закрепленная за ним как за ответственным лицом радиостанция Р на базе автомобиля ГАЗ-66 такой техникой не является, экипаж радиостанции не сформирован, при этом исполнение обязанностей Чередниченко на радиостанции Р было связано с обеспечением и поддержкой радиосвязи, а не с эксплуатацией и боевым применением техники. В этой связи надбавка за экипаж административному истцу не положена.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00001 от 26 декабря 2011 года №, командира войсковой части 00002 от 12 и 23 ноября 2021 года №№ и № соответственно и справке врио командира войсковой части 00001№ ФИО2 с 26 декабря 2011 года по 3 декабря 2021 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в должности начальника радиостанции <данные изъяты>.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 00001 от 22 мая 2017 года, 27 сентября 2019 года, 24 ноября 2020 года, 1 февраля и 20 мая 2021 года №, №, №, № и № соответственно за ФИО2 как лицом, ответственным за эксплуатацию техники, закреплена радиостанция Р заводской номер № на базе шасси автомобиля ГАЗ-66, в том числе на период с 3 декабря 2018 года по 3 декабря 2021 года.

Как усматривается из формуляра комбинированной радиостанции Р, смонтированной на базе автомобиля ГАЗ-66, она выполняет задачи по обеспечению радиотелефонной связи, в формуляре содержатся сведения о закреплении изделия при эксплуатации за конкретными лицами, последняя запись – начальник радиостанции ФИО2 с декабря 2011 года. При этом сведения о сформированном экипаже данной радиостанции и лицах, включенных в ее состав, в формуляре изделия отсутствуют.

Из паспорта (формуляра) машины серии <данные изъяты>№ видно, что вышеназванная радиостанция Р установлена на автомобильном базовом шасси автомобиля ГАЗ-66.

Согласно показаниям свидетеля Ч., выпискам из приказа командира войсковой части 00001 от 14 мая 2018 года № и из штата № от 19 марта 2010 года, а также сообщению врио командира этой же воинской части от 11 апреля 2022 года № и формуляра изделия Р2 на БТР-80 шасси № в подразделении взвода связи войсковой части 00001 сформованы экипажи боевой (специальной) техники, составы которых отражены как в формуляре изделия, так и прописаны в названном приказе. При этом радиостанция Р на базе автомобиля ГАЗ-66 в штат боевой (специальной) техники не включена.

В соответствии с п.п. 194 – 198 Наставления по радиосвязи Вооруженных Сил СССР, начальник радиостанции отвечает за постоянную готовность личного состава и материальной части радиостанции к работе, обеспечивает бесперебойную радиосвязь и своевременную передачу (прием) радиограмм в любой обстановке в соответствии с поставленной задачей, охрану и оборону радиостанции, ведение переговоров командования по радио. Начальник радиостанции отвечает за организацию и руководство боевой подготовкой личного состава радиостанции во всех видах боевой деятельности, прививает высокую бдительность и обучает его правилам и приемам радиомаскировки, контролирует точное выполнение радистами установленного режима работы радиостанции на передачу, правил радиообмена и дисциплины радиосвязи, обеспечивает соблюдение правил безопасности работы личного состава экипажа при перемещении, развертывании и работе радиостанции, а также правильный уход, сбережение материальной части радиостанции и поддержание ее параметров в пределах установленных норм, заботится о своевременном пополнении радиостанции запасным имуществом и горюче-смазочными материалами и получении радиоданных для работы и о смене их в установленные сроки; при установлении радиосвязи на новых радиоданных или с новым корреспондентом лично присутствовать на радиостанции. Перед установлением радиосвязи начальник радиостанции обязан проверить работоспособность радиостанции и правильность настройки ее на заданные частоты; при ее перемещении на новое место обязан свертывать для передвижения радиостанцию только по приказанию дежурного по радиосвязи, начальника радиоузла, начальника связи или командира, которого радиостанция обслуживает, о прибытии в новый район немедленно доложить по команде, развернуть радиостанцию в указанном месте и организовать ее работу согласно полученной задаче. В отношении несения внутренней службы начальник радиостанции устанавливает порядок несения дежурства личным составом радиостанции, ведет установленную для радиостанции отчетность.

Из справки врио командира войсковой части 00001№, сообщения представителя расчетного центра от 12 апреля 2022 года и расчетных листков ФИО2 следует, что последнему в период с 3 декабря 2018 года по 3 декабря 2021 года надбавка за экипаж не устанавливалась и не выплачивалась.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из ч. 18 ст. 2 названного Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия.

Согласно подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего до 26 января 2020 года, военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условиях военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Аналогичные положения содержатся в подп. 5 п. 49 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727.

Правила выплаты указанной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, согласно подп. «д» п. 3 которых ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что обозначенная надбавка в данном случае установлена не для всех лиц, включенных в состав экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а только для членов экипажей, исполнение обязанностей которых непосредственно связано с ее эксплуатацией и боевым применением.

Между тем, как установлено в суде, с 26 декабря 2011 года и по дату исключения из списков личного состава войсковой части (3 декабря 2021 года) ФИО2 проходил военную службу в должности начальника радиостанции, что предполагает исполнение им обязанностей, связанных с организацией и обеспечением радиосвязи, обслуживанием радиостанции и руководством ее личного состава, а не с эксплуатацией и боевым применением техники.

Кроме этого легальное определение понятия «военная техника» дано в Указе Президента РФ от 24 января 1998 года № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне», согласно п. 2 которого «военная техника» - технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, а также оборудование и аппаратура для контроля и испытаний этих средств, составные части этих средств и комплектующие изделия.

Определение понятия «боевая техника» сформулировано в постановлении Правительства РФ от 25 ноября 2016 года № 1248 «Об утверждении Правил применения военнослужащими органов федеральной службы безопасности боевой техники», согласно п. 2 которого «боевая техника» - военная техника, принятая на вооружение органов федеральной службы безопасности, предназначенная для поражения живой силы, плавучих средств, летательных аппаратов, других транспортных средств, зданий, сооружений или иных объектов, в том числе технические средства, непосредственно обеспечивающие применение (наведение, пуск, управление и обслуживание) указанной военной техники.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что закрепленная за административным истцом радиостанция Р, сформированная на базе автомобильного базового шасси ГАЗ-66, не является боевой (специальной) техникой, предназначенной для поражения противника, и непосредственно не обеспечивает применение такой техники, а относится к средствам технического обеспечения (управления) войсками, представляющим составную часть военной техники.

В этой связи представляется, что данная радиостанция обосновано не включена в сформированный во взводе связи воинской части штат боевой (специальной) техники.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца права на получение надбавки за экипаж в период с 3 декабря 2018 года по 3 декабря 2021 года, следовательно, не усматривает незаконного бездействия со стороны командира войсковой части 00001, не принявшего мер к ее установлению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО2 о признании названного бездействия незаконным отказать.

При этом само по себе указание состава экипажа радиостанции Р (начальник радиостанции, радиотелеграфист, механик-радиотелеграфист и водитель-электрик) в приказе Министра обороны РФ от 14 октября 2010 года № 1350дсп не влечен безусловное право Чередниченко на выплату надбавки за экипаж.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного к командиру воинской части требования, оснований для возложения на данное должностное лицо обязанности обеспечить выплату административному истцу указанной ежемесячной надбавки не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования административного истца судом отказано, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Принимая во внимание то, что требование ФИО2, как вытекающее из публичных правоотношений, рассмотрено в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ, а согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данной категории дел уплачивается в размере 300 рублей, суд полагает денежные средства, уплаченные административным истцом при обращении в суд свыше этой суммы – в размере 2924 рубля (3224-300), излишне уплаченной государственной пошлиной.

Довод ФИО2 и его представителя о вхождении административного истца именно в состав экипажа радиостанции, с учетом выводов суда о том, что данная радиостанция не является боевой (специальной) техникой, а исполнение обязанностей Чередниченко не связано с эксплуатацией и боевым применением такой техники, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не влияет на обозначенные выводы суда.

Ссылку представителя ФИО3 в обоснование административного иска на телеграмму врио начальника связи <данные изъяты> армии № суд полагает несостоятельной, поскольку отраженные в ней выявленные по результатам проверки нарушения, связанные с неустановлением ряду военнослужащих оспариваемой надбавки, касаются членов экипажей комплекса П и радиостанции Р3, сведений о каких-либо нарушениях в отношении ФИО2 телеграмма не содержит, в связи с чем не относится к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части 00001, не принявшего мер к выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 3 декабря 2018 года по 3 декабря 2021 года, отказать.

Денежные средства в размере 2924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля, уплаченные ФИО2 при обращении в суд (операция № от 2 марта 2022 года), признать излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежащей возврату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Черемных

Дата составления мотивированного судебного акта: 4 мая 2022 года.