Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., с участием административного истца – Кириленко Р.Ю., его представителя – адвоката Гольтяпина А.В., при секретаре судебного заседания Днепровском И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-26/2023 по административному иску военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> Кириленко Романа Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- составленный в отношении него протокол о грубом дисциплинарном проступке от 6 октября 2022 г.;

- приказ командира войсковой части № от 6 октября 2022 г. № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

При этом административный истец просил обязать командира войсковой части № отменить указанный приказ.

В обоснование административного иска Кириленко указал, что, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира этой воинской части от 6 октября 2022 г. № он был привлечён к дисциплинарной ответственности, к нему применено взыскание – строгий выговор. Однако разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка было проведено с нарушениями. Так, у него не отбирались объяснения, он был лишён возможности представлять доказательства, а кроме того, не был ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и другими материалами разбирательства.

В судебном заседании административный истец Кириленко и его представитель Гольтяпин, приведя изложенные в административном иске доводы, заявленные требования поддержали.

Представитель административных ответчиков – войсковой части № и командира войсковой части №, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направив письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. При этом в ранее направленном в суд письменном возражении административный ответчик – командир войсковой части № полагал заявленные требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – управление финансового обеспечения), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направив письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Оценивая обстоятельства подачи Кириленко административного иска 16 февраля 2023 г., то есть по истечении трёхмесячного срока с даты составления обжалуемого протокола о грубом дисциплинарном проступке и издания обжалуемого приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания от 6 октября 2023 г., суд исходит из пояснений в судебном заседании административного истца, согласно которым с этими документами он был ознакомлен лишь в январе 2023 года при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, связанных с неявкой на службу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок на обращение в суд Кириленко не пропущен.

При этом оценивая содержащиеся в возражении на административное исковое заявление доводы административного ответчика – командира войсковой части № о том, что Кириленко с оспариваемыми протоколом и приказом был ознакомлен 16 октября 2022 г., суд исходит из того, что доказательств этому вопреки ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 1 Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в Приложении № 7 к Дисциплинарному уставу, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 28.2 названного Федерального закона, ст. 47 Дисциплинарного устава, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 упомянутого Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из п. 1 ст. 28.1 указанного Федерального закона, ст. 48 Дисциплинарного устава военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Из заключения по итогам служебного разбирательства от 6 октября 2022 г., приложенных к нему рапорта военнослужащего войсковой части №Р. от 27 сентября 2022 г., а также письменных объяснений военнослужащих М. и С., следует, что Кириленко к 8 часам 27 сентября 2022 г. не прибыл на службу и в этот день без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, чем совершил грубый дисциплинарный проступок.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 6 октября 2022 г., командиром войсковой части № за совершение указанного проступка принято решение применить к Кириленко дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При этом как следует из приказа командира войсковой части № от 6 октября 2022 г. №, названное дисциплинарное взыскание в тот же день было применено к административному истцу.

При таких обстоятельствах в силу приведённых положений законодательства Кириленко был вправе дать объяснения по обстоятельствам отсутствия на службе, представить доказательства, а также ознакомиться по окончании служебного разбирательства как с его материалами, так и с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, что обязывало должностных лиц части обеспечить возможность реализации им этих прав.

Однако материалы служебного разбирательства, а также протокол о грубом дисциплинарном проступке сведений о соблюдении командованием указанных прав Кириленко не содержат. Доказательств того, что Кириленко предлагалось дать объяснения, представить иные доказательства, а также ознакомиться по окончании разбирательства с его материалами и соответствующим протоколом, административными ответчиками суду не представлено.

Более того, как следует из приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 марта 2023 г., Кириленко осуждён по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ за неявку в срок без уважительных причин на службу в период частичной мобилизации с 25 сентября по 17 октября 2022 г.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении командованием порядка привлечения Кириленко к дисциплинарной ответственности.

При этом содержащиеся в возражении доводы административного ответчика – командира войсковой части № о том, что ввиду самовольного отсутствия административного истца на службе командование было лишено возможности обеспечить реализацию прав Кириленко в ходе служебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предполагает привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности без его участия в таком процессе.

Между тем, из представленного административными ответчиками приказа командира войсковой части № от 11 июля 2023 г. № следует, что оспариваемый приказ этого должностного лица от 6 октября 2022 г. № в настоящее время отменён.

Несмотря на факт отмены указанного приказа, в судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведённые в п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, ограничившись признанием протокола о грубом дисциплинарном проступке от 6 октября 2022 г. в отношении Кириленко и приказа командира войсковой части № от 6 октября 2022 г. № незаконными, без возложения на командование обязанности по отмене этого приказа.

Поскольку административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к убеждению о необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ взыскания с управления финансового обеспечения в пользу административного истца уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая решение о взыскании государственной пошлины с указанного учреждения, суд исходит из того, что войсковая часть № состоит в нём на финансовом обеспечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кириленко Романа Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке от 6 октября 2022 г., а также приказ командира войсковой части № от 6 октября 2022 г. № о применении к Кириленко Р.Ю. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В удовлетворении требований административного иска о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить его приказ от 6 октября 2022 г. №, отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу Кириленко Романа Юрьевича в счёт возмещения понесённых им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 г.