Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Балакирева А.А. к заместителю директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынину Д.В., Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» о признании предписания незаконным, отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Балакирев А.А. обратился в суд с иском к заместителю директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынину Д.В. о признании незаконным и отмене предписания от 25.03.2016 года об устранении нарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязывающее Балакирева А.А. обеспечить свободный доступ гражданам на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ... к береговой полосе водного объекта общего пользовании озеро ... (л.д. 6-7 т.1).

В обоснование иска указано, что 25.03.2016 года заместителем директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорыниным Д.В. вынесено предписание, обязывающее Балакирева А.А. обеспечить свободный доступ гражданам на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ... к береговой полосе водного объекта общего пользования озеро ... с 25.04.2016 постоянно. Данное предписание вынесено в связи с тем, что Балакирев А.А. своими действиями в виде установки металлического забора препятствует гражданам в пользовании береговой полосой водного объекта озера .... Истец полагает данное предписание незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы. По результатам проведения работ по обследованию и координированию забора на принадлежащем ему земельном участке, кадастровым инженером составлено заключение, согласно которому, границы земельного участка с кадастровым номером ... согласно сведений государственного кадастра недвижимости и фактически расположенные на местности, расположены за пределами береговой полосы озера .... Таким образом, истец полагает, что не он захватил часть береговой полосы, а озеро разлилось и затопило часть его земельного участка.

Кроме того, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об обжаловании предписания. В обоснование причины пропуска срока указал, что 05.04.2016 Балакирев А.А. обратился в Аргаяшский районный суд с жалобой об отмене постановления о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. 19.05.2016 года Аргаяшским районным судом было вынесено решение по жалобе. Не согласившись с указанным решением, Балакирев А.А. обратился в Челябинский областной суд с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения 03.08.2016 г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Однако, постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 16 декабря 2016 года решение судьи Аргаяшского районного суда от 19.05.2016 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03.08.2016 года изменены, из мотивировочной части решения судьи Аргаяшского районного суда исключены выводы об отсутствии оснований для отмены предписания от 25.03.2016 об устранении нарушений, так как проверка законности предписания осуществляется в ином судебном порядке (л.д.24 т.1).

Судом в качестве административного ответчика привлечено также Областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области»

Административный истец Балакирев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца Балакирева А.А. – Марьяновский М.Л., действующий на основании доверенности (л.д.110 т.1), в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик заместитель директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вынесенное им предписание выдано на основании постановления о привлечении истца к административной ответственности, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Также пояснял, что совершение Балакиревым А.А. административного правонарушения им установлено в результате визуального обследования земельного участка и береговой полосы. В связи с тем, что забор на земельном участке истца на пять метров уходит в воду, доступ граждан на береговую полосу озера ... невозможен. Также указал, что факт постановки на кадастровый учет границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы носит второстепенный характер. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, а также полагал выводы эксперта Карташовой Л.И. недопустимым доказательством, поскольку она не включена в государственный реестр кадастровых инженеров, в связи с чем, не уполномочена на проведение подобного рода экспертиз.

Представитель административного ответчика Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель Министерства экологии Челябинской области Саранчук В.В., действующая на основании доверенности, представила письменное мнение на исковое заявление, в котором указано, что статьями 5, 6 Водного Кодекса РФ определен статус земель в пределах 20 м от уреза водного объекта – земли общего пользования, что означает их доступность любому физическому лицу, при определенных условиях с соблюдением требований земельного, водного законодательства. Наличие забора на территории береговой полосы участка Балакирева А.А. нарушает предусмотренные ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на пребывание на береговой полосе общего пользования, пользование береговой полосой и передвижение по ней, а также на беспрепятственное использование водного объекта для личных и бытовых нужд (л.д.133-135 том 1).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Балакирев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....

На указанном земельном участке установлено сплошное ограждение в виде забора высотой 2,5 метра, выполненное из металлоконструкций (профилированный лист, трубы, металлический профиль), примыкающий краями с северной и южной части к береговой линии озера ....

25.03.2016 г. заместителем директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорыниным Д.В. вынесено предписание Балакиреву А.А. обеспечить свободный доступ гражданам на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ... к береговой полосе водного объекта общего пользования озеро ... с 25.04.2016 г. постоянно, в связи с тем, что Балакирев А.А. своими действиями, в виде установки металлического забора, препятствует гражданам в пользовании береговой полосой водного объекта озера ... (л.д.23 т.1).

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года, постановление заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Балакирева А.А. 25 марта 2016 года, оставлено без изменения, жалоба Балакирева А.А. без удовлетворения (л.д.37-40 т.1).

Судьей Челябинского областного суда от 03 августа 2016 года решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года, оставлено без изменения, жалоба Балакирева А.А. без удовлетворения (л.д.41-43 т.1).

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 16 декабря 2016 года, оспариваемое Балакиревым А.А. решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года изменено, из мотивировочной части данного решения исключены выводы об отсутствии оснований для отмены предписания от 25 марта 2016 года об устранении нарушений, в связи с тем, что проверка законности предписания осуществляется судом в ином судебном порядке (л.д. 25-26 т.1).

Согласно п.п. 2,3 ст. 64 Кодекса Административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Решениями от 19.05.2016 г, 03.08.2016 г, постановлением от 16.12.2016 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., собственником которого является административный истец, установлено сплошное ограждение в виде забора высотой 2,5 метра, выполненное из металлоконструкций, примыкающее краями с северной и южной части к береговой линии озера ..., препятствующее свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение норм Водного кодекса РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» № 117-2017-04 от 05.05.2017 г., земельный участок с кадастровым номером ... частично расположен в границах территории прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны озера ....

Забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером ... также частично расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне озера ... (л.д. 150-263 том 1).

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса озера ..., в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

При таких обстоятельствах, предписание, вынесенное заместителем директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорыниным Д.В. 25.03.2016 г. об обязании административного истца обеспечить свободный доступ гражданам к береговой полосе водного объекта общего пользования озера ... с 25.04.2016 г, является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предписание было вынесено 25.03.2016 г, в суд истец обратился 06.02.2017 г – то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока истцом указано на отсутствие разъяснений со стороны судебных органов на подачу административного искового заявления для обжалования предписания, при обжаловании им постановления о привлечении к административной ответственности ( т.1 л.д. 24).

Указанную причину пропуска срока для подачи административного искового заявления, суд не может признать уважительной, поскольку, она не связана с причинами, объективно препятствующими подаче искового заявления и отказывает в восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Кроме того, суд отмечает, что у судов не имелось обязанности разъяснять лицам порядок защиты их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынина Д.В. от 25.03.2016 года и в удовлетворении исковых требований Балакирева А.А. к заместителю директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынину Д.В., Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» о признании предписания незаконным, отмене предписания от 25.03.2016 г., считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балакирева А.А. к заместителю директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынину Д.В., Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» о признании предписания незаконным, отмене предписания от 25.03.2016 г., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова 