Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2, и УФССП России по Новгородской области о признании действий и постановления незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что являлся должником по исполнительному производству № № о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк. Данное исполнительное производство было возбуждено 17.02.2022. По ходатайству ФИО1 исполнительные действия дважды откладывались 21.02.2022 - до 09.03.2022 и 10.03.2022 – до 24.03.2022. Задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объеме 22.03.2022. Между тем, 30.03.2022 СПИ ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Поскольку в период отложения исполнительных действий срок, установленный для добровольного исполнения требований не тек, исполнительский сбор взыскан до истечения данного срока. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено СПИ только 04.04.2022 через 3 рабочих дня после окончания 30.03.2022 основного исполнительного производства, что нарушает требования ч. 7 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать незаконными постановление от 04.04.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и действия СПИ ФИО2 по вынесению данного постановления, а также освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по НО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный истец в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,

Административный ответчик СПИ ФИО2 иск не признала, пояснив, что исполнительное производство по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании решения Предгорного районного суда по делу № 2-1688/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов от 17.02.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18008/22/53021-ИП по взысканию в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 241 184 руб. 61 коп. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено (прочитано) ФИО1 17.02.2022 в 14 ч. 04 мин.

Постановлением от 30.03.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 16 882 руб. 92 коп. (7% от размера задолженности). Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено (прочитано) ФИО1 30.03.2022 в 21 ч. 54 мин.

30.03.2022 исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

04.04.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № по взысканию исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве).

В обоснование своих доводов административный истец указывает на то, что исполнительные действия по исполнительному производству № № дважды откладывались 21.02.2022 - до 09.03.2022 и 10.03.2022 – до 24.03.2022, в связи с чем, в данные периоды времени срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не тек и, соответственно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Между тем, ФЗ Об исполнительном производстве не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем. В связи с этим отложение судебным приставом исполнительных действий само по себе не продлевает срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Данный срок может быть приостановлен, только если до его истечения суд или судебный пристав вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. Отложение же исполнительных действий, предусмотренное ст. 38 ФЗ об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока добровольного исполнения и не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Соответствующие разъяснения даны и в 5.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.Исключением являются случаи отложения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих добровольному исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться на следующий день после получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 18.02.2022 и истек 24.02.2022.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должником исполнены не были, при этом, ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора следует признать законным и обоснованным, так как оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а именно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

В соответствии с п.п. 1 п. 3.2 вышеуказанных Методических рекомендаций, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания, в том числе по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было возбуждено через 3 рабочих дня после вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства, а не одновременно с ним, как предусмотрено ч. 7 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае предусмотренных п. 1 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в виде исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что задержка исполнения судебного акта была связана с тем, что ФИО1 предпринимались меры к обжалованию решения суда, при этом, в итоге требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме спустя чуть более месяца после возбуждения исполнительного производства, имеются основания для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на ?, т.е. до 12 662 руб. 19 коп.

Поскольку в требованиях ФИО1 в части признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными отказано, то меры предварительной защиты в виде приостановления совершения исполнительных действий по исполнительному производству № № от 04.04.2022, примененные на основании определения суда от 12.04.2022, в силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 в рамках исполнительного производства № № на ? часть – до 12 662 руб. 19 коп.

Меры предварительной защиты в виде приостановления совершения исполнительных действий по исполнительному производству № № от 04.04.2022, примененные на основании определения суда от 12.04.2022, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.05.2022.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 04.05.2022.