Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным действий в части не предоставления ответа на обращение в установленные сроки, в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в части утверждения схемы расположения земельного участка, представленной ФИО2 в период рассмотрения дела, понуждении к утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленную ФИО1, понуждении заключения соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным административным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2017 г. 29.03.2017 г. МП «Городской центр геодезии» была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для последующего ее обращения в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» за образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка принадлежащего ей (№) и земель находящихся в государственной собственности. Площадь образуемого ею земельного участка путем перераспределения составила <данные изъяты> кв.м., что не превышает установленные нормы на территории ГО «Город Калининград». В апреле 2017 г. она обратилась с письменным заявлением о перераспределении земельных участков в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» приложив к нему все документы, предусмотренные ч. 3 ст. 39.29 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ административного ответчика направленный в ее адрес и ФИО2, о том, что обращение о перераспределении земельных участков не может быть рассмотрено в связи с невозможностью установить фактическое использование истребуемого земельного участка. В представленном в ее адрес ответе на предъявленное ею заявление о перераспределении земельных участков административный ответчик не указал причин для отказа предусмотренные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Однако основания для отказа в утверждении представленной на рассмотрение в орган местного самоуправления схемы расположения земельных участков строго определены ст. 39.29 ЗК РФ. В границы сформированного ею земельного участка вошел земельный участок, принадлежащий ей и находящейся в государственной собственности. Испрашиваемый ею земельный участок, находящийся в государственной собственности не обременен правами третьих лиц и в силу ст. 39.29 ЗК РФ может быть предоставлен ей в порядке перераспределения. Ранее этот участок был заброшен, зарастал дикой растительностью, низкорослыми деревьями, использовался под хранение мусора и соседями ближайших земельных участков не использовался. Испрашиваемый земельный участок был ею обработан, полностью выведена дикая растительность, вывезены мусорные кучи, выкорчеваны гнилые деревья, завезена земля, установлена теплица из деревянного бруса и установлены бетонные грядки. Право на предоставление земельного участка в порядке перераспределения в силу ст. 39.29 ЗК РФ является заявительным и гражданин, заявляя о своем праве, должен приложить к своему заявлению схему расположения земельного участка. Ей известно, что никто из граждан кроме нее, не представлял административному ответчику схему. Полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа ей в утверждении представленной ею схемы расположения земельного участка. Обращение об утверждении представленной ею схемы расположения земельного участка было подано апреле 2017 г. Вместе с тем ответ на ее обращение от 04.2017 г. в установленные законом сроки так и не был получен, кроме того, в ее адрес также не поступали уведомления о продлении срока рассмотрения ее обращения. 19.06.2017 г. ею было направлено дополнение к ранее представленному ее обращению от 04.2017 г. Вместе с тем административным ответчиком дан ответ на ее дополнение, а не на ее основное обращение об утверждении схемы расположения земельного участка. Соответственно ответ на ее обращение от 04.2017 г. так и не представлен административным ответчиком. Административный ответчик нарушил сроки рассмотрения ее обращения, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, не понятно, по какой причине административный ответчик к ее обращению присоединил обращение иного гражданина и рассмотрел их как одно обращение. Просила признать действия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» незаконными в части не предоставления ответа на ее обращение от апреля 2017 г., а также в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка; обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» утвердить схему расположения земельного участка.

24.10.2017 г. административный истец дополнил исковое заявление, указав, что 04.04.2017 г. ею было подано заявление в адрес Комитета, в соответствии со ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ с просьбой, принять решение об утверждении представленной схемы расположения земельного участка, а также направить в ее адрес соглашения о перераспределении земельных участков. Соответственно ее заявление должно было быть рассмотрено Комитетом в срок не позднее 04.05.2017 г. и дан надлежащий ответ об утверждении либо об отказе в утверждении представленной схемы расположения земельного участка. Комитет должен был при рассмотрении ее обращения руководствоваться исключительно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ устанавливающий специальный порядок и сроки рассмотрения обращений граждан по вопросу перераспределения земельных участков, т.к. установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ порядок и сроки являются в данном случае не применимыми. П. 8 ст. 39.29 ЗК РФ устанавливает срок рассмотрения обращения не более чем тридцать дней со дня поступления заявления гражданина без последующего продления сроков рассмотрения данных обращений. Из представленной Комитетом копии ее обращения от 04.04.2017 г. следует, что административный ответчик продлял срок рассмотрения обращения и при его рассмотрении руководствовался Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. Однако стоит отметить, что при рассмотрении ее обращения административным ответчиком в порядке, установленном п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, также и в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ сроки рассмотрения являются нарушенными. Из материалов дела следует, что испрашиваемый ею земельный участок в порядке перераспределения обладает площадью <данные изъяты> кв.м. Соответственно орган местного самоуправления не сможет сформировать из имеющейся площади (<данные изъяты> кв.м.) самостоятельный земельный участок, в связи с отсутствием необходимой площади, а также отсутствия свободного доступа к нему. Из вышеуказанного следует, что спорный земельный участок не может быть реализован органом местного самоуправления через торги как самостоятельный объект, в связи, с чем приобретение его возможно лишь только в порядке перераспределения. Просила признать действия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» незаконными в части не предоставления ответа на ее обращение от апреля 2017 г., а также в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка; обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» утвердить схему расположения земельного участка.

14.11.2017 г. административный истец уточнил исковые требования, указав, что ей известно, что административный ответчик планирует осуществить перераспределение спорного земельного участка в пользу гражданки ФИО3 Вместе с тем обращает внимание суда на тот факт, что ФИО1 и ФИО3 было ранее отказано в перераспределении спорного земельного участка. На момент ее обращения в адрес Комитета иные заявления о перераспределении спорного земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка отсутствовали, в том числе и от ФИО3 Однако административный ответчик, зная о настоящем судебном споре и являясь участником судебных заседаний в отношении спорного земельного участка, продолжает нарушать ее права, распоряжаясь спорным земельным участком в пользу ФИО2 Административному ответчику также известно, что на спорном земельном участке расположены объекты (теплица из деревянного бруса, бетонные грядки и др.) ей принадлежащие. Вместе с тем, считает необходимым уточнить ранее заявленные исковые требования в следующем порядке. Просила признать действия Комитета незаконными в части не предоставления ответа на ее обращение от 04.04.2017 г. в установленные действующим законодательством сроки; признать действия Комитета незаконными в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка; обязать Комитет утвердить схему расположения земельного участка, представленную ею в своем обращении от 04.04.2017 г.; обязать Комитет заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с представленной ФИО1 от 04.04.2017 г. схемой расположения земельного участка; признать действия Комитета незаконными выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка представленной ФИО3 в период рассмотрения настоящего дела.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Указала, что административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение на перераспределение земельных участков. В установленные сроки ответов от административного ответчика о продлении сроков принятия решения и письма от 05.06.2017 года административный истец не получала, более того, ст. 39.29 ЗК РФ при рассмотрении указанного вопроса не предусматривает продление сроков. Административным истцом получен отказ административного ответчика от 19.07.2017 года о перераспределении земельных участков, однако указанный отказ не мотивирован. Ранее полученные ответы администрации через службу одного окна не содержат решения по заявлению ФИО1 от 04.04.2017 года. Просит требований удовлетворить.

В письменных пояснениях указала, что ответчик в своих возражениях указывает на то, что ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО1 и ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2014 г. № 11918-и. В последующем в результате перераспределения земельных участков № и № был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. 26.11.2016 г. в адрес ответчика было направлено заявление ФИО1 и ФИО3 о расторжении с ними договора аренды земельного участка (№) от 23.12.2014 г. № 11918-и. 26.12.2016 г. комитетом, а также ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение № 11918-и/1 о расторжении договора аренды земельного участка № 11918-и от 23.12.2014 г. Соглашение № 11918-и/1 от 26.12.2016 г. о расторжении договора аренды земельного участка №, зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 18.01.2017 г. Из вышеуказанного следует, что ФИО1 и ФИО3, на оставшийся после перераспределения земельный участок (<данные изъяты> кв.м.) утрачены права аренды и пользования после проведения регистрации прав на вновь образованный земельный участок (№), а также после регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Соответственно в настоящее время оставшийся после перераспределения земельный участок площадью 159 кв.м. относится к землям, находящимся в не разграниченной государственной собственности, данный факт подтверждает и ответчик в представленных возражениях. Из публичной карты Росреестра Калининградской области следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. отнесен к другому земельному массиву находящейся в квартале <данные изъяты>. Вместе с тем земельный массив не поставлен на кадастровый учет, не обременен правами аренды и собственности третьих лиц. Соответственно о желании приобрести земельный участок <данные изъяты> кв.м. могут заявить любые заинтересованные в его приобретении лица. ФИО1 и ФИО3 являются собственниками отдельных земельных участков, не связанны друг с другом правами собственности на объекты и родственными отношениями. Заявление, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о желании приобрести в порядке перераспределения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не должно согласовываться с иными собственниками земельных участков, в том числе и ФИО3, т.к. их права не нарушаются в силу отсутствия прав на спорный земельный участок. Единственное лицо, чьи права могут быть затронуты, предоставлением ФИО1 спорного земельного участка путем перераспределения, является Российская Федерация, однако в данном вопросе в ее интересах выступает орган местного самоуправления. Из вышеуказанного следует, что действия Комитета об обязании ФИО1 согласовать вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность с иными собственниками земельных участков являются незаконными. В своих возражениях Комитет не сослался на норму закона предусматривающую согласование вопросов о приобретении земельных участков гражданами путем перераспределения с иными собственниками земельных участков, что говорит о личной заинтересованности должностных лиц Комитета в отстаивании, чьих либо интересов. Ответчик указывает, что при отказе ФИО1 в утверждении представленной схемы расположения земельного участка руководствовался пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Однако из представленных в адрес ФИО1 ответов на обращение отсутствует ссылка, на какую-либо норму закона, в том числе на те нормы, на которых в настоящее время основывает Комитет свою позицию. Также не ясна позиция Комитета, о том, что предоставление спорного земельного участка ФИО1 образует межполосицу между земельными участками, а предоставление того же земельного участка ФИО1 и ФИО3 межполосицы образовывать не будет. В настоящее время ФИО1 использует спорный земельный участок, имеет к спорному земельному участку свободный доступ, однако он находится за границами земельного участка принадлежащего ФИО3, а значит, ФИО1 не препятствует рациональному использованию и тем самым не препятствует охране земель. На спорном земельном участке имеются хозяйственные строения, принадлежащие ФИО1 В своих возражения ответчик указывает основной причиной для отказа в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка, это возможность возникновения спорных отношений между ФИО1 и ФИО3 Вместе с тем, ответчик не указывает, какие права на спорный земельный участок имеет ФИО3 относящийся к землям не разграниченной государственной собственности, что у ФИО1 возник с ней конфликт. Из представленных копий документов следует, что ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением от 04.04.2017 г. вх. вз-КМИ-2844 об утверждении представленной схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Соответственно обращение ФИО1 должно быть рассмотрено до 04.05.2017 г. Из представленной ответчиком копии обращения ФИО1 исполнителю был установлен срок до 04.05.2017 г., а после продлен до 05.06.2017 г. О том, что срок рассмотрения вышеуказанного обращения продлен Комитетом было подготовлено уведомительное письмо в адрес ФИО1, однако, что послужило основанием для продления срока рассмотрения обращения, ответчик не указал, ни в уведомительном письме, ни в своих возражениях. 05.06.2017 г. ответчиком был подготовлен ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что Комитету для более детального изучения ситуации необходимы дополнительные документы. Обращение к ответчику ФИО3 поступило 03.07.2017 г. Вместе с тем, на момент поступления обращения ФИО3 обращение ФИО1 должно уже быть рассмотрено ответчиком по существу и дан обоснованный, окончательный ответ. В период с 04.04.2017 г. по 27.09.2017 г. заявлений от ФИО3 о перераспределении спорного земельного участка с обязательным приложением схемы расположения земельных участков не поступало. Соответственно обращения ФИО3 на основании п. 7 ст. 39.29 ЗК РФ должны были быть возращены в связи с тем, что не соответствуют требованиям, т.е. не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. На момент обращения ФИО1 в адрес административного ответчика, иные заявления, а также схемы расположения в отношении спорного земельного участка отсутствовали. Какие либо притязания со стороны иных лиц на спорный земельный участок в период обращения ФИО1 отсутствовали. ФИО3 обратилась в адрес административного ответчика за перераспределением земельных участков с приложение схемы расположения земельного участка лишь 27.09.2017 г., что следует из постановления администрации ГО «Город Калининград» от 27.10.2017 г. № 1572, т.е. в период рассмотрения настоящего спора. Административный ответчик в ходе многочисленных судебных заседаний не объяснил и не представил, каким образом обращение ФИО1 в отношении земельного участка относящегося к государственной не разграниченной собственности связано с правами ФИО3 Испрашиваемый спорный земельный участок является не разграниченной государственной собственностью, не обременен правами третьих лиц, и обращение ФИО1 не может нарушать, чьих либо прав. Собственником, распорядителем спорного земельного участка является Российская Федерация, а не иные лица, в том числе гражданка ФИО3

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. В отзыве на иск указал, что изначально административный истец ФИО1, а также гражданка Л.B. Савонько являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (по <данные изъяты> доле каждая), образованного под индивидуальный жилой дом <адрес>. До приобретения права собственности на основной земельный участок под индивидуальным жилым домом ФИО1 и Л.В. Савонько обращались в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов за предоставлением в порядке ст. 34 ЗК РФ дополнительного земельного участка под благоустройство указанного жилого дома. Оформление земельных отношений в порядке ст. 34 ЗК РФ на территории городского округа «Город Калининград» осуществлялось в соответствии с Положением «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа «Город Калининград», который был утвержден решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.07.2010 № 187. Граждане, претендовавшие на предоставление дополнительных земельных участков в порядке ст. 34 ЗК РФ, не имели исключительного права на их приобретение. В связи с этим предоставление земельных участков осуществлялось только после заблаговременного информирования населения о планируемом предоставлении через газету «Гражданин» и официальный сайт администрации городского округа «Город Калининград» с учетом утвержденной или разрабатываемой градостроительной документации (п. 1.14 Положения) при условии, что запрашиваемый земельный участок не мог быть использован в качестве самостоятельного объекта для размещения объекта капитального строительства в силу его местоположения и требований градостроительных регламентов (п. 1.15 Положения). Кроме того, в целях обеспечения рационального землепользования и во избежание споров между землепользователями предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществлялось с учетом фактически сложившегося землепользования. Приняв во внимание, что запрашиваемая дополнительная территория находилась в совместном пользовании ФИО1 и Л.B. Савонько, и другие лица на использование данной территории претендовать не могли, комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого под благоустройство жилого дома <адрес>. На основании распоряжения комитета от 11.12.2014 № 5548/р-КМИ ФИО1 и Л.B. Савонько в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 23.12.2014 № 11918-и (пропорционально долям в праве собственности на индивидуальный жилой дом) сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. В результате предоставления этого земельного участка была ликвидирована межполосица между земельным участком с кадастровым номером № и расположенными севернее земельными участками, относящимися к жилому дому <адрес>. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 34 ЗК РФ утратила силу, ЗК РФ был дополнен главой V.4, которой был предусмотрен механизм оформления земельных отношений на дополнительные земельные участки (вместо механизма, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса РФ) путем перераспределения земель. 31.08.2016 ФИО1 и Л.B. Савонько обратились в комитет за утверждением подготовленной за счет их средств схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей образование под жилым домом <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (максимально допустимая площадь земельного участка в отсутствие проекта межевания территории) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего заявителям на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду, и земель, находящихся в не разграниченной государственной собственности. Постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 27.09.2016 № 1414 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения была утверждена. На основании данной схемы в результате кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый учет земельного участка осуществлен 11.11.2016). ФИО1 и Л.B. Савонько обратились (вх. № вз-КМИ- 9850) в комитет с заявлением о подготовке соглашения о перераспределении на земельный участок с кадастровым номером № с целью его приобретения в собственность за плату. Во исполнение данного обращения комитетом было подготовлено соглашение о перераспределении № 125-П от 05.12.2016. 14.01.2017 соглашение о перераспределении, подписанное ФИО1 и Л.B. Савонько, было зарегистрировано Управлением Росреестра. В результате приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сняты с кадастрового учета, а между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками, относящимися к расположенному севернее жилому дому <адрес>, образовалась межполосица (земли, находящиеся в не разграниченной государственной собственности, в пределах которой земельные участки не образованы). В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был приобретен в общую долевую собственность ФИО1 и Л.B. Савонько, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № перешёл в собственность ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № - в собственность Л.B. Савонько. 04.04.2017 ФИО1 обратилась в комитет за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и территории, образующей межполосицу, пролегающей вдоль северных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то есть территории, которая ранее входила в границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставлявшегося ФИО1 и Л.B. Савонько по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Также ФИО1 просила заключить с ней соглашение о перераспределении земель. В связи с рассмотрением обращения ФИО1 сотрудниками комитета в границах указанной территории был проведен рейдовый осмотр, в ходе которого было установлено, что запрашиваемая ФИО1 территория находится не в единоличном пользовании, а в совместном пользовании ФИО1 и Л.B. Савонько. 03.07.2017 в комитет поступило обращение Л.B. Савонько по поводу возможности приобретения в собственность земель, образующих межполосицу и пролегающих вдоль северных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, комитет отказал ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения. При вынесении решения об отказе комитет руководствовался положениями пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому в утверждении схемы может быть отказано, если схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, которые установлены ст. 11.9 ЗК РФ. С учетом того, что утверждение представленной ФИО1 схемы и заключение соглашения о перераспределении повлекло бы за собой возникновение споров о праве на землю с Л.B. Савонько и нарушение принципов рациональной организации землепользования (по аналогии с практикой рассмотрения обращений о предоставлении земельных участков по ранее действовавшей ст. 34 ЗК РФ), отказ в удовлетворении просьбы ФИО1 является законным. Ссылки административного истца на предусмотренные законом основания для отказа в заключение соглашения о перераспределении земель в соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ не могут быть приняты административным ответчиком во внимание, поскольку заключению соглашения о перераспределении предшествует утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проведение кадастровых работ и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, в то время как именно в утверждении схемы ФИО1 комитетом было отказано. ФИО1 и Л.B. Савонько комитетом рекомендовано прийти к обоюдному согласию в вопросе об использовании спорной территории, образующей межполосицу, либо единолично каждой из вышеуказанных гражданок оформить земельные отражения на территорию, прилегающую к северной границе земельного участка с № и №, по существующему ныне ограждению. 02.06.2017 от Л.B. Савонько в КМИ и ЗР поступило обращение (вх. № вз-КМИ-4811), в котором гражданка Савонько заявила права на участок земли площадью около <данные изъяты> кв.м., прилегающий к северной границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, при подготовке окончательного ответа на обращение административного истца (исх. № из-КМИ-21/4331 от 05.06.2017) административному ответчику было достоверно известно о наличии правопритязаний Л.B. Савонько на часть территории, в отношении которой ФИО1 было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ. Вопреки утверждению ФИО1, комитетом в ответ на её обращение от 04.04.2017 вх. № вз-КМИ-2844, в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок, в соответствии с п. 2 ст. 12 данного закона было направлено письмо исх. № из-КМИ-21/3266 от 04.05.2017 с уведомлением о продлении срока рассмотрения обращения в связи с необходимостью сбора дополнительной информации, а письмом от 05.06.2017 исх. № из-КМИ- 21/4331 ФИО1 был направлен окончательный ответ на обращение от 04.04.2017 вх. № вз-КМИ-2844. Письмом от 19.07.2017 исх. № из-КМИ-21/5798 был дан ответ на обращение ФИО1 от 19.06.2017 вх. № вз-КМИ-5349, который был направлен ей в дополнение к обращению от 04.04.2017 вх. № вз-КМИ-2844, а также обращение Л.B. Савонько от 03.07.2017 вх. № вз-КМИ-5881. Таким образом, ФИО1 комитетом в пределах установленных законом сроков были даны ответы на оба её обращения (от 04.04.2017 вх. № вз-КМИ-2844, от 19.06.2017 вх. № вз-КМИ-5349). В результате внутреннего расследования установлено, что оригиналы ответов на обращение ФИО1 от 04.04.2017 вх. № вз-КМИ-2844 хранятся в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (исх. № из-КМИ-21/3266 от 04.05.2017, исх. № из-КМИ-21/4331 от 05.06.2017). Отправка ответов по почте не производилась, поскольку в ходе телефонных переговоров ФИО1 с непосредственным исполнителем обращения ею была сформулирована просьба о выдаче ответов «на руки», то есть при личной явке в МКУ «МФЦ» (в правом верхнем углу ответов над указанием адресата содержится пометка «на руки»). В силу отсутствия правовых норм, регулирующих выдачу ответов на обращения «на руки», в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Регламенте администрации ГО «Город Калининград», утвержденном постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 24.08.2015 № 1414, МКУ «МФЦ» осуществляет бессрочное хранение ответов на соответствующие обращения в первом окне, то есть до востребования. При этом административный истец (ФИО1) за получением ответов на своё обращение в МКУ «МФЦ» не явился. Нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ комитетом допущены не были. В связи с изложенным комитет муниципального имущества и земельных ресурсов возражает против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 и просит отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. В своем отзыве на иск указала, что распоряжением № 5548/р-КМИ от 11.12.2014 г. ФИО1 и ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. - для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилого фонда по <адрес>. Срок аренды по договору № 11918-и от 23.12.2014 г. был установлен с 11.12.2014 г. до 11.12.2017 г. ФИО2 и ФИО1 являлись также долевыми собственниками в <данные изъяты> доле земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. - под существующий индивидуальный жилой дом. 31.08.2016 г. ФИО2 и ФИО1 совместно обратились в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о перераспределении земельных участков (№ и №) находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также о предоставлении оставшегося после перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации ГО «Город Калининград» № 1414 от 27.09.2016 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Вопрос с оставшимся после перераспределения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. этим постановлением решен не был. 05.12.2016 г. между администрацией ГО «Город Калининград», гражданкой ФИО1 и гражданкой ФИО2 заключено соглашение № 125-II о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №. В результате Соглашения в долевую собственность ФИО1 и ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли каждой. Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, каждый площадью <данные изъяты> кв.м. Как ФИО2 стало известно, ее соседка ФИО1 04.04.2017 г., подала в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» заявление на перераспределение земельных участков на основании пп. 3 ч. 1 ст.39.28 ЗК РФ, в случае удовлетворения которого, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная вдоль северной границы смежных участков (№ и №) перешла бы в собственность ФИО1, хотя на этой территории находятся плодовые деревья, кусты, грядки и хозяйственные постройки, которыми с конца 60-х годов 20 века пользуются ФИО2 и вся ее семья. 29.05.2017 г. отдел проверки и муниципального контроля выехал по адресу: <адрес> и осмотрел участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный вдоль северной границы наших смежных участков (№ и №). Осмотром установлено, что на участке находятся два парника и участок находится в совместном пользовании – ФИО2 и ФИО1 ФИО2 считает, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» правомерно отказал ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка. ФИО2, со своей стороны также хотела бы оформить часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен ее парник и 03.07.2017 г. обратилась с соответствующим заявлением в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», тем более что данное намерение было указано в ее с ФИО1 заявлении от 31.08.2016 г. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» предложил ФИО2 подготовить схему расположения земельных участков, предназначенных для перераспределения, что она и выполнила. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен в 1961 году, согласно технического паспорта от 26.06.1993 г. Фактическая площадь земельного участка составляла на то время <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> кв.м. застроенная площадь, и <данные изъяты> кв.м. под огород. Согласно технического паспорта, составленного 07.07.2010 г. площадь земельного участка осталась неизменной - <данные изъяты> кв.м. (в том числе застроенная - <данные изъяты>, незастроенная - <данные изъяты>) К заявлению ФИО1 от 04.04.2017 г. с просьбой о принятии решения об утверждении предоставленной ею схемы расположения земельного участка речь идет о претензиях административного истца на весь не перераспределенный участок, площадью <данные изъяты> кв. Тогда как исторически сложилось (и это известно ФИО1), и установлено по результатам рейдового осмотра № 225 от 06.06.2017 г., что этим участком пользуются - ФИО1 и ФИО3 совместно. В заявлении от 31.08.2016 г. ФИО2 и ФИО1 совместно обратились в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о перераспределении земельных участков (№ и №) находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии с пп. 3 ч.1 ст.39.28 ЗК РФ, а также о предоставлении оставшегося после перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., полагая получить по <данные изъяты> кв.м. каждая. Постановлением администрации ГО «Город Калининград» № 1414 от 27.09.2016 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Вопрос с оставшимся после перераспределения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. этим постановлением решен не был. Однако ФИО2, как и ранее, продолжала совместно с ФИО1 пользоваться этим неоформленным участком, так как там находятся посадки, парники и сараи, уборная (4) - они учтены на всех планах земельного участка, начиная с 1986 года. В уточненном административном исковом заявлении от 14.11.2017 г. административный истец обращает внимание суда на тот факт, что ранее ФИО1 и ФИО3 было отказано в перераспределении спорного земельного участка. Однако никакого письменного отказа по этому вопросу суду не представлено. ФИО1 известно, что административный ответчик планирует перераспределение спорного земельного участка в пользу гр. ФИО3 В постановлении № 1572 от 27.10.2017 г. речь идет о перераспределении половины спорного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а не всего участка, как того желает гр. ФИО1 в заявлении от 04.04.2017 г. Считает, что гр. ФИО1, заявив о своем желании перераспределить весь участок площадью <данные изъяты> кв.м. в свою пользу злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подп. 1); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подп. 11).

В свою очередь, пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что изначально ФИО1, а также Л.B. Савонько являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (по <данные изъяты> доле каждая), образованного под индивидуальный жилой дом <адрес>.

До приобретения права собственности на основной земельный участок под индивидуальным жилым домом ФИО1 и Л.В. Савонько обращались в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов за предоставлением в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ дополнительного земельного участка под благоустройство указанного жилого дома.

Запрашиваемая дополнительная территория находилась в совместном пользовании ФИО1 и Л.B. Савонько, комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого под благоустройство жилого дома <адрес>. На основании распоряжения комитета от 11.12.2014 № 5548/р-КМИ ФИО1 и Л.B. Савонько в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 23.12.2014 № 11918-и (пропорционально долям в праве собственности на индивидуальный жилой дом) сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

31.08.2016 г. ФИО1 и Л.B. Савонько обратились в комитет за утверждением подготовленной за счет их средств схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей образование под жилым домом <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (максимально допустимая площадь земельного участка в отсутствие проекта межевания территории) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего заявителям на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду, и земель, находящихся в не разграниченной государственной собственности.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 27.09.2016 № 1414 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения была утверждена.

На основании данной схемы в результате кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый учет земельного участка осуществлен 11.11.2016).

ФИО1 и Л.B. Савонько обратились в комитет с заявлением о подготовке соглашения о перераспределении на земельный участок с кадастровым номером № с целью его приобретения в собственность за плату.

Во исполнение данного обращения комитетом было подготовлено соглашение о перераспределении № 125-П от 05.12.2016 г.

В результате приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сняты с кадастрового учета, а между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками, относящимися к расположенному севернее жилому дому <адрес>, образовалась межполосица (земли, находящиеся в не разграниченной государственной собственности, в пределах которой земельные участки не образованы).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был приобретен в общую долевую собственность ФИО1 и Л.B. Савонько, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № перешёл в собственность ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № - в собственность Л.B. Савонько.

04.04.2017 г. ФИО1 обратилась в комитет за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и территории, образующей межполосицу, пролегающей вдоль северных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то есть территории, которая ранее входила в границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставлявшегося ФИО1 и Л.B. Савонько по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Также ФИО1 просила заключить с ней соглашение о перераспределении земель.

Из материалов дела следует, что в представленной ответчиком копии обращения ФИО1 исполнителю был установлен срок до 04.05.2017 г., а после продлен до 05.06.2017 г.

05.06.2017 г. Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» был подготовлен ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что Комитету для более детального изучения ситуации необходимы дополнительные документы.

В связи с рассмотрением обращения ФИО1 сотрудниками комитета в границах указанной территории был проведен рейдовый осмотр, в ходе которого было установлено, что запрашиваемая ФИО1 территория находится не в единоличном пользовании, а в совместном пользовании ФИО1 и Л.B. Савонько.

19.07.2017 г. ФИО1 был получен ответ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» направленный в ее адрес и ФИО2, о том, что вопрос о перераспределении земельных участков не может быть рассмотрен в связи с невозможностью установить фактическое использование истребуемого земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 39.29 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков.

Вместе с тем предъявленное ФИО1 было принято и не возращено, а значит признано Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» соответствующим требованиями установленными ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

- принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Соответственно заявление ФИО1 должно было быть рассмотрено административным ответчиком в срок не позднее 04.05.2017 г. и дан надлежащий ответ об удовлетворении заявления и утверждения схемы расположения земельного участка и дачи согласия на перераспределение земельных участков либо об отказе в утверждении представленной схемы расположения земельного участка.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из вышеуказанного следует, что административный ответчик должен был при рассмотрении обращения ФИО1 руководствоваться исключительно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ устанавливающий специальный порядок и сроки рассмотрения обращений граждан по вопросу перераспределения земельных участков, т.к. установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ порядок и сроки являются в данном случае не применимыми.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о признании незаконным действий в части не предоставления ответа на обращение в установленные сроки, которые подлежат удовлетворению.

Более того, вопреки доводам представителя административного ответчика о том, что ответ от 05.06.2017 года является ответом на заявление ФИО1 от 04.04.2017 года с отказом в удовлетворении заявления, суд с данным утверждением согласиться не может, поскольку данный ответ не содержит в себе отказа в удовлетворении заявления ФИО1, а фактически предложено представить дополнительные документы.

19.07.2016 года в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым номером №. В котором со ссылкой на то, что не представлены запрашиваемые документы, позволяющие определить фактическое использование испрашиваемой территории, рассмотреть вопрос о перераспределении данной территории возможно после достижения собственниками согласия по её использованию, либо согласно отраженному на дежурном плане города ограждению.

Согласно позиции представителя административного ответчика при вынесении данного решения комитет руководствовался положениями пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, согласно которому в утверждении схемы может быть отказано, если схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, которые установлены ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления от 04.04.2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка и соответственно в отказе согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков на основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку из представленных документов в распоряжение административного ответчика явно следует, что до образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № испрашиваемый земельный участок, входящий ранее в состав земельного участка с кадастровым номером №, использовался ФИО1 и ФИО2, топографический план части кадастрового квартала № содержит существовавшие ограждения указанного земельного участка. Кроме того, факт использования указанного земельного участка не только ФИО1, но и ФИО2 подтверждается заключением по результатам рейдового осмотра, проведенного отделом проверок и муниципального контроля, заявлениями ФИО2

27.09.2017 г. ФИО3 обратилась в адрес административного ответчика за перераспределением земельных участков с приложением схемы расположения земельного участка, с учетом ранее имевшихся ограждений данного земельного участка между ФИО2 и ФИО1

27.10.2017 г. администрацией ГО «Город Калининград» вынесено Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности; об установлении характеристики образуемого земельного участка: площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>.

Суд не усматривает оснований для признания действий административного ответчика незаконными в части утверждения схемы расположения схемы земельного участка представленной ФИО2, поскольку данное решение принято на основании поступившего заявления ФИО2 с учетом границ использования данного земельного участка ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в утверждении представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка является законным, в связи, с чем заявленные ФИО1 требования о признании действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» незаконными в части утверждения схемы расположения земельного участка, в части утверждении схемы расположения земельного участка, представленной ФИО2 в период рассмотрения дела, о понуждении к утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленную ФИО1, о понуждении заключения соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить в части.

Признать незаконным действия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» в части не предоставления ответа на обращение ФИО1 от 04.04.2017 года в установленные сроки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: подпись.