Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Гадзан И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургского УФАС России, принятого по результатам рассмотрения его обращения о нарушении законодательства о рекламе.

Свои требования административный истец обосновал тем, что XX.XX.XXXX в XXX часов XXX минут с телефонного номера +7 XXX на его сотовый телефон XXX поступил звонок, который оказался незаконной рекламой, распространяемой по сетям электронной связи. Истец не давал кому-либо разрешения на рекламу на свой телефон, а также не предоставлял номера телефона для осуществления звонков с рекламой. Разговор с оператором, который сделал рекламный звонок и сообщил, что он представляет стоматологическую клинику, был записан. По данному правонарушению административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Санкт-Петербурга. Жалоба была перенаправлена в Санкт-Петербургское УФАС России и зарегистрирована ответчиком 23.11.2020. Административным ответчиком 10.12.2020 в его адрес было направлено письмо о предоставлении письменного согласия. После предоставления письменного согласия от 17.12.2020 в его адрес поступило письмо от 18.12.2020 о продлении срока рассмотрения обращения до 23.01.2021.

По мнению истца, срок рассмотрения его жалобы административным ответчиком был необоснованно затянут. Полученный от административного ответчика ответ на обращение об отсутствии нарушения законодательства о рекламе истец считает необоснованным, предвзятым, бездоказательным, с неправильным токованием законодательных норм.

Выводы административного ответчика об отсутствии нарушения законодательства о рекламе со ссылкой на письмо ФАС России являются неправомерными.

На основании изложенного административный истец просил признать необоснованными результаты проверки по его жалобе; признать, что ответчик необоснованно долго определялся с необходимость получения его письменного согласия; признать, что срок рассмотрения жалобы неправомерно затянут и нарушен.

Административный истец также ходатайствовал о вынесении в адрес ответчика частного определения в связи с нарушениями, указанными в иске (л.д. 42-43).

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании административный истец на требованиях настаивал.

Представитель Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 в суде возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность, пояснила, что 23.11.2020 в Санкт-Петербургское УФАС России поступило два заявления ФИО1 из Прокуратуры Санкт-Петербурга, которые были зарегистрированы одним входящим номером. В данных заявлениях отсутствовало приложение, а именно диск с аудиозаписями звонков, которые поступили на абонентский номер ФИО1 Сотрудником Санкт-Петербургского УФАС России были осуществлены звонки в прокуратуру Санкт-Петербурга Управление Роскомнадзора с просьбой предоставить CD-диск с аудиозаписями. 14.12.2020 в адрес Санкт-Петербургского УФАС России из Управления Роскомнадзора поступил CD-диск с аудиозаписями разговоров. 17.12.2020 в Санкт-Петербургское УФАС России поступило только письменное согласие ФИО1 на передачу персональных данных оператору связи, иных запрошенных документов заявителем представлено не было. В связи с отсутствием в Санкт-Петербургском УФАС России необходимых материалов по делу ФИО1 было направлено сообщение о продлении сроков рассмотрения заявления до 23.01.2021, в связи с необходимостью получения дополнительных материалов. Ответ заявителю дан 22.01.2021, с соблюдением установленного срока. Продление срока рассмотрения обращения была вызвана, в том числе поведением самого заявителя.

По существу обращения принятое решение является правомерным, поскольку вопреки доводам административного истца, информация, которая была изложена в вышеуказанном разговоре, не относится к рекламе, так как следует диалог между ФИО1 и оператором. Кроме того, из текста аудиозаписи следует, что административный истец выразил согласие на получение информации, дав определенную команду, а также самостоятельно уточнил наименование клиники. Исходя из записи разговора, при осуществлении звонка, до момента заданного вопроса ФИО1 о том, какая компания звонит, наименование хозяйствующего субъекта не произносилось. Письмом ФАС России от 16.03.2012 № ИА/7867 разъяснено, что к информации, направленной на формирование и поддержание интереса к определенному лицу и его продвижение на рынке, относится указание следующей информации о лице: наименование юридического лица, индивидуального предпринимателя или название торгового предприятия данного лица, выполненное с использованием товарных знаков, логотипов или иных индивидуализирующих данное лицо обозначений; контактная информация о лице (почтовый адрес, телефон, адрес сайта, электронной почты и т. п.); характеристика, описание лица, его деятельности; информация о производимых или реализуемых товаров.

В рассматриваемом случае отсутствует направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, так как изначально, исходя из аудиозаписи разговора, оператор не называет наименование юридического лица, индивидуального предпринимателя или название торгового предприятия данного лица, выполненное с использованием товарных знаков, логотипов или иных индивидуализирующих данное лицо обозначений.

Озвучивание названия компании в данном случае не является рекламной информацией, так как оно сообщалась ФИО1 после того, как он самостоятельно изъявил желание задать вопрос оператору о звонившем лице, следовательно, оператором был дан ответ для возможности идентифицировать лицо, которое ему звонит. В данном случае, называя наименование компании, оператор информировал ФИО1 о том, от кого ему поступил телефонный звонок в силу обычая делового оборота, а не с целью озвучивания рекламы.

В дело стороной представлены письменные возражения (л.д. 26-31).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой, в которой в связи с нарушением законодательства о рекламе просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования (л.д. XXX).

Письмом прокуратуры от 16.11.2020 обращение направлено для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу и Санкт-Петербургское УФАС России для рассмотрения в соответствии с компетенцией (л.д. XXX).

Жалоба ФИО1 зарегистрирована в Санкт-Петербургском УФАС России 23.11.2020

Письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 07.12.2020 у заявителя запрошено согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, потенциальным рекламодателям и рекламораспространителям, копия договора с оператором мобильной связи по номеру телефона, на который поступил звонок рекламного характера, детализированная выписка, подтверждающая факт получения рекламного ролика, текстовое содержание звонка (по возможности, аудиозапись телефонного звонка с нежелательной рекламой), при наличии, скриншот экрана телефона, на котором зафиксировано время и дата поступления рекламного звонка, иные документы и материалы, имеющие значение для рассмотрения обращения (л.д.XXX).

Письмом от 17.12.2020 ФИО1 выражено согласие на передачу персональных данных, сообщены паспортные данные (л.д. XXX).

С учетом поступившего сообщения заявителя 18.12.2020 административным ответчиком в рамках проводимой проверки направлен запрос оператору связи, заявителю дано сообщение о продлении срока рассмотрения обращения до 23.01.2021 (л.д. XXX).

Решением Санкт-Петербургского УФАС России, изложенном в письме от 22.01.2021, в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе Российской Федерации отказано (л.д. 65-66). Как следует из материалов дела, ответ направлен в адрес заявителя 26.01.2021.

Основанием к отказу явился вывод административного органа о том, что указанная в заявлении информация не подпадает под определение рекламы, поскольку в ней отсутствует объект рекламирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В дело представлена аудиозапись телефонного разговора, который квалифицирован административным истцом как реклама. Согласно данной записи имел место диалог истца с оператором, в ходе которого истцом выражено волеизъявление на получение подробной информации о получении стоматологических услуг

При таких обстоятельствах доводы административного органа о том, что по представленной информации невозможно идентифицировать объект рекламирования, что свидетельствует об отсутствии рекламы, являются обоснованными.

Доводы административного истца об озвучивании скрытой рекламы также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п.9 ст. 5 специального закона не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.

В данном случае достоявшийся диалог с предложением получения информации о возможном оказании стоматологических услугах не свидетельствует о скрытой рекламе в смысле специального закона определенного объекта.

Фактически доводы ФИО1, изложенные в иске, сводятся к нарушению его личных неимущественных прав (права на неприкосновенность частной жизни) посредством неправомерной обработки персональных данных – совершения без его согласия звонка на личный телефон с предложением получения информации о возможносм оказании услуги.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, рассмотрение жалобы на предмет нарушения законодательства о персональных данных не отнесено к компетенции административного ответчика.

В силу п.9 ст. 36 специального закона рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, действовавших в период поступления обращения и начала проверки, антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

Аналогичные нормы содержат Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922, вступившие в действие с 01.01.2021.

Согласно п.20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922, по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение: а) о возбуждении дела; б) об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, когда признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю в течение 5 дней со дня принятия такого решения с указанием мотивов принятия этого решения (п.22 Правил).

Следовательно, при рассмотрении обращения ФИО1 административным органом не допущено нарушения процедуры рассмотрения, в том числе сроков рассмо а также неправильного применения (толкования) закона при принятии решения по существу.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска, а также вынесения частного определения в адрес административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий