Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Н.С. Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Скоревой В.В., с участием помощника прокурора г.Омска Б.И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1, ООО «Арника-плюс» к Администрации г.Омска о признании недействующим в части постановления Администрации г.Омска от 17.03.2020 № 120-п "Об утверждении Порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в электронной форме", возложении обязанности,,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, ООО «Арника-плюс» обратились в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что истцы являлись участниками (победителями) аукционов в электронной форме по продаже права на заключение договоров размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского административного округа <адрес>:<адрес>, объекты на схеме размещения НТО № и №, организованных и проведенных администрацией Кировского административного округа г.Омска. Аукцион проведен в электронной форме. После ознакомления с протоколами о результатах проведения торгов, размещенными на сайте электронной площадки ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагают, что торги проведены с существенными нарушениями законодательства о защите конкуренции, а предложенные для подписания договоры являются нелегитимными. Порядок проведения электронного аукциона по продаже права на размещение НТО на территории г.Омска установлен постановлением Администрации г.Омска от 17.03.2020 № 120-п "Об утверждении Порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в электронной форме". В соответствии с данным порядком организатором торгов был допущен, а потом отклонен участник № – Н.Д.М. Согласно итоговому протоколу данным лицом представлены документы, не соответствующие критериям, необходимым для признания такого участника правоспособным в рамках аукционной процедуры. Истцы полагают, что действия данного участника можно расценить как намерение злоупотребить представленными правами по участию в аукционе. В результате действий данного участника стоимость права на заключение договора была увеличена до размеров, не соответствующих рынку, - более чем 2 млн.рублей. Истцы полагают, что действующий нормативный порядок проведения аукционов содержит такой порядок оценки заявок, их допусков к торгам и отклонению, который фактически создает возможность недобросовестной конкуренции, субъектов предпринимательства, возможность участников искусственно влиять на ценообразование, порождает неравное положение участников торгов. Ссылаются на то, что правила оценки первых и вторых частей заявок на участие в аукционах и, как следствие, подведение итогов таких аукционов не обеспечивают принципов добросовестности конкуренции. Статья 17 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает антимонопольные требования к торгам, среди которых установлен запрет на создание участнику торгов преимущественных условий. Указывают, что процедура размещения НТО на срок менее года урегулирована постановлением Администрации г.Омска от 23.12.2014 № 1812-п, которым предусмотрен иной порядок оценки заявок, исключающий неправомерное воздействие участника торгов на цену. Положениями ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен запрет на принятие органами государственной власти субъектов РФ актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, созданию дискриминационных условий. В силу положений п.п.8 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. В уточненном иске истцы указывают, что нормативно – правовой акт обжалуется в части определения порядка рассмотрения заявок 2 участников электронного аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Омска в электронной форме. В нарушение порядка, предусмотренного ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», обжалуемое Постановление № 120 устанавливает двухфазный порядок рассмотрения заявок участников электронного аукциона, допуская до торгов лиц, подлежащих в последующем отклонению ввиду предоставления ненадлежащих документов. Порядок рассмотрения заявок участников закреплен в разделах 9 и 11 обжалуемого Постановления № 120. В указанных разделах можно выделить пункты, отражающие взаимосвязь с незаконной последовательностью рассмотрения частей заявок участников относительно аукционного торга: п. 57, абз. 2 п. 58, п. 75,п. 78, п. 79, п. 81 Постановления № 120. Однако отсутствие указанных пунктов в контексте оставшихся положений Постановления № 120 создаст неурегулированность процесса проведения аукциона и оценки заявок аукционной комиссией. Такой нормативный правовой акт подлежит изменению путем внесения в него соответствующих поправок. Полагаю необходимо возложить на Администрацию г. Омска обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанное частично недействующим Постановление № 120 и отражающий надлежащий порядок рассмотрения заявок участников электронного аукциона в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», на которое прямо указывает п.п. 14 п. 5 оспариваемого Постановления № 120, а также в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», во исполнение которого принят Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса". С учетом уточненных и принятых судом исковых требований истцы просили признать не действующими п. 57, абз. 2 п. 58, п. 75, п. 78, п. 79, п. 81 Постановления Администрации города Омска от 17.03.2020 N 120-п "Об утверждении Порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в электронной форме", устанавливающих двухфазную процедуру оценки аукционной комиссией заявок участников электронного аукциона с возможностью отклонения участников после завершения аукционного торга. Обязать Администрацию г. Омска в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт и привести правовое регулирование процедуры рассмотрения и оценки аукционной комиссией заявок участников аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта к единообразию на территории г. Омска, предусматривающему полную оценку заявок участников и выявление несоответствий с аукционной документацией до аукционного торга.

В судебном заседании ИП ФИО1 не участвовала, ее представитель и представитель ООО «Арника-плюс» С.С.С, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным, указала, что оспариваемое нормативное регулирование не соответствует федеральным нормативным актам, устанавливает такую процедуру проведения торгов, которая приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных участников. Также пояснила, что со стороны истцов нарушений в ходе проведения торгов не допущено, однако, вследствие недобросовестного поведения другого участника, недостаточного правового регулирования истцы вынуждены нести убытки.

Представитель ответчика Администрации г.Омска К.О.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве, указала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку нормативный акт в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства, оспариваемое правовое регулирование направлено на исключение какого-либо возможного влияния на участников аукциона, возникшая у истцов в ходе проведения аукциона правовая ситуация является частным случаем, который не характеризует наличие нарушений при принятии нормативного акта.

Представитель заинтересованного лица УФАС по Омской области Б,А.Х., действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что правовых оснований для признания нормативного акта недействующим в оспариваемой части не имеется, поскольку оспариваемые нормативные положения требованиям действующего законодательства не противоречат.

Заинтересованное лицо администрация Кировского административного округа г.Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

В своем заключении помощник прокурора г.Омска Б.И.Е, полагала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые нормативные положения не противоречат законодательству, большей юридической силы, не закрепляют положений, которые противоречат ФЗ «О защите конкуренции», указала, что оспариваемое правовое регулирование направлено на исключение возможного влияния на участников аукциона, не создает правовой неопределенности, а несогласие истцов с результатами аукциона не препятствует избранию иного способа защиты.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Исследовав законность муниципального правового акта в процессуальных пределах, определенных главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), заслушав процессуальные позиции лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Положениями ст.208 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Администрацией г.Омска 17.03.2020 принято постановление № 120-п «Об утверждении Порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в электронной форме», которым утвержден Порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в электронной форме" (далее – Порядок проведения аукциона) (л.д.104-114).

Данный нормативный акт был в установленном порядке опубликован в газете «Третья столица» (т.1 л.д.96).

Из пункта 1 Порядка проведения аукциона следует, что данный нормативный порядок определяет процедуру организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска, срок размещения которого составляет более 1 года, за исключением торгово-остановочных комплексов, в электронной форме (далее - электронный аукцион). Порядок регулирует отношения, возникающие между организатором электронного аукциона, претендентом и участниками электронного аукциона.

В соответствии с требованиями данного Порядка проведения аукциона администрацией Кировского административного округа г.Омска создана комиссия по проведению аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа г.Омска (далее –Комиссия).

В соответствии с пунктом 20 Порядка проведения аукциона администрацией Кировского административного округа г.Омска были опубликованы извещения о проведении 21.12.2020 электронного аукциона на площадке РТС-Тендер на официальном сайте Администрации г.Омска, на официальном сайте РФ для размещения информации о проводимых торгах (www.torgi.gov.ru) и на сайте электронной площадки «РТС-Тендер» (место подачи заявок) (т.1 л.д.142-163).

Из аукционной документации следует, что начальная цена лота (право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа г.Омска по адресу: <адрес>) составляла 36 184,05 рубля (т.1 л.д.166).

Согласно поданным извещениям о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок участники под №№ 1,2,3 и 4 были допущены к дальнейшему участию в аукционе в соответствии с пунктом 58 Порядка (т.1 л.д.166, 214). На данном этапе аукциона для членов комиссии все участники аукциона обезличены.

Согласно опубликованному извещению ДД.ММ.ГГГГ на площадке «РТС-Тендер» был проведен аукцион по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>.

В результате проведенного аукциона, по результатам аукционного торга победителем аукциона были признаны участники № 2 (ИП ФИО1) и № 4 (ООО «Арника-плюс») (т.1 л.д.164, 217-218).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией были рассмотрены вторые части заявок, по результатам рассмотрения победителями аукциона были признаны участники № 2 (ИП ФИО1) и № 4 (ООО «Арника-плюс»). На данном этапе аукциона участники не являлись обезличенными для членов комиссии. По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией было отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре следующим участникам: К.А.В. В рамках аукционного торга ставки участников за лот были подняты до сумм свыше 2000 000 рублей (т.1 л.д.175,22). По результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссией было отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре Н.Д.М.

Из аукционной документации следует, что помимо ИП ФИО1, ООО «Арника-плюс» и Н.Д.М., заявки на участие в аукционе были поданы ООО «Маркет», К.А..В, которые не были признаны победителями.

В срок, установленный пунктом 89 Порядка проведения аукциона, победители электронного аукциона ИП ФИО1, ООО «Арника-плюс» не направили организатору электронного аукциона подписанный проект договора на размещение нестационарного торгового объекта и документ, подтверждающий внесение денежных средств в размере цены договора, участники аукциона признаны уклонившимися от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (т.1 л.д.140-141, 185-191, 232-237).

Обращаясь в суд с названным выше иском, истцы полагают, что нормативное регулирование порядка проведения аукциона, установленное постановлением Администрации г.Омска от 17.03.2020 № 120-п, не соответствует требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, поскольку устанавливает двухфазную процедуру оценки аукционной комиссией заявок участников электронного аукциона с возможностью отклонения участников после завершения аукционного торга.

Применительно к результатам указанного выше конкретного аукциона истцы указывают на значительное увеличение цены лота с суммы 36 184,05 рубля до сумм, превышающих 2 млн. рублей в результате предложений участников в рамках аукционного торга и дальнейшее отклонение в качестве участника Н.Д.М., которым подобная завышенная стоимость лота была заявлена.

Учитывая процессуальные пределы деятельности суда, определенные главой 21 КАС РФ, а также принимая во внимание процессуальные позиции участников процесса, суд исходит из того, что в силу положений п. 8 ст.213 КАС РФ по настоящему делу юридическое значение имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 пункта 8 ст.213 КАС РФ возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Основу правового регулирования, в том числе установление правовых, территориальных, организационных и экономических принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации, определение государственных гарантий его осуществления составляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Одной из правовых форм реализации местного самоуправления в Российской Федерации являются муниципальные правовые акты.

Компетенционные основы органов местного самоуправления в сфере правотворчества определены в ст.7 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей, что муниципальные правовые акты могут быть приняты по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации о передаче государственных полномочий.

Российская правовая система в качестве основополагающих принципов провозглашает принцип верховенства закона и иерархичности правовой системы. Часть 4 статьи 7 Закона № определяет место муниципальных правовых актов в системе правовых актов Российской Федерации: муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону №, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Вследствие того, что органы местного самоуправления являются соответствующим звеном публичной власти, муниципальные правовые не должны противоречить нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов РФ. Муниципальные правовые акты носят подзаконный характер.

Таким образом, правотворчество органов местного самоуправления допустимо исключительно в правовых рамках, установленных федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с ч.1 ст.39.35 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (торговли).

Методы государственного регулирования торговой деятельности определены п. 1 - 4 ст. 4 приведенного закона: 1) установления требований к ее организации и осуществлению; 2) антимонопольного регулирования в этой области; 3) информационного обеспечения в этой области; 4) государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов.

Аналогичное положение применительно к сфере торговли предусмотрено статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При этом в силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли должны принимать меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона N 131-ФЗ проекты муниципальных нормативных правовых актов городских округов, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой органами местного самоуправления городских округов, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1602-ОЗ "Об отдельных вопросах оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов в <адрес>" в ст. 1 предусматривает под нормативными правовыми актами в целях настоящего Закона нормативные правовые акты, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов (ч. 1 ст. 4 Закона).

Оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертиза муниципальных нормативных правовых актов проводятся в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с настоящим Законом, органами местного самоуправления городского округа <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94-п утвержден Порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов Администрации <адрес>, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

В силу п. 2 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94-п оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджета <адрес>.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Администрации <адрес> прошло процедуру оценки регулирующего воздействия (т.1 л.д.97-99).

Закрепление нормативного порядка проведения аукционов в электронной форме не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме".

Таким образом, администрация <адрес> является компетентным нормотворческим органом на принятие оспариваемого нормативного акта, оспариваемое постановление органа местного самоуправления является нормативным правовым актом и опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов в установленный срок, следовательно, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов.

Таким образом, Администрация <адрес> при установлении формы торгов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес> в электронной форме воспользовалась своим правом выбора формы торгов, предусмотренных ст. 447 ГК РФ.

Из содержания уточненного иска следует, что истцами оспариваются следующие нормативные положения.

Пункт 57 Порядка проведения аукциона, который предусматривает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске претендента, подавшего заявку, к участию в электронном аукционе и признании претендента участником такого аукциона или об отказе в допуске претендента к участию в таком аукционе.

Абзац 2 пункта 58 о том, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Пункт 75 о том, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки направляет организатору аукциона указанный протокол и вторые части заявок, поданных его участниками. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок, направленные организатору электронного аукциона оператором электронной площадки, на соответствие их требованиям, установленным настоящим Порядком и извещением.

Пункт 78, который предусматривает, что рассмотрение вторых частей заявок начинается с заявки, поданной его участником, предложившим наиболее высокую цену договора, и осуществляется с учетом ранжирования заявок.

Пункт 79 о том, что общий срок рассмотрения вторых частей заявок не может превышать 3 рабочих дней с даты размещения оператором электронной площадки на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Пункт 81, предусматривающий, что результаты рассмотрения заявок оформляются протоколом подведения итогов электронного аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии. Организатор электронного аукциона не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, направляет протокол оператору электронной площадки для размещения на электронной площадке, размещает протокол на официальном сайте торгов.

Совокупное содержание данных положений устанавливает двухфазную процедуру оценки аукционной комиссией заявок участников электронного аукциона с возможностью отклонения участников после завершения аукционного торга.

По мнению суда, оспариваемые положения требованиям действующего законодательства не противоречат.

Из содержания пунктов 39,40 Порядка проведения аукциона заявка состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие претендента заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных в извещении и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки). Вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, поименованные в пункте 41.

Организатор торгов осуществляет проверку достоверности информации, предоставленной участником по отчету "О контрагенте", предоставленному уполномоченным сервисом и содержащему данные из открытых официальных источников: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Единая информационная система в сфере закупок, Федеральная налоговая служба России, Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, Электронное Правосудие, Федеральная служба судебных приставов России, Федеральная служба государственной статистики, Центральный банк Российской Федерации, Единая информационная система Управления Федеральной миграционной службы России.

Заявка направляется претендентом оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные пунктами 40, 41 указанного Порядка. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Пункт 49 Порядка проведения аукциона предусматривает, что оператор электронной площадки возвращает заявку подавшему ее претенденту в случае:

- предоставления заявки, подписанной электронной подписью лица, не имеющего права действовать от имени претендента;

- отсутствия на счете, предназначенном для проведения операций по обеспечению участия в аукционах, претендента, подавшего заявку, денежных средств в размере суммы задатка, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету оператором электронной площадки;

- подачи одним претендентом двух и более заявок при условии, что поданные ранее заявки претендентом не отозваны. В этом случае претенденту возвращаются все поданные заявки;

- получения заявки после дня и времени окончания срока подачи заявок.

Соответственно Порядком проведения аукциона предусмотрена правовая возможность отклонения заявок, которые не могут быть приняты к рассмотрению.

Возражая по заявленным требованиям, ответная сторона указала, что нормативный порядок разработан в тождестве с нормативными правилами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с целью исключения коррупциогенного фактора, фактора согласованности и сговора участников аукциона.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста сотрудник профильного отдела администрации КАО г.Омска Н.М.О. пояснил, что на первоначальном этапе анализа заявок комиссия не имеет возможности оценить возможность дальнейшего участия участника, поскольку все участники на первоначальном этапе проведения аукциона обезличены, комиссия видит только обозначения «участник 1», «участник 2» и т.п. Соответственно, после проверки правоспособности участника на следующем этапе комиссия может принять решение об исключении участника аукциона ввиду его несоответствия аукционным требованиям. До проведения аукционного торга данных действий комиссия совершить не может.

Оценивая доводы иска о том, что оспариваемые нормы являются основанием для создания дискриминационных условий, что является нарушением законодательства о конкуренции, суд исходит из следующего.

Положениями ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен запрет на принятие органами государственной власти субъектов РФ актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, созданию дискриминационных условий.

В силу положений п.п.8 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона.

При анализе оспариваемых положений закона и Порядка проведения аукциона в целом, суд учитывает, что участники аукциона не были поставлены в неравное положение, поскольку требования для участников аукциона являлись едиными, каких-либо преимуществ перед другим ни один из участников аукциона не имел, все участники аукциона были допущены к участию в нем на равных условиях и участвовали в аукционном торге без ограничений. Соответственно, нормативных положений, создающих преимущества определенным субъектам предпринимательства, исключающих возможность участия тех или иных субъектов в аукционе, оспариваемые положения не содержат.

Доказательств наличия каких-либо преимуществ у Н.Д.М. судом не добыто, данный участник исключен из участия в аукционе после аукционного торга с учетом его несоответствия нормативным требованиям.

Доводы исковой стороны о том, что существующее нормативное регулирование порядка проведения аукциона на размещение НТО на срок более 1 года создает возможность недобросовестной конкуренции субъектов предпринимательства, состоятельными не могут быть признаны, поскольку разумность и добросовестность поведения каждого участника аукциона является индивидуальным вариантом поведения каждого участника. Соответственно, при принятии оспариваемого нормативного акта Администрация г.Омска исходила из того правового регулирования, которое направлено на урегулирование правоотношений добросовестных участников. В случае иного поведения участника аукциона Порядком проведения аукциона предусмотрены соответствующие санкции. Кроме того, заинтересованное лицо не лишено возможности судебной защиты от недобросовестных действий участника аукциона.

Проверяя доводы о несоответствии закону критериев оценки заявок, суд учитывает, что правовой целью подобной оценки заявок является обеспечение конфиденциальности информации об участниках электронного аукциона, подавших заявки на участие в таком аукционе и информации, содержащейся в первой и второй частях заявки, до размещения на электронной площадке протокола проведения аукциона. Данный правовой подход соответствует нормативному порядку проведения аукциона, установленному Федеральным законом № 44-ФЗ, в частности ст.66 данного Закона.

Оценивая доводы административного иска о наличии в г.Омске двух нормативных актов, которые устанавливают различный нормативный порядок для размещения НТО на срок менее года и более года, суд учитывает следующее.

Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - Постановление N 1812-п).

Аукцион по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска, срок размещения которого составляет до 1 года включительно, проводится согласно приложению N 1 к настоящему Порядку. Аукцион по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска, срок размещения которого составляет более 1 года, проводится в электронной форме.

Основываясь на системном анализе приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления вправе нормативно определить порядок организации размещения нестационарных торговых объектов, в том числе путем установления различий размещения нестационарных торговых объектов исходя из длительности размещения таких объектов.

В этой связи, само по себе наличие различных процедур, определенных Порядком проведения аукциона, утвержденным постановлением Администрации г.Омска № 120-п и Порядком размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным Постановлением Администрации города Омска № 1812-п, о противоречии оспариваемых положений законодательству не свидетельствует.

Толкуя в системном единстве оспариваемые нормативные положения в совокупности с положениями актов правового регулирования, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемые положения, предусматривающие двухэтапную процедуру оценки аукционной комиссией заявок участников электронного аукциона с возможностью отклонения участников после завершения аукционного торга, не противоречат требованиям законодательства и не создают дискриминационных условий в правовом смысле, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Фактическое несогласие исковой стороны со стоимостной оценкой лота после аукционного торга о наличии правовых оснований для признания нормативного акта недействующим не свидетельствует.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления исходя из заявленных административными истцами требований относительно оспариваемых положений муниципального акта.

Основываясь на сравнительном анализе оспариваемых нормативных положений с приведенными выше федеральными нормами, суд приходит к выводу о том, что правовое регулирование в оспариваемых пунктах установлено органом местного самоуправления без превышения предоставленных полномочий и соответствии с законодательством, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215 КАС РФ

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление ИП ФИО1, ООО «Арника-плюс» к Администрации г.Омска о признании недействующими п.57, абз.2 п.58, п.75, п.78, п.79, п.81 постановления Администрации г.Омска от 17.03.2020 № 120-п "Об утверждении Порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в электронной форме", возложении обязанности принять новое правовое регулирование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 28.10.2021