Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2709/2020 по административному иску Лакоценко Светланы Олеговны к избирательной комиссии г.Тамбова о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2020 № 41/337-6 «О передаче мандата депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва зарегистрированному кандидату из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 23.06.2020 № 1284 «О назначении выборов депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва на единый день голосования 13 сентября 2020 года» назначены выборы депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва на единый день голосования 13.09.2020.

Лакоценко С.О. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва в составе списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу.

В заявлении от 13.07.2020 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва Лакоценко С.О. обязалась в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата. При этом в заявлении указала род занятий – адвокат.

Постановлением избирательной комиссии г.Тамбова от 28.09.2020 № 40/336-6 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва» данные выборы были признаны состоявшимися и действительными, а также установлено, что по единому округу избрано 18 депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва, в числе которых Лакоценко С.О.

28.09.2020 избирательная комиссия г.Тамбова через уполномоченного представителя избирательного объединения «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» известила Лакоценко С.О. о ее избрании депутатом Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва.

Заявлением от 28.09.2020 Лакоценко С.О. сообщила в избирательную комиссию г.Тамбова о том, что она принимает мандат депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва, а также о том, что ограничений, предусмотренных для получения депутатского мандата и осуществления полномочий депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва не имеет.

Поскольку в избирательную комиссию г.Тамбова не были представлены от Лакоценко С.О. документы, подтверждающие приостановление статуса адвоката, постановлением от 04.10.2020 № 41/337-6 «О передаче мандата депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва зарегистрированному кандидату из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу» на основании п. 6.2. ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» мандат депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области от Лакоценко С.О. передан зарегистрированному кандидату в депутаты Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу, Самозванкину Николаю Юрьевичу (территориальная группа № 10, № 3).

Лакоценко С.О. обратилась с административным иском в суд и просит указанное постановление избирательной комиссии г.Тамбова признать незаконным и отменить.

В административном иске Лакоценко С.О. со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 29-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина О.В. Сухова», считает, что адвокат при избрании его депутатом представительного органа муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, вправе продолжать осуществлять свою адвокатскую деятельность. Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что лишь депутат, осуществляющий полномочия на постоянной основе, не может участвовать в качестве защитника или представителя по гражданскому, административному или уголовному делу либо делу об административном правонарушении. В этой связи требования п.п. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающего приостановление статуса адвоката в случае избрания (назначения) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления, дискриминируют право адвокатов, избранных в орган власти на непостоянной основе, продолжать свою деятельность в одном из адвокатских образований и лишает тем самым возможности иметь средства к существованию.

По мнению Лакоценко С.О., изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 29-П позиция относительно абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ подлежит обязательному применению и после внесения 02.12.2019 в этот закон изменений. Иное толкование привело бы к нарушению провозглашенных в Конституции Российской Федерации принципов равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), разумности и соразмерности возможных ограничений прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55), права избирать и быть избранным (ч.ч. 1, 2 ст. 31), права на труд, свободный выбор профессии и рода занятий (ч. 1 ст. 37).

В судебном заседании Лакоценко С.О. требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Ссылаясь на позицию, выраженную в Определении Конституционного Сулла Российской Федерации от 01.06.2010 № 885-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихорева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считала, что Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относит депутата представительного органа местного самоуправления к числу должностных лиц местного самоуправления. Статья 6 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Закон Тамбовской области от 04.07.2007 № 223-З «О муниципальной службе в Тамбовской области», которым определен реестр должностей муниципальной службы Тамбовской области, также не относят депутата к должности муниципальной службы. К понятию «лицо, замещающее муниципальную должность» депутата нельзя отнести, поскольку это понятие с принятием Федерального закона № 25-ФЗ не может применяться. При таких обстоятельствах Лакоценко С.О., будучи избранной депутатом Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва, не обязана была приостанавливать статус адвоката, поскольку пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по отношению к депутату этого не требует, следовательно, оспариваемое постановление незаконно.

Считала также, что административным ответчиком нарушена процедура извещения кандидата, избранного депутатом о результатах выборах, поскольку п. 6 ст. 70 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает извещение непосредственно кандидата, а не уполномоченного представителя избирательного объединения. Такого извещения от избирательной комиссии г.Тамбова она не получала. 28.09.2020 она была приглашена Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА», где ей предложили написать заявление о согласии принять мандат депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва.

В судебном заседании председатель избирательной комиссии г.Тамбова Моисеев С.А. не согласился с требованиями административного иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Считал, что оспариваемое постановление принято согласно требований п. 6.2. ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку из буквального толкования абз. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абз. 1 п. 1 ст. 2, пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокат не вправе совмещать адвокатскую деятельность с осуществлением полномочий депутата представительного органа муниципального образования, т.е. занимать муниципальную должность в органе местного самоуправления, независимо от того, осуществляет ли он свои полномочия депутата представительного органа муниципального образования на постоянной или непостоянной основе. В рассматриваемой ситуации Лакоценко С.О. желая быть депутатом обязана была принять меры по приостановлению статуса адвоката и выполнить требования п. 6 ст. 70 Федерального закона № 67-ФЗ, т.е. в пятидневный срок представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного) документа об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей. Поскольку таких мер Лакоценко С.О. не приняла, избирательной комиссией г.Тамбова издано оспариваемое постановление.

Указал также, что административный истец в своей позиции ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 29-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина О.В. Сухова», которое было принято до внесения Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ изменений в Федеральный закон № 63-ФЗ. До изменений адвокаты должны были приостанавливать свой статус только при избрании в орган местного самоуправления на период работы на постоянной основе. В указанном Постановлении № 29-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что действующее на тот момент законодательное регулирование не предусматривало каких-либо последствий замещения муниципальной должности адвокатом для его адвокатского статуса в случае, если он избран депутатом представительного органа муниципального образования и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. Также Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что отсутствие прямого указания в Федеральном законе № 63-ФЗ на правовые последствия избрания адвоката депутатом представительного органа муниципального образования и осуществления им депутатских полномочий на непостоянной основе должно расцениваться не как пробел, а как «квалифицированное умолчание», свидетельствующие о том, что на осуществление полномочий депутата не непостоянной основе положение абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ не распространяется. Между тем, в том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что положения Конституции Российской Федерации не запрещают федеральному законодателю исключить возможность совмещения адвокатской деятельности с осуществлением полномочий депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной основе.

После принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 29-П федеральный законодатель устранил «квалифицированное умолчание» реализовав свои полномочия приятием Федерального закона № 400-ФЗ и тем сам с 01.03.2020 установив запрет адвокату осуществлять без приостановления своего статуса полномочия депутата на непостоянной основе.

Считал также, что избирательной комиссией г.Тамбова полностью соблюдены требования п. 6 ст. 70 Федерального закона № 67-ФЗ в части извещения кандидата, избранного депутатом, о результатах выборах, о чем свидетельствует тот факт, что в день как избирательная комиссия г.Тамбова представила уполномоченному представителя избирательного объединения соответствующее извещение, т.е. 28.09.2020, Лакоценко С.О. сообщила в избирательную комиссию г.Тамбова о том, что она принимает мандат депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва. Обращал внимание, что п. 6 ст. 70 Федерального закона не регламентирует каким образом избирательная комиссия должна извещать кандидата о результатах выборов.

Представитель избирательной комиссии Тамбовской области по доверенности Черкасов А.В. также не согласился с требованиями административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поддержал позицию административного ответчика по тем же основаниям. Дополнительно указал, что Федеральная палата адвокатов Российской Федерации в разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам от 29.04.2020 № 01/20 указала, что действующая редакция Федерального закона № 63-ФЗ предполагает приостановление статуса адвоката не только в случае избрания адвоката в соответствующий орган публичной власти на период работы на постоянной основе, как это было установлено ранее, а исходит из необходимости приостановления статуса адвоката как в случае избрания, так и в случае назначения адвоката на должность в соответствующий орган публичной власти. Такой же позиции придерживается Правое управление Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которое в своем Заключении по проекту федерального закона № 978064-7 «О внесении изменения в подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пришло к выводу о том, что «действующая редакция подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 63-ФЗ предполагает приостановление статуса адвоката не только в случае избрания адвоката в соответствующий орган публичной власти на период работы на постоянной основе, как это было ранее, а исходит из необходимости приостановления статуса адвоката как в случае его избрания, причем независимо от того, на какой основе (постоянной или непостоянной) будут осуществляться его полномочия, так и в случае назначения на должность в соответствующий орган публичной власти».

Представитель заинтересованного лица Адвокатской палаты Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 29-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина О.В. Сухова» подтвердило право адвокатов быть депутатами представительного органа муниципального образования на непостоянной основе. Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был приведен в соответствие со ст. 2 этого закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 18.07.2019 № 29-П. По мнению заинтересованного лица, указанное в абз. 20 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» понятие «лицо, замещающее муниципальную должность» не может применяться ввиду принятия Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», установившего понятие «должность муниципальной службы». Депутат представительного органа муниципального образования к этим должностям не относится. Таким образом, поскольку депутат представительного органа местного самоуправления не является должностным лицом местного самоуправления требование пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 63-ФЗ не распространяется на адвокатов, избранных в качестве депутатов представительного органа местного самоуправления.

Представитель Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области по доверенности Кузнецов М.С. в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил суд разрешить эти требования в соответствии с действующим законодательством. Считал, что депутат не является должностным лицом, следовательно, при избрании адвоката депутатом представительного органа муниципального образования, он не должен приостанавливать свой статус.

Заинтересованное лицо Самозванкин Н.Ю. просил разрешить требования на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при избрании депутатом адвокат должен приостановить свой статус, соответственно, в случае невыполнения данных требований избирательная комиссия г.Тамбова имела основания для принятия оспариваемого постановления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» депутаты представительных органов муниципальных образований не могут замещать должности муниципальной службы, быть депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти. Иные ограничения, связанные со статусом депутата, выборного должностного лица, могут устанавливаться федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 70 Федерального закона № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия после определения результатов выборов извещает об этом зарегистрированного кандидата, избранного депутатом, выборным должностным лицом, после чего он обязан в пятидневный срок представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

В случае, если зарегистрированный кандидат, избранный депутатом в составе списка кандидатов, не выполнит требование, предусмотренное пунктом 6 настоящей статьи, его депутатский мандат передается другому зарегистрированному кандидату в порядке, предусмотренном законом (п. 6.2 ст. 70).

Из материалов дела следует, что Лакоценко С.О. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва в составе списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу.

Из представленных материалов дела также следует, что Лакоценко С.О. имеет удостоверение № 740, выданное Управлением Минюста России по Тамбовской области 10.08.2016, регистрационный номер 68/505 в реестре адвокатов Тамбовской области.

Локаценко С.О. открыт адвокатский кабинет № 111 (выписка из протокола № 5 заседания Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.05.2012).

Поскольку в пятидневный срок в избирательную комиссию г.Тамбова не были представлены от Лакоценко С.О. документы, подтверждающие приостановление статуса адвоката, постановлением от 04.10.2020 № 41/337-6 «О передаче мандата депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва зарегистрированному кандидату из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу» на основании п. 6.2. ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» мандат депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области от Лакоценко С.О. передан зарегистрированному кандидату в депутаты Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу, Самозванкину Николаю Юрьевичу (территориальная группа № 10, № 3).

Административный истец считает, что данное постановление является незаконным, поскольку адвокат при избрании его депутатом представительного органа муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, вправе продолжать осуществлять свою адвокатскую деятельность.

Суд не может согласиться с указанной позицией административного истца ввиду следующего.

Как уже было указано выше в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» федеральным законом могут устанавливаться иные ограничения, связанные со статусом депутата, помимо тех, что изложены в данной норме закона.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ) статус адвоката приостанавливается в случае избрания (назначения) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Действующее правовое регулирование, а именно Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (абз. 16 и абз. 20 ч. 1 ст. 2) и Федеральный закон от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 1) использует два термина: "муниципальная должность" и "должность муниципальной службы".

Исходя из указанных норм как Федерального закона № 131-ФЗ, так и Федерального закона № 25-ФЗ депутат представительного органа муниципального образования признается лицом, замещающим муниципальную должность.

Поскольку из приведенных норм федерального законодательства отчетливо следует, что при избрании адвоката депутатом представительного органа муниципального образования, т.е. избрания на должность в орган местного самоуправления, его статус должен быть приостановлен, оснований для признания незаконным постановления избирательной комиссии г.Тамбова от 04.10.2020 № 41/337-6 не имеется.

При этом не имеет значения на постоянной или непостоянной основе исполняет избранный адвокат в качестве депутата представительного органа муниципального образования свои полномочия.

Действительно, как на то указано в административном иске, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2019 № 29-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», законоположения Федерального закона № 131-ФЗ, рассматриваемые во взаимосвязи с п. 1 ст. 2 и п.п. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", позволяют полагать, что в случае избрания адвоката депутатом представительного органа муниципального образования, если соответствующие полномочия осуществляются на постоянной основе, установленный п. 1 ст. 2 данного Федерального закона запрет для адвоката на замещение муниципальной должности реализуется путем приостановления его адвокатского статуса на период осуществления полномочий на постоянной основе, а если такие полномочия осуществляются на непостоянной основе, то приостановления статуса адвоката на период осуществления полномочий не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательное регулирование позволяет утверждать, что законодатель не предусматривает каких-либо правовых последствий замещения муниципальной должности адвокатом для его адвокатского статуса в случае, если он избран депутатом представительного органа муниципального образования и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

Между тем, указанная позиция основана на положениях п.п. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" до принятия Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ.

В прежней редакции Федеральный закона № 63-ФЗ обязывал адвоката приостанавливать статус адвоката только в случае избрания в орган власти на период работы на постоянной основе.

Федеральный закон от 02.12.2019 N400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с 01.03.2020 исходит из необходимости приостановления статуса адвоката как случае избрания, так и в случае назначения адвоката на должность в соответствующий орган публичной власти вне зависимости от постоянного или непостоянного характера работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление избирательной комиссии г.Тамбова от 04.10.2020 № 41/337-6 «О передаче мандата депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва зарегистрированному кандидату из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу» принято в строгом соответствии с требованиями п. 6.2. ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при наличии к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ).

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком нарушен п. 6 ст. 70 Федерального закона № 67-ФЗ в части извещения Лакоценко С.О. не непосредственно избирательной комиссией г.Тамбова, а через уполномоченного представителя избирательного объединения, суд также находит несостоятельными.

Федеральный закон № 67-ФЗ не определяет порядок извещения кандидата, а коль скоро Лакоценко С.О. являлась кандидатом в депутаты в составе списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области», избирательная комиссия г.Тамбова вправе была известить данного кандидата через уполномоченного представителя данного избирательного объединения, назначенного таковым решением Конференции Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области от 05.07.2020 № 4.

О надлежащем извещении Лакоценко С.О. о результатах выборов свидетельствует ее же заявление от 28.09.2020 о том, что она принимает мандат депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Лакоценко Светланы Олеговны о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии г.Тамбова от 04.10.2020 № 41/337-6 «О передаче мандата депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва зарегистрированному кандидату из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020

Судья Е.С. Воронцова