Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца мэра г. Усть-Илимска ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2017, действительной по 31.12.2018, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2017 № 166-д, действительной по 31.12.2018, представителей административного истца администрации г. Усть-Илимска ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.10.2017 № 128-д, действительной по 05.10.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2017 № 126-д, действительной по 05.10.2018, председателя городской думы города Усть-Илимска ФИО4, представителя городской думы г. Усть-Илимска ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.12.2017 № 08-гд/22, действительной по 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2712/2017 по административному исковому заявлению мэра города Усть-Илимска, администрации города Усть-Илимска к городской думе города Усть-Илимска о признании решения городской думы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к городской думе города Усть-Илимска о признании решения городской думы города Усть-Илимска незаконным.

В обоснование административного иска указали, что решением городской думы города Усть-Илимска от 27.09.2017 № 40/306 деятельность главы муниципального образования город Усть-Илимск ФИО1 за 2016 год была признана неудовлетворительной. Указанное решение Городской Думой города Усть-Илимска от 27.09.2017 № 40/306 «Об отчете мэра города Усть-Илимска о результатах деятельности за 2016 год» (далее - решение городской думы «Об отчете») считают незаконным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязанность представления отчета городской думе города Усть-Илимска (далее -городская дума) мэром города исполнена. 24.04.2017 отчет о результатах деятельности главы муниципального образования город Усть-Илимск и администрации города Усть-Илимска, в том числе о решении вопросов, поставленных городской думой города Усть-Илимска за 2016 год (далее - отчет мэра) был представлен. Городская дума вправе была оценить деятельность мэра города, администрации города объективно, с учетом фактических достигнутых показателей в соответствии с установленными критериями.

Положительная деятельность мэра города, администрации города в полной мере отражена в отчете мэра.

Впервые за много лет по итогам 2016 года город получил субсидию за эффективное расходование бюджетных средств (Приложение 3 к Положению о предоставлении и расходовании субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях реализации мероприятий, направленных на повышение эффективности бюджетных расходов муниципальных образований Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 607-пп (в редакции Постановления Правительства Иркутской области от 10.04.2017 N 228-пп), что также является соответствующим показателем эффективной и положительной деятельности.

Полагают, что у депутатов городской думы не было оснований для оценки деятельности «неудовлетворительно», такая оценка выставлена исключительно по политическим мотивам.

Решение городской думы «Об отчете» не мотивированное, не содержит ни одного факта неудовлетворительной работы главы города, администрации города, доказательством этого также является отсутствие каких либо рекомендаций, пожеланий, указаний на принятие тех или иных мер по решению вопросов местного значение, якобы, неисполнение которых повлекло оценку «неудовлетворительно». Ни одного основания для такой оценки решение городской думы не содержит. Принятое решение состоялось по результатам вопросов нескольких депутатов, притом ответы на вопросы были даны исчерпывающие, а выступления депутатов были бездоказательными, ничем не подтверждались, а зачастую были домыслами самих депутатов.

Необъективная оценка деятельности ущемляет права и законные интересы мэра города, гарантированные Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, Уставом города.

Неудовлетворительная оценка деятельности мэра города городской думой по результатам его ежегодного отчета перед городской думой, данная два раза подряд, дает основания для удаления главы муниципального образования в отставку.

Таким образом, первая неудовлетворительная оценка создает предпосылки для возникновения в 2018 году основания для удаления мэра города в отставку, так как повторная необъективная неудовлетворительная оценка может вновь стать результатом субъективного мнения думского большинства. По их мнению, своими «политизированными» действиями депутаты городской думы стремятся необоснованно сократить срок полномочий мэра города, тем самым препятствуя выполнению мэром города взятых на себя обязательств и наказов избирателей. Нарушаются не только права мэра города, но и права тех избирателей, которые доверили ему управление городом в течение установленного частью 2 статьи 31 Устава города 5-летнего срока.

Мэр города Усть-Илимска был избран 13.09. 2015 всенародным голосованием, в то время как вопрос об удалении мэра в отставку при повторной неудовлетворительной оценке деятельности может решаться депутатами в составе 20 человек без учета мнения населения.

Оспариваемое решение мэр города, считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в частности право определенное частью 1 статьи 7 Европейской хартии местного самоуправления, согласно которой «статус местных выборных лиц должен обеспечивать свободное осуществление их мандата».

Решение должно содержать ясные показатели деятельности главы муниципального образования, в совокупности, однозначно свидетельствующие о таком уровне ее неэффективности, который бы дал представительному органу право на неудовлетворительную оценку названной деятельности.

Показатели, позволяющие судить о социально-экономической состоятельности муниципального образования, утверждены Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2008 N 607. Однако, депутаты городской думы не приняли указанные показатели, которые сами по себе могут служить надежной объективной основой для вывода об удовлетворительном или неудовлетворительном характере деятельности мэра города, за критерии оценки деятельности. При этом, не указав ни одного мотива для оценки «неудовлетворительно» полагают, выведение представительным органом неудовлетворительной оценки главе муниципального образования на основе субъективного усмотрения депутатов незаконным и подрывающим стабильность осуществления местного самоуправления.

Необходимость формализации показателей деятельности главы, дающих основание для неудовлетворительной ее оценки и удаления главы в отставку, при том, что глава избран на муниципальных выборах очевидна, без такой формализации затруднительно обеспечить конституционные права главы муниципального образования и избирателей. Поскольку права избирателей задеваются решением представительного органа об удалении в отставку избираемого на муниципальных выборах главы муниципального образования, такое решение изменяет результаты выборов вне процедур прямой демократии (выборы, отзыв главы избирателями), позволяет представительному органу сокращать срок полномочий избранного населением главы. При этом полномочия самого представительного органа не могут быть принудительно досрочно прекращены по соображениям целесообразности.

Удаление избираемых на муниципальных выборах глав муниципальных образований в отставку в связи с неудовлетворительной оценкой их деятельности представительным органом, основанной исключительно на субъективном мнении депутатов, незаконно, противоречит Конституции Российской Федерации.

Кроме того, решение городской думы «Об отчете» является незаконным, поскольку при его принятии была нарушена процедура голосования и порядок подсчета голосов.

В соответствии со статьей 26 Регламента городской думы города Усть-Илимска -Думы городского округа, утвержденного решением городской думы города Усть-Илимска от 21.12.2005 № 27/118 (далее - Регламент городской думы) депутат городской думы непосредственно через процедуру голосования участвует в принятии решений городской думы, при голосовании по каждому вопросу депутат городской думы имеет один голос и подает его за предложение, либо против него, либо воздерживается от голосования. Депутат городской думы обязан лично осуществлять свое право на голосование.

На заседании городской думы применяется открытое голосование. По решению городской думы по отдельным вопросам может проводиться поименное либо тайное голосование. Решение городской думы о проведении поименного либо тайного голосования принимается большинством голосов от установленного числа депутатов городской думы (статья 27 Регламента городской думы).

В ходе заседания депутатами было принято решение о принятии решения городской думы «Об отчете» тайным голосованием.

В соответствии со статьей 29.1 Регламента городской думы тайное голосование проводится с использованием бюллетеней для тайного голосования, форма которых утверждается решением городской думы. Для проведения тайного голосования и определения его результатов городская дума из числа депутатов избирает счетную комиссию. Численный состав счетной комиссии устанавливается городской думой, но не может быть менее трех депутатов.

В состав счетной комиссии были избраны депутаты К.Т.В.Д.В.С.С.В.В. Председателем счетной комиссии избрана К.Т.В. После оглашения протокола счетной комиссии № 1 председатель городской думы ставит на голосование вопрос об утверждении указанного протокола. Однако Регламент городской думы не содержит норм об утверждении городской думой протоколов счетной комиссии.

Бюллетени для тайного голосования изготавливаются под контролем счетной комиссии в количестве, соответствующем числу избранных депутатов городской думы (часть 3 статьи 29.1 Регламента городской думы).

Юридическое и организационное обеспечение деятельности депутатов городской думы осуществляется администрацией города Усть-Илимска на основании соглашения между городской думой и администрацией города (часть 3 статьи 29.1 Регламента городской думы).

Однако, администрация города не принимала участия в подготовке бюллетеней. Председатель городской думы в ходе заседания говорит: «Счетная комиссия, прошу вас изготовить бюллетени. Я думаю, 10 минут достаточно.», что подтверждается протоколом очередного заседания городской думы от ДД.ММ.ГГГГ. №

Изготовление бюллетеней не входит в полномочия счетной комиссии. Небольшой перерыв для изготовления бюллетеней в 10 минут может говорить лишь о том, что бюллетени были подготовлены заранее.

Кроме того после перерыва председатель городской думы ставит вопрос «О порядке тайного голосования». Председатель счетной комиссии оглашает текст о времени, месте и порядке проведения голосования. Текст был изготовлен заранее, установить, кем этот текст был изготовлен не представляется возможным, что в свою очередь указывает на заранее запланированные действия депутатов.

Городская дума, не имея на то полномочий, утверждает озвученный порядок тайного голосования.

В соответствии с частью 4 статьи 29.1 Регламента городской думы время и место голосования, порядок его проведения устанавливается счетной комиссией Счетная комиссия ни время, ни место, ни порядок проведения голосования не устанавливала.

Соответствующего протокола нет, протоколы №, № такой информации не содержат.

Озвученная информация председателем счетной комиссии не является решением всей счетной комиссии, поскольку любые решения счетной комиссии принимаются большинством голосов и оформляются протоколами, которые подписываются председателем и членами счетной комиссии (абзац третий части 2 статьи 29.1 Регламента Городской Думы).

Таким образом, время, место и порядок проведения голосования, являющиеся обязательными для законной процедуры тайного голосования установлены не были.

Согласно абзаца 5 части 2 статьи 29.1 Регламента городской думы в работе счетной комиссии могут принимать участие по одному наблюдателю от каждого депутатского объединения, созданного в городской думе. Состав наблюдателей оглашается перед началом голосования.

Однако, в нарушение указанной нормы, ни председателем городской думы, ни председателем счетной комиссии, ни руководителем депутатского объединения вопрос о наблюдателях даже не поднимался, никакого решения по этому вопросу принято не было.

Вскрытие ящика для голосования, подсчет голосов проходили ни в помещении заседания городской думы, а в другом помещении, что противоречит сложившейся практики - вскрытие ящика для голосования, установление количества действительных и недействительных бюллетеней, подсчет голосов, равно как и погашение неиспользованных бюллетеней, их опечатывание, ранее проходили в помещении городской думы в присутствии депутатов, работников Администрации города, СМИ, что соответствует демократическим принципам - гласности и достоверности.

Регламент городской думы не содержит четких норм, определяющих где, как, в чьем присутствии должны происходить указанные процедуры.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством, регулирующим условия, правила, процедуры голосования, в том числе подсчет голосов, установления итогов голосования,

являются Конституция Российской Федерации,
Российской Федерации, Федеральный закон от 12.06.2002г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (далее - ФЗ № 67-ФЗ), на территории Иркутской области также Закон Иркутской области от 11.11.2011г. N 116-03 «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее - 03 № 116-03).

Деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно (статья 3 принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума ФЗ № 67-ФЗ).

На всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума.

На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с документами вправе присутствовать представители средств массовой информации (статья 30 ФЗ № 67-ФЗ).

Полагают, проведение подсчета голосов счетной комиссией было проведено с грубым нарушением демократических - открытости и гласности.

Предполагают, что в отдельном помещении, без наблюдателей, других депутатов, работников Администрации города, представителей СМИ могли быть совершены любые действия, противоречащие законной процедуре голосования и подсчета голосов, в том числе подлог бюллетеней.

Кроме того, после удаления счетной комиссии в другое помещение, к ним «для оказания помощи в составлении протокола» была направлена главный специалист городской думы К.Т.П., что подтверждается аудиозаписью заседания городской думы. Формально у К.Т.П. была техническая возможность заменить бюллетени для голосования, также из помещения заседания городской думы выходил и председатель городской думы, что опять же подтверждается аудиозаписью. Кроме того, специалист городской думы не наделен полномочиями по оказанию помощи счетной комиссии.

Таким образом, установить подлинность бюллетеней и соответственно достоверность волеизъявления депутатов не представляется возможным. Признать тайное голосование законным нельзя.

Статья 68 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в статье 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом. Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается.

Аналогичные нормы содержатся в ОЗ № 116-03. На основании изложенного, полагают, что счетная комиссия не имела права на тайный подсчет голосов.

Не понятно, что послужило основанием признать один бюллетень недействительным.

Признать тайное голосование законным нельзя, в том числе и в связи с невозможностью установить количество бюллетеней, находившихся в переносном ящике для голосования, а также невозможностью установить подлинность бюллетеней и соответственно достоверность волеизъявления депутатов. С учетом изложенного, нельзя признать решение городской думы города Усть-Илимска от 27.09.2017г. № 40/306 «Об отчете мэра города Усть-Илимска о результатах деятельности за 2016 год» законным и обоснованным.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту.

Просили признать решение городской думы города Усть-Илимска от 27.09.2017г. № 40/306 «Об отчете мэра города Усть-Илимска о результатах деятельности за 2016 год» незаконным.

В судебном заседании представители административных истцов ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители административного ответчика городской думы города Усть-Илимска – председатель городской думы ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что указанным решением по результатам заслушивания отчета мэра города Усть-Илимска ФИО1 о результатах деятельности главы муниципального образования город Усть-Илимск и администрации города Усть-Илимска, в том числе о решении вопросов, поставленных городской думой города Усть-Илимска, деятельность главы муниципального образования город Усть-Илимск ФИО1 за 2016 год признана неудовлетворительной.

Решение вступило в законную силу, опубликовано в газете «Усть-Илимск официальный» № 19 (127) от 12 октября 2017 года.

Городская дума считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, не нарушает права и законные интересы Истца по следующим основаниям.

1. Оспариваемое решение принято городской думой в пределах установленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 22 Устава муниципального образования город Усть-Илимск (далее — Устав) городская дума является представительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 131) в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Аналогичная норма закреплена пунктом 9 части 1 статьи 23 Устава.

Согласно части 1 статьи 34 Закон № 131 структуру органов местного самоуправления составляют, кроме прочего, глава муниципального образования и местная администрация.

Согласно части 5 статьи 36 Закона № 131 глава муниципального образования подконтролен и подотчетен, кроме прочего, представительному органу муниципального образования. Аналогичная норма закреплена частью 5 статьи 31 Устава.

В развитие пункта 9 части 10 статьи 35 и части 5 статьи 36 Закона № 131 частью 11.1 статьи 35 и частью 5.1 статьи 36 указанного закона предусмотрено, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 11.1 ст. 35 Закона № 131), глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 5.1 ст. 36 Закона № 131).

При этом статьей 74.1 Главы 10 Закона № 131 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью» предусмотрено, что неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд, является основанием для удаления главы муниципального образования в отставку.

Нормы, предусмотренные частью 11.1 статьи 35, частью 5.1 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 74.1 Закона № 131, возникли с принятием Федерального закона от 07.05.2009 г. № 90-ФЗ, проект которого был внесен в нижнюю палату Федерального Собрания Российской Федерации Президентом Российской Федерации.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, его подготовка была проведена в целях реализации положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, касающихся предоставления представительным органам муниципальных образований права более действенно контролировать, а при необходимости и отстранять от должности глав муниципальных образований.

Таким образом, оспариваемое решение принято городской думой в пределах дискреционных полномочий представительного органа, установленных в силу вышеуказанных норм (ч. 1 ст. 34, п. 9 ч. 10 статьи 35, ч. 11.1 ст. 35, части 5 и 5.1 ст. 36 Закона №131)

Кроме того, наличие у городской думы дискреционных полномочий для принятия оспариваемого решения подтверждается неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, согласно которой глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной; оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа (определения от 27.10.2015 г. № 2437-0, от 16.07.2013 г. № 1241-0, от 25 января 2012 г. № 114-0-0).

Данная позиция нашла отражение в судебной практике: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.06.2013 г. по делу № 33-5676/2013, Решение Назаровского городского суда (Красноярский край) от 9 июня 2017 г. по делу № 2А-933/2017, Решение Шушенского районного суда (Красноярский край) от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-280/2017, Решение Троицкого районного суду (Челябинская область) от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-143/2017, Решение Тверского областного суда (Тверская область) от 2 мая 2017 г. по делу № ЗА-64/2017, Камышинский городской суд (Волгоградская область) от 10 августа 2016 г. по делу № 2А-1725/2016 и др.

Кроме того, указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла отражение в решении Усть-Илимского городского суда о 26.02.2016 г. № 2а-781/2016 по административному иску П.И.М. к Думе <данные изъяты> муниципального образования третьего созыва о признании незаконным и отмене решения об удалении в отставку главы муниципального образования.

2. Оспариваемое решение принято городской думой с соблюдением установленного порядка принятия решений.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных, служащих» одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. В частности, для признания итогов голосования недействительными необходимо установление совокупности обстоятельств: нарушение процедуры голосования, повлекшее невозможность выявления действительной воли депутатов и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя.

Так, примерами обстоятельств, которые не стали основаниями для вывода о наличии существенных нарушений процедуры принятия решения являются следующие обстоятельства:

при заседании не соблюден порядок избрания секретаря заседания, не утверждался проект повестки заседания и сама повестка (Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-143/2017);

голосование проходило открыто, кабинка для голосования отсутствовала, урна, используемая при голосовании, не была опечатана, и использовалась для выездного голосования, то есть находилась вне постоянной видимости и за пределами помещения для голосования, что позволяло беспрепятственно подменить бюллетени (Определение Челябинского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу № ГА-006537-02/2016);

не соблюдены нормы, предусмотренные регламентом, о том, что при участии председательствующего в обсуждении какого-либо вопроса, он, взяв слово, передает на время своего выступления функции председательствующего другому депутату (Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 июня 2017 г. по делу № 2А-933/2017);

выводы апелляционной жалобы о нарушении формы бюллетеней при тайном голосовании по вопросу избрании главы городского округа не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку изготовленные счетной комиссией бюллетени со всей очевидностью позволяют прийти к однозначному выводу о волеизъявлении участвующих в тайном голосовании депутатов (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия № 33-1833/2015 от 14 мая 2015 г. по делу № 33-1833/2015).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Устава города городская дума принимает Регламент городской думы, регулирующий вопросы ее организации и деятельности.

Согласно части 3 указанной статьи Устава основной организационной формой деятельности Городской Думы являются заседания Городской Думы.

Регламент Городской Думы принят Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.12.2005 г. № 27/118 (далее - Регламент).

Согласно части 1 статьи 1 Регламента городской думы Регламент является нормативным правовым актом, устанавливающим в соответствии с Законом № 131, действующим федеральным и областным законодательством, Уставом муниципального образования город Усть-Илимск порядок внутренней организации и деятельности, основные правила и процедуры работы Городской Думы.

Частью 6 статьи 31 Регламента установлено, что при подготовке проекта решения Городской Думы, в том числе должны соблюдаться следующие требования:

текст проекта решения должен быть четким и логически последовательным, используемые термины должны быть общепризнанными и исключать возможность двоякого толкования;

в проекте решения должна быть ссылка на статьи Федеральных законов, законов Иркутской области, Устава муниципального образования город Усть-Илимск в соответствии с которыми подготовлен проект решения.

В соответствии со статьей 37 Регламента во время заседания городской думы ведется протокол. В протоколе заседания городской думы указываются вопросы принятой к рассмотрению на заседании повестки дня, фамилии докладчиков и содокладчиков, поступившие от депутатов предложения о включении вопросов в повестку дня при ее обсуждении, список лиц, выступивших на заседании, краткая запись их выступлений, полная запись предложений поступивших от депутатов, обращения депутатов, результаты голосования, принятые городской думой решения.

Таким образом, само по себе оспариваемое решение представляет собой юридическое оформление принятого депутатами решения по результатам заслушивания ими отчета о деятельности мэра города, Администрации города за 2016 год.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Регламента депутат городской думы непосредственно через процедуру голосования участвует в принятии решений городской думы с правом решающего голоса.

По решению городской думы по отдельным вопросам может проводиться поименное либо тайное голосование (статья 27 Регламента).

Принятие оспариваемого решения осуществлялось депутатами городской думы путем проведения тайного голосования, процедура проведения которого регламентирована статьей 29.1 Регламента.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона № 131 порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений Закона № 131, Устава города, вопросы деятельности Городской Думы регламентируются принятым ею Регламентом.

Статьей 29.1 Регламента установлены основные требования, обеспечивающие, главным образом, возможность реализации основного принципа принятия депутатами решения в виде учета голоса каждого из избранных депутатов, которые городской думой нарушены не были:

для проведения тайного голосования и определения его результатов из числа депутатов открытым голосованием большинством голосов от установленного числа депутатов избрана счетная комиссия (далее — Счетная комиссия) в составе трех депутатов:

решение об избрании председателя Счетной комиссии из своего состава было принято большинством голосов членов Счетной комиссии, о чем был оформлен соответствующий протокол за номером 1;

бюллетени для тайного голосования изготовлены под контролем счетной комиссии в количестве, соответствующем числу избранных депутатов Городской Думы;

на обратной стороне каждого бюллетеня для тайного голосования проставлены подписи двух членов счетной комиссии;

время и место голосования, порядок его проведения установлены счетной комиссией и объявлены ее председателем перед началом голосования;

перед началом голосования председатель счетной комиссии объяснил депутатам порядок заполнения бюллетеня;

специальный ящик для голосования был представлен на обозрение всем присутствующим в помещении, в котором проводилось заседание городской думы;

перед голосованием специальный ящик для голосования был опечатан счетной комиссией

на время голосования был объявлен перерыв заседания;

заполнение бюллетеня каждый депутат производил во время перерыва в специально отведенном для этого месте;

заполненные бюллетени для тайного голосования депутаты самостоятельно опускали в специальный ящик для голосования;

по окончании голосования Счетная комиссия:

произвела погашение неиспользованных бюллетеней;

установила количество действительных и недействительных бюллетеней;

произвела подсчет голосов, поданных за и против каждого предложения;

по результатам тайного голосования счетная комиссия составила протокол подсчета голосов, подписанный всеми ее членами (Протокол счетной комиссии № 2);

все заседания счетной комиссии, вскрытие ящика для голосования, подсчет голосов проведены в присутствии всех ее членов, как того требует Регламент.

Ссылаясь, на нарушения процедуры проведения тайного голосования, которые, по мнению Истца, допущены городской думой, Истец приводит в подтверждение такого мнения следующие доводы, которые городская дума находит несостоятельными, не ^ основанными на нормах действующего законодательства, в большинстве своем надуманными и имеющими предположительный характер.

1. Довод истца о том, что протоколы счетной комиссии утверждались открытым голосованием депутатов, что не предусмотрено Регламентом, не основан на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 131 депутату обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Частью 2 статьи 19 Регламента установлено, что председательствующий на заседании городской думы, в том числе обеспечивает соблюдение прав депутатов на заседании.

Постановка в ходе заседания на голосование вопросов об утверждении протоколов Счетной комиссии напрямую не предусмотрено Регламентом, но при этом Регламентом не только не запрещено, но и является дополнительной гарантией учета мнения каждого депутата по поставленному вопросу.

2. Довод истца о том, что администрация города должна была принимать участие в подготовке бюллетеней, является несостоятельным.

В действительности, частью 4 статьи 5 Регламента установлено, что кадровое, бухгалтерское, юридическое и организационное обеспечение деятельности городской думы осуществляется администрацией города Усть-Илимска на основании соглашения между городской думой и администрацией города.

При этом данная норма носит общий характер и фактически возлагает обязанности на администрацию города Усть-Илимска по организации деятельности представительного органа в муниципальном образовании город Усть-Илимск, и по своему содержанию не является нормой, исключающей возможность городской думы обеспечивать реализацию указанных направлений самостоятельно собственными силами.

В частности, юридическое обеспечение администрацией города деятельности городской думы в рамках рассмотрения настоящего административного дела не может быть реализовано на основе состязательности и равноправия сторон.

3. Доводы истца о том, что счетная комиссия «изготавливала» бюллетени для тайного голосования, не имея на то полномочий, а также о том, что бюллетени для тайного голосования были изготовлены за десять минут, что может говорить о том, что они были
подготовлены заранее, являются надуманными и носят предположительный характер.

В действительности, изготовление бюллетеней по утвержденной городской думой путем голосования форме (форма утверждена «за» единогласно) осуществлялось посредством имеющейся на балансе городской думы печатной техники не самой счетной комиссией, а в соответствии с требованиями Регламента под ее контролем, о чем свидетельствует Протокол заседания Городской Думы от 27.09.2017г. № 40.

4. Довод истца о том, что ни время, ни место, ни порядок проведения голосования счетная комиссия не устанавливала, поскольку соответствующий протокол отсутствует, является несостоятельным и не основан на нормах права.

При буквальном толковании статьи 29.1 Регламента установлено: часть 1 статьи 29.1 Регламента определяет способ тайного голосования посредством использования бюллетеней по утверждённой форме;

часть 2 статьи 29.1 Регламента устанавливает порядок определения лиц, уполномоченных для проведения процедуры тайного голосования (порядок избрания счетной комиссии, ее численный состав, порядок избрания председателя счетной комиссии, требования к порядку проведения заседаний счетной комиссии);

часть 3 статьи 29.1 Регламента предусматривает порядок изготовления бюллетеней;

часть 4 статьи 29.1 Регламента определяет лиц, уполномоченных устанавливать время и место голосования, порядок его проведения и закрепляет обязанность председателя счетной комиссии объявить их перед началом голосования;

часть 5 статьи 29.1 Регламента устанавливает непосредственно требования к самой процедуре тайного голосования;

часть 6 статьи 29.1 Регламента определяет порядок подсчета голосов и оформления счетной комиссией соответствующего протокола.

При этом юридическая техника изложения и смысловая нагрузка закрепленного в части 2 статьи 29.1 Регламента положения о том, что решения счетной комиссии принимаются большинством голосов и оформляются протоколами, которые подписываются председателем и членами счетной комиссии, напрямую обусловлено предоставленной Регламентом возможностью выбора членами счетной комиссии ее председателя. Соответствующий протокол № 1 был оформлен в соответствии с требованиями Регламента.

Требования по оформлению отдельного протокола по результатам тайного голосования установлены иной нормой статьи 29.1 Регламента - частью 6, что и было соблюдено при проведении тайного голосования (протокол № 2 оформлен надлежащим образом).

Вместе с тем, утверждение истца о том, что время, место и порядок проведения голосования счетная комиссия не устанавливала, не основано на фактических обстоятельствах: время, место и порядок проведения голосования были установлены счетной комиссией в период перерыва, после которого до начала проведения голосования соответствующая информация была зачитана председателем счетной комиссии. Отдельный протокол по указанным обстоятельствам никогда ранее при принятии решения путем тайного голосования не оформлялся, поскольку Регламентом это не предусмотрено. При этом, истец утверждает, что установить, кем был изготовлен текст, зачитанный председателем счетной комиссии, не представляется возможным.

Кроме того, в целях обеспечения соблюдения прав депутатов на заседании данный вопрос также был поставлен на голосование (проголосовали «за» - единогласно).

Какие-либо вопросы, претензии у депутатов и присутствующих лиц в данной части председателю и к членам счетной комиссии отсутствовали.

5. Довод истца о том, что вопрос об участии наблюдателей от депутатских объединений не поднимался, не имеет юридического значения и не учитывает правовые особенности, предусмотренные Регламентом, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.

Согласно абзацу пятому части 2 статьи 29.1 Регламента в работе счетной комиссии могут принимать участие по одному наблюдателю от каждого депутатского объединения, созданного в городской думе.

Указанная норма напрямую связана с предоставленным депутатам правом объединяться в депутатские фракции и депутатские группы (статья 11 Регламента).

С учетом положений статьи 35.1 Закона № 131, закрепленная абзацем пятым части 2 статьи 29.1 Регламента норма предоставляет соответствующие гарантии именно различным политическим партиям, депутатские объединения которых зарегистрированы в представительном органе муниципального образования.

В городской думе города Усть-Илимска имеется одно единственное депутатское объединение (фракция) политической партии «Единая Россия», члены которой были избраны единогласно всеми депутатами в состав счетной комиссии. Из 20-ти избранных депутатов, 19 депутатов являются членами данного депутатского объединения.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 14 Регламента депутат городской думы вправе, в том числе:

предлагать вопросы для рассмотрения на заседании городской думы;

вносить предложения и замечания по повестке дня, по порядку рассмотрения и существу обсуждаемых вопросов, поправки к проектам решений городской думы, вносить проекты решений для рассмотрения на заседаниях городской думы;

избирать и быть избранным в руководящие органы городской думы, комиссии или иные органы, формируемые городской думой и принимать участие в их работе; выражать особое мнение в письменной форме в случае несогласия с решением городской думы по проекту решения или иным вопросам, которое подлежит обязательному оглашению на заседании городской думы при рассмотрении соответствующего вопроса и отражению в протоколе заседания;

высказывать мнение по персональному составу формируемых органов и по кандидатурам избираемых (назначаемых с согласия) должностных лиц;

участвовать в обсуждениях, задавать вопросы докладчикам и председательствующему на заседании, требовать ответов на них и давать оценку ответам, выступать с обоснованием своих предложений и по мотивам голосования, давать справки и др.

В указанном случае, отсутствие предложений об участии наблюдателей обусловлено:

отсутствием в городской думе города Усть-Илимска более одного депутатского объединения;

отсутствием предложений от депутатов о таком участии;

принадлежностью всех членов счетной комиссии к одному депутатскому объединению;

отсутствием голосов «против» и «воздержался» при избрании депутатами членов счетной комиссии.

6. Довод истца о том, что вскрытие ящика, подсчет голосов проходили не в помещении для заседания городской думы, а в другом помещении, не основан на нормах права.

Ошибочно ссылаясь на положения законодательства, регулирующие условия, правила, процедуры голосования, в том числе подсчета голосов, установления итогов голосования при проведении выборов (Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ, Закон Иркутской области от 11.11.2011 № 116-03), Истец полагает, что для разрешения дела необходимо применить отдельные норм указанного законодательства при осуществлении полномочий представительного органа муниципального образования по оценке деятельности мэра города, администрации города. В обоснование такой позиции истец ошибочно сослался на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), определяющую возможность применения аналогии закона и аналогии права.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса организации деятельности представительного органа муниципального образования при осуществлении законодательно установленных полномочий, ссылка истца на нормы гражданского законодательства является необоснованной.

В соответствии со статьей 4 Закона № 131 правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Изменение общих принципов организации местного самоуправления, установленных данным Федеральным законом, допускается не иначе как путем внесения изменений и дополнений в данный Федеральный закон.

Федеральное и региональное законодательство не содержит императивных норм о распространении процедуры, регламентирующей тайное голосование на выборах различных уровней, к принятию решения представительным органом муниципального образования.

Статьей 1 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон о выборах) установлены пределы действия данного Федерального закона:

данным Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, что также исключает возможность обязательного применения норм указанного федерального законодательства при рассмотрении вопроса организации деятельности представительного органа муниципального образования при осуществлении законодательно установленных полномочий.

Статьей 29.1 Регламента прямо установлено, что вскрытие ящиков для голосования, подсчет голосов проводятся, если присутствуют все члены счетной комиссии. Именно счетная комиссия по окончании голосования производит погашение неиспользованных бюллетеней, их опечатывание, затем вскрывает ящик для голосования, устанавливает количество действительных и недействительных бюллетеней и производит подсчет голосов, поданных за или против предложений.

Каких-либо требований в отношении указанных процедур публично, открыто, с участием средств массовой информации действующее законодательство не содержит.

Кроме того, истец в иске ссылается на статью 68 Закона о выборах, согласно которой подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом.

При этом пунктом 3 статьи 30 Закона о выборах определено, что с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 данной статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

В пункте 1 статьи 30 Закона о выборах указано: на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума.

На заседании комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, вправе присутствовать соответственно выдвинутый кандидат либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам, уполномоченный представитель избирательного объединения.

Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума.

При этом пунктом 1.1. статьи 30 Закона о выборах установлено, что на всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с документами, указанными в пункте 1 статьи 30, вправе присутствовать представители средств массовой информации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 1.2 статьи 30 Закона о выборах определено, что на заседаниях комиссии при установлении ею итогов голосования, определении результатов выборов, референдума, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации, работающие в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, референдума трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованные в соответствии с пунктом 11.2 данной статьи.

Для осуществления указанных полномочий, представители средств массовой информации аккредитуются в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации или по ее поручению избирательной комиссией субъекта Российской Федерации. Заявки на аккредитацию для осуществления указанных полномочий должны быть поданы редакциями средств массовой информации в комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования (досрочного голосования).

Исходя из изложенного, даже федеральным законодательством о выборах не предусмотрена обязательность присутствия любого желающего при подсчете голосов избирателей. Право присутствия средств массовой информации также является неоднозначным, а зависит от наличия соответствующих предварительных условий.

При этом никто из лиц, присутствовавших на заседании Городской Думы, в том числе и представителей средств массовой информации, не изъявил желания присутствовать при подсчете голосов в условиях отсутствия каких-либо препятствий для такого присутствия.

Кроме того, утверждение истца о том, что вскрытие ящика для голосования и подсчет голосов вне помещения для заседания городской думы противоречит сложившейся практике, не соответствует действительности. В период деятельности городской думы шестого созыва тайное голосование проходило неоднократно: при выборах председателя городской думы, при выборах председателя Контрольно-ревизионной комиссии города, а также при выборах ее аудитора. Во всех указанных случаях для подсчета голосов счетная комиссия удалялась в помещение актового зала, о чем истец не может не знать.

Таким образом, при принятии городской думой оспариваемого Решения:

в полной мере обеспечено соблюдение прав депутатов;

в ходе проведения заседания учтено волеизъявление каждого проголосовавшего депутата;

какие бы то ни было нарушения процедуры принятия решения, которые могли бы исказить волеизъявление депутатов городской думы в ходе голосования отсутствовали.

3. Оспариваемое решение принято городской думой обоснованно и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим его принятие

Ни Законом № 131, ни Уставом, ни иными нормативными правовыми актами не установлены порядок представления главой муниципального образования и заслушивания представительным органом ежегодного отчета, сроки рассмотрения и принятия такого отчета, а также порядок принятия решения об оценке деятельности главы муниципального образования, включая критерии такой оценки.

Предоставив представительным органам муниципальных образований права более действенно контролировать глав муниципальных образований, законодатель не установил каких-либо критериев оценки или общие нормы, регулирующие порядок принятия представительными органами решений об оценке деятельности глав муниципальных образований.

Такие нормы не были установлены, несмотря и на возникавшие в различных муниципальных образованиях споры, с которыми связана обширная судебная практика по делам об оспаривании соответствующих решений представительных органов. Такие нормы не были приняты законодателем несмотря и на предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 74.1 Закона № 131 основание для удаления главы муниципального образования в отставку.

Наличие такого основания наряду с отсутствием в законодательстве обязательных для представительных органов критериев оценки деятельности глав муниципальных образований вызывает категорическое несогласие последних с неудовлетворительной оценкой своей деятельности и последующие за этим споры, в том числе в судебном порядке.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения государственной думой Российской Федерации законопроекта, направленного на расширение контрольных полномочий представительных органов, включая основание, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 74.1 Закона № 131, предлагалось одновременно установить и нормы, ограничивающие пассивное избирательное право лиц, удаленных в отставку с должности главы муниципального образования, с тем, чтобы исключить возможность для таких лиц вновь быть избранными на данную должность. Однако, предоставив представительному органу достаточно широкую дискрецию, не связав ее нормами, регулирующими порядок принятия решений об оценке деятельности глав муниципальных образований, в целях соблюдения баланса интересов субъектов соответствующих правоотношений законодатель сохранил для лиц, удаленных в отставку с должности главы муниципального, образования, пассивное избирательное право, позволяющее им вновь быть избранными на данную должность.

Соответствующая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.07.2013 № 15-П/2013: «Оценивая институт удаления главы муниципального образования в отставку, в том числе с точки зрения сопутствующих его применению гарантий, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: как мера ответственности перед представительным органом, а в конечном счете - и перед населением процедура досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования в порядке удаления в отставку не является отступлением от Конституции Российской Федерации, поскольку в действующем правовом регулировании она предполагает, в частности, возможность судебной проверки по заявлению удаленного в отставку главы муниципального образования законности соответствующего решения представительного органа муниципального образования, а также проведение досрочных выборов главы муниципального образования в установленные федеральным законом сроки, притом что удаленный в отставку глава муниципального образования вправе баллотироваться на этих выборах в качестве кандидата.» (определения от 04.10.2011 № 1264-0-0, от 02.11.2011№ 1464-0-0, от 17.11.2011 года № 1489-0-0).

Кроме того, дополнив Закон № 131 статьей 74.1, предоставляющей представительному органу право принимать решение об удалении главы соответствующего муниципального образования в отставку, законодатель установил и особый порядок принятия такого решения, содержащий повышенные требования к процедуре инициирования и рассмотрения соответствующего вопроса, а также принятия по нему решения.

Вместе с тем, некоторые доводы Истца основываются на том, что в действующем федеральном и областном законодательстве, а также в местных муниципальных правовых актах не содержится критериев оценки деятельности главы муниципального образования. При этом, по мнению Истца, недопустимо ставить избранное населением лицо в жесткую зависимость от каких-либо органов, что политическая ответственность за целесообразность и эффективность своих действий выборное лицо несет только перед населением, а решение представительного органа о неудовлетворительной оценке деятельности мэра, также по мнению истца, не согласуется с положениями Конституции РФ, поскольку такое решение якобы обладает более высокой юридической силой, нежели акт избрания на должность главы муниципального образования. Указанные доводы Истца не имеют юридического значения и в целом направлены на выражение несогласия с действующим нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений, а также на оспаривание данных норм.

Оспариваемые истцом положения статей 35 и 36 Закона № 131 в их взаимосвязи определяют полномочия представительного органа муниципального образования в сфере контроля за деятельностью иных органов местного самоуправления и сами по себе не затрагивают конституционные права заявителя.

Между тем, упомянутые истцом критерии оценки деятельности органов местного самоуправления, включая показатели эффективности и меры по их повышению, разработанные и утвержденные на уровне главы государства, а также на уровнях федерального и регионального правительств, применяются не в целях оценки представительным органом деятельности глав муниципальных образований, а в целях оценки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации эффективности деятельности всех органов местного самоуправления в целом по муниципальному образованию в сравнении с соответствующими оценками, произведенными в отношении других муниципальных образований, расположенных в границах одного субъекта федерации.

Указанные критерии оценки фактически применяются на уровне исполнительных органов государственной власти Иркутской области в целях обеспечения возможности принятия решения о наличии или отсутствии оснований для стимулирующего поощрения отдельного муниципального образования, в котором применяемые подходы к организации муниципального управления позволили достичь плановых или более высоких расчетных итоговых значений показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления по сравнению с итоговыми значениями таких показателей по другим муниципальным образованиям, отобранным в одну группу в соответствии с условиями выборки, обеспечивающими достижение целей сравнения.

Так, Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 принят в развитие статьи 18.1 Закона № 131-ФЗ, предусматривающей оценку эффективности деятельности органов местного самоуправления и утверждение перечня показателей для оценки такой эффективности деятельности в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации, а также выделение на основании нормативных правовых актов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей.

Норм, предписывающих представительному органу местного самоуправления при оценке результатов деятельности главы муниципального образования руководствоваться данным перечнем, Закон № 131-ФЗ и Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 не содержат.

Данная позиция также подтверждена судебной практикой (решение Тверского областного суда от 02.05.2017 по делу № ЗА-64/2017).

Таким образом, принятие городской думой решения об оценке деятельности Истца исключительно на основании каких-либо критериев, показателей эффективности деятельности несовместимо ни с логикой послания Президента Российской Федерации, в целях реализации положений которого Закон № 131 был дополнен частью 11.1 статьи 35, частью 5.1 статьи 36 и статьей 74.1 для предоставления представительному органу соответствующей дискреции, ни с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в его постановлениях.

При наличии порядка, устанавливающего исключительные основания для оценки деятельности главы муниципального образования, дискреция, предоставленная законодателем представительному органу, приобретает формальное значение, под вопрос ставится правовой смысл волеизъявления депутатов представительного органа, различные мнения которых по вопросу об оценке деятельности главы муниципального образования вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ не могут быть учтены при принятии соответствующего решения. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня причин для той или иной оценки представительным органом деятельности главы муниципального образования необоснованно ограничивало бы дискрецию представительного органа по реализации установленных федеральным законом обязанностей в части осуществления контрольных функций.

Кроме того, необходимо отметить, что в процессе заслушивания отчета мэра города Усть-Илимска ФИО1 о результатах деятельности главы муниципального образования город Усть-Илимск и администрации города Усть-Илимска за 2016 год, показатели, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 N 607», были предметом исследования, о чем свидетельствует протокол очередного заседания городской думы города Усть-Илимска от 27.09.2017 № 40.

Истец указывает, что оспариваемое решение не содержит ни одного факта неудовлетворительной работы, ни одного основания для оценки «неудовлетворительно».

Между тем, как следует из протокола очередного заседания городской думы от 27.09.2017 № 40, в ходе рассмотрения отчета мэра города Усть-Илимска о результатах его деятельности за 2016 год депутаты Городской Думы задали мэру города Усть-Илимска более 20 вопросов, в том числе:

о слабом участии города в областных и федеральных программах, о возможности и необходимости включения города в которые мэр будучи еще кандидатом на должность главы муниципального образования неоднократно заявлял на предвыборных встречах с избирателями;

о неудовлетворительном результате участия города в программе по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства;

о необоснованном уклонении от заключения с благотворительным фондом «Сибирский характер» соглашения о сотрудничестве;

о противоречивом решении мэра о ликвидации муниципального учреждения, деятельность которого по результатам контрольных мероприятий, проведенных до решения мэра о ликвидации, была признана эффективной;

о неэффективном управлении и распоряжении муниципальным имуществом;

о ненадлежащем учете помещений муниципального жилого фонда;

о росте задолженности муниципального образования по взносам в региональный фонд капитального ремонта;

о неудовлетворительном уровне доступности, качества и безопасности услуг городского пассажирского транспорта;

о бездействиях в решении вопроса об организации деятельности муниципального пассажирского автотранспорта;

о систематических нарушениях бюджетной дисциплины;

о бездействиях, повлекших многократный рост налоговой нагрузки на жителей города по уплате имущественного налога;

об участившихся в городе случаях нападений на жителей, включая детей, безнадзорных собак;

о значительном снижении ассортимента лекарственных препаратов в единственной в городе муниципальной аптеке;

о ненадлежащем контроле за деятельностью муниципального предприятия, созданного в целях обеспечения воздушного сообщения.

Кроме того, в ходе рассмотрения отчета мэра депутаты высказывали в его адрес суждения, предложения и рекомендации, выступали с мнением о деятельности мэра в отчетный период.

В частности, одно из предложений, прозвучавших в адрес мэра в ходе рассмотрения его отчета за 2016 год, заключалось в необходимости срочной разработки проекта решения городской думы, направленного на снижение налоговой нагрузки на население по имущественному налогу. В силу требований, установленных частью 12 статьи 35 Закона № 131 проект такого решения может быть внесен на рассмотрение Городской Думы только по инициативе главы Администрации города либо при наличии его заключения. Спустя два месяца после принятия Решения соответствующий проект решения, направленный на снижение налоговой нагрузки, был внесен мэром города на очередное заседание городской думы в ноябре 2017 года, на котором депутатами был принят единогласно.

Таким образом, решение было принято городской думой не только в пределах дискреционных полномочий, предусмотренных законом, но и по результатам подробного и всестороннего рассмотрения соответствующего вопроса.

В этой связи доводы истца о том, что у депутатов городской думы не было основании для неудовлетворительной оценки, которая, по мнению Истца, дана его деятельности исключительно по политическим мотивам, также не находят своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Городская Дума считает, что оспариваемое Решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержит сведения, позволяющие определить обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

В оспариваемом Решении указано, что деятельность главы города Усть-Илимска за 2016 год признана неудовлетворительной именно по результатам заслушивания отчета мэра города.

Исходя из того, что оценочный характер выносимого решения предполагает при его принятии учет различных факторов и мнений:

заслушивание депутатами отчета за 2016 год производилось в присутствии мэра города;

мэру города была обеспечена возможность представить соответствующие пояснения по возникшим вопросам;

в ходе заседания были озвучены соответствующие претензии к деятельности мэра города и постоянно действующим исполнительным органам Администрации города Усть-Илимска, в том числе подтвержденными результатами проведенных проверок органом внешнего муниципального финансового контроля, созданного городской думой.

Таким образом, каждым из депутатов оценена деятельность мэра города и Администрации города с учетом указанных различных факторов и мнений.

Из протокола очередного заседания городской думы города Усть-Илимска от 27.09.2017 № 40 с достоверностью представляется возможным установить, в связи с чем, по каким мотивам деятельность главы города и Администрации города за 2016 год признана неудовлетворительной.

Принятое именно представительным органом решение по результатам голосования, а не каждым отдельным депутатом, отражено в оспариваемом Решении, с указанием основания его принятия - по результатам заслушивания отчета мэра города за 2016 год.

В частности, при рассмотрении административного дела в Усть-Илимском городском суде Иркутской области №а-№ по административному иску П.И.М. к Думе <данные изъяты> муниципального образования третьего созыва о признании незаконным и отмене решения об удалении в отставку главы муниципального образования, Усть-Илимским городским судом отказано в удовлетворении иска, при том, что в данном решении также не было указано конкретного перечня вопросов местного значения, которые не исполнялись в течение трех и более месяцев. Данные обстоятельства были отдельно рассмотрены судом в качестве доказательств наличия таких оснований.

Дополнительно необходимо отметить, что отдельные доводы, приведенные истцом, фактически сводятся к самостоятельной переоценке им своей деятельности за 2016 год, не имея на то законодательно установленных полномочий.

Истец указывает:

городская дума вправе была оценить деятельность мэра города, администрации города объективно, с учетом фактических достигнутых показателей в соответствии с установленными критериями;

положительная деятельность мэра города, Администрации города в полной мере отражена в отчете мэра;

- впервые за много лет по итогам 2016 года город получил субсидию, предусмотренную Положением о предоставлении и расходовании субсидий из областного бюджета местным
бюджетам в целях реализации мероприятий, направленных на повышение эффективности бюджетных расходов муниципальных образований Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 607-пп.

Необходимо отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 № 1317 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и подпункта "и" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" утверждены три критерия оценки населением эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления, унитарных предприятий и учреждений, действующих на региональном и муниципальном уровнях, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых находится в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, осуществляющих оказание услуг населению муниципальных образований:

удовлетворенность населения организацией транспортного обслуживания в муниципальном образовании (процентов от числа опрошенных);

удовлетворенность населения качеством автомобильных дорог в муниципальном образовании (процентов от числа опрошенных);

удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами: уровнем организации теплоснабжения (снабжения населения топливом), водоснабжения (водоотведения), электроснабжения, газоснабжения (процентов от числа опрошенных).

Согласно результатам оценки населением руководителей органов местного самоуправления, сведения о которых размещены в соответствующем разделе официального сайта Министерства экономического развития Иркутской области, удовлетворенность населения города Усть-Илимска по итогам IT-голосования по двум из трех вышеуказанных критериев оценки за 2016 год составила ниже среднего значения по области среди десяти городских округов. Удовлетворенность населения в целом, рассчитанная по итогам IT-голосования по указанным критериям оценки, а также по дополнительным критериям оценки, за 2016 год также составила ниже среднего значения по области. При этом по итогам опроса населения удовлетворенность населения города Усть-Илимска деятельностью органов местного самоуправления за 2016 год составила 32,4%.

Кроме того, по итогам ранжирования за 2016 год среди семи муниципальных образований, входящих в одну группу для сравнения итоговых показателей, город Усть-Илимск занял четвертое место по показателю «Комплексное социально-экономическое развитие» и последнее седьмое место по показателю «Повышение инвестиционной привлекательности территории».

В соответствии с распоряжением Губернатора Иркутской области от 17.11.2017 № 127-р восьми муниципальным образованиям региона, достигшим наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления за 2016 год, в число которых вопреки утверждениям Истца об эффективности его деятельности город Усть-Илимск не вошел, выделены средства из областного бюджета в общем объеме 5 млн. руб. (в том числе муниципалитетам - победителям в номинации «Комплексное социально-экономическое развитие» - по 750 тыс. руб., в номинации «Повышение инвестиционной привлекательности территорий» - по 500 тыс. руб.).

Следует отметить, что по итогам ежегодного областного конкурса на лучшую организацию работы представительного органа муниципального образования Иркутской области, в котором участие принимают представительные органы более семидесяти муниципальных образований, Городская Дума два года подряд занимает второе место.

В этой связи доводы истца о положительной деятельности мэра города и Администрации города не находят своего подтверждения, в том числе и с применением критериев оценки, на необходимость которого истец неоднократно сослался в своем иске, как на основания для иной оценки своей деятельности.

4. Отдельные доводы истца являются голословными, бездоказательными, могут быть расценены как часть непрекращающейся агрессивной информационной кампании, направленной на ограничение дискреционных полномочий городской думы и одновременно на дискредитацию его публично-правого статуса.

Предположения мэра города, являющегося высшим должностным лицом муниципального образования город Усть-Илимск, о том, что оценка его деятельности за 2016 год выставлена исключительно по политическим мотивам, выступления депутатов были бездоказательными (зачастую были их домыслами), действия депутатов были заранее запланированными, формально у специалиста городской думы была техническая возможность заменить бюллетени для голосования и пр. являются, по меньшей мере, «эмоциями», не имеющими отношения к рассматриваемому делу о законности вынесенного городской думой решения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Частью 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 11.1 ст. 35 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ч. 6.1 ст. 37 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Судом установлено, что по результатам выборов мэра г. Усть-Илимска ФИО1 избран мэром г. Усть-Илимска Иркутской области и приступил к исполнению полномочий мэра с 22.09.2015, что следует из решения Усть-Илимской городской территориальной избирательной комиссии от 18.09.2015 № 158/1165, распоряжения мэра г. Усть-Илимска от 22.09.2015 № 555-р (л.д. 68, 69).

Из протокола очередного заседания городской думы г. Усть-Илимска от 27.09.2017 № 40 следует, что на заседании думы заслушивался отчет мэра г. Усть-Илимска ФИО1 «О результатах деятельности главы муниципального образования город Усть-Илимск и деятельности Администрации города Усть-Илимска за 2016 год».

Решением городской думы № 40 от 27.09.2017 деятельность главы муниципального образования город Усть-Илимск ФИО1 за 2016 год признана неудовлетворительной.

Согласно Уставу МО г. Усть-Илимск, утвержденному решением городской думы г. Усть-Илимска от 20.04.2005 № 15/60, с последующими изменениями, городская дума является представительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица. В компетенцию городской думы входит, в том числе заслушивание ежегодных отчетов мэра города о результатах деятельности, деятельности Администрации города, в том числе решение вопросов, поставленных городской думой. Городская дума возглавляется председателем городской думы, избираемым ею из своего состава большинством голосов от установленного числа депутатов городской думы. Порядок избрания председателя определяется Регламентом городской думы. Председатель городской думы руководит работой городской думы, обеспечивает соблюдение порядка и процедурных правил рассмотрения и принятия решения городской думой. Заседания городской думы правомочны при наличии не менее 14 депутатов городской думы. (л.д. 25 – 55).

В соответствии с Регламентом городской думы города Усть-Илимска – Думы городского округа, утвержденным городской думой четвертого созыва 21.12.2015 № 27/118, городская дума состоит из 20 депутатов, избираемых по одномандатным избирательным округам.

Из протокола очередного заседания городской думы города Усть-Илимска от 27.09.2017 № 40 следует, что заседание проведено председателем Городской думы ФИО4, количественный состав депутатов составляет 20 человек, на заседании думы изначально принимало участие 18 депутатов, при тайном голосовании принимало участие 14 депутатов.

Таким образом, очередное заседание думы 27.09.2017 проведено при наличии кворума, что не оспаривалось истцами.

В соответствии со статьей 26 Регламента городской думы города Усть-Илимска депутат городской думы непосредственно через процедуру голосования участвует в принятии решений городской думы, при голосовании по каждому вопросу депутат Городской Думы имеет один голос и подает его за предложение, либо против него, либо воздерживается от голосования. Депутат городской думы обязан лично осуществлять свое право на голосование.

Из протокола очередного заседания городской думы города Усть-Илимска от 27.09.2017 № 40 следует, что в ходе заседания депутатами большинством голосов (13 – за, 3 – против, 1 - воздержался) было принято решение о принятии решения городской думы «Об отчете» тайным голосованием (л.д. 94).

Согласно ст. 29.1 Регламента, тайное голосование проводится с использованием бюллетеней для тайного голосования, форма которых утверждается решением Городской Думы (ч. 1). Для проведения тайного голосования и определения его результатов Городская Дума из числа депутатов открытым голосованием большинством голосов от установленного числа депутатов избирает счетную комиссию. В состав счетной комиссии не могут входить депутаты, чьи кандидатуры выдвинуты на избираемую должность или в состав избираемых органов, а также, чьи предложения ставятся на голосование. Численный состав счетной комиссии устанавливается Городской Думой, но не может быть менее трех депутатов. Счетная комиссия избирает из своего состава председателя. Решения счетной комиссии принимаются большинством голосов и оформляются протоколами, которые подписываются председателем и членами счетной комиссии. Заседания счетной комиссии, а также вскрытие ящиков для голосования, подсчет голосов проводятся, если присутствуют все члены счетной комиссии. В работе счетной комиссии могут принимать участие по одному наблюдателю от каждого депутатского объединения, созданного в Городской Думе. Наблюдатели не имеют права вмешиваться в процесс голосования. Состав наблюдателей оглашается перед началом голосования (ч. 2). Бюллетени для тайного голосования изготавливаются под контролем счетной комиссии по установленной Городской Думой форме в количестве, соответствующем числу избранных депутатов Городской Думы, и должны содержать необходимую для голосования информацию. На обратной стороне бюллетеней ставятся подписи двух членов счетной комиссии (ч. 3). Время и место голосования, порядок его проведения устанавливаются счетной комиссией и объявляются ее председателем перед началом голосования. Для проведения тайного голосования в заседании Городской Думы объявляется перерыв (ч. 4). Каждому депутату Городской Думы, присутствующему на заседании, счетная комиссия выдает один бюллетень по выборам избираемого органа или лица либо по проекту решения, рассматриваемому на заседании Городской Думы. При получении бюллетеня депутат расписывается в списке избранных депутатов против своей фамилии. Перед началом голосования председатель счетной комиссии объясняет депутатам порядок заполнения бюллетеня. Заполнение бюллетеня производится депутатами во время перерыва в специально отведенном для этих целей месте. Заполненные бюллетени для тайного голосования опускаются в специальный ящик для голосования, опечатанный счетной комиссией (ч. 5). Счетная комиссия по окончании голосования производит погашение неиспользованных бюллетеней, их опечатывание, затем вскрывает ящик для голосования, устанавливает количество действительных и недействительных бюллетеней и производит подсчет голосов, поданных за или против предложений. Недействительными считаются бюллетени, не имеющие на обратной стороне подписей двух членов счетной комиссии, а также бюллетени, по которым невозможно определить волеизъявление проголосовавшего депутата. По результатам тайного голосования счетная комиссия составляет протокол подсчета голосов, который подписывается всеми членами (ч. 6). На основании доклада счетной комиссии о результатах тайного голосования председательствующий на заседании Городской Думы объявляет, какое решение принято ("за" - положительное или "против" - отрицательное), а при выборах называет избранные кандидатуры (ч. 7).

Из протокола заседания городской думы следует об объявлении председателем городской думы ФИО4 перерыва на 30 минут для подготовки процедуры тайного голосования, о чем депутатами было поддержано большинством голосов.

После перерыва председателем городской думы ФИО4 была предложена следующая повестка по процедуре: 1. Об избрании счетной комиссии для проведения тайного голосования по принятию решения городской думы города Усть-Илимска «Об отчете мэра города Усть-Илимска о результатах деятельности за 2016 год». 2. О протоколе счетной комиссии № 1 об избрании председателя счетной комиссии. 3. О форме и тексте бюллетеней для тайного голосования по принятию решения Городской Думой города Усть-Илимска «Об отчете мэра города Усть-Илимска о результатах деятельности за 2016 год». 4. О порядке тайного голосования по принятию решения Городской Думы города Усть-Илимска «Об отчете мэра города Усть-Илимска о результатах деятельности за 2016 год». 5. Протокол счетной комиссии № 2 об итогах тайного голосования по принятию решения Городской Думы города Усть-Илимска «Об отчете мэра города Усть-Илимска о результатах деятельности за 2016 год». 6. О решении Городской Думы города Усть-Илимска «Об отчете мэра города Усть-Илимска о результатах деятельности за 2016 год».

За повестку в указанной редакции депутаты проголосовали единогласно.

По кандидатурам в счетную комиссию депутатов К.Т.В.Д.В.С., С.В.В. депутаты проголосовали единогласно.

Для проведения процедуры избрания председателя счетной комиссии объявлен перерыв на 5 минут.

Из протокола счетной комиссии № 1 следует об избрании председателем счетной комиссии К.Т.В.

Данный протокол утвержден депутатами городской думы единогласно.

Далее, по итогам обсуждения депутатами городской думы единогласно были утверждены форма и содержание бюллетеней тайного голосования по двум вариантам: I. «Заслушав ежегодный отчет мэра города Усть-Илимска ФИО1 о результатах деятельности главы муниципального образования город Усть-Илимск и Администрации города Усть-Илимск, в том числе о решении вопросов, поставленных Городской Думой города Усть-Илимска, за 2016 год, в соответствии с частью 11.1 статьи 35, частью 5.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь статьями 23, 25, 43 Устава муниципального образования город Усть-Илимск, принять решение Городской Думы города Усть-Илимска «Об отчете мэра города Усть-Илимска о результатах деятельности за 2016 год» в следующей редакции:

1. «По результатам заслушивания отчета мэра города Усть-Илимска «О результатах деятельности главы муниципального образования город «Усть-Илимск и администрации города Усть-Илимск, в том числе о решении вопросов, поставленных Городской Думой города Усть-Илимска, признать деятельность главы муниципального образования город Усть-Илимск ФИО1 за 2016 год удовлетворительной. 2. Опубликовать настоящее решение и разместить на официальном сайте Администрации города Усть-Илимска.

II. Заслушав ежегодный отчет мэра города Усть-Илимска ФИО1 о результатах деятельности главы муниципального образования город Усть-Илимск и Администрации города Усть-Илимск, в том числе о решении вопросов, поставленных Городской Думой города Усть-Илимска, за 2016 год, в соответствии с частью 11.1 статьи 35, частью 5.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь статьями 23, 25, 43 Устава муниципального образования город Усть-Илимск, принять решение Городской Думы города Усть-Илимска «Об отчете мэра города Усть-Илимска о результатах деятельности за 2016 год» в следующей редакции: 1. По результатам заслушивания отчета мэра города Усть-Илимска «О результатах деятельности главы муниципального образования город «Усть-Илимск и администрации города Усть-Илимск, в том числе о решении вопросов, поставленных Городской Думой города Усть-Илимска, признать деятельность главы муниципального образования город Усть-Илимск ФИО1 за 2016 год неудовлетворительной. 2. Опубликовать настоящее решение и разместить на официальном сайте Администрации города Усть-Илимска.

Для изготовления бюллетеней для тайного голосования по утвержденной депутатами форме был объявлен перерыв на 10 минут.

В последующем, согласно протоколу заседания городской думы, в присутствии счетной комиссии изготовлены 20 бюллетеней, то есть по количеству избранных депутатов. При получении бюллетеня каждый из присутствующих депутатов расписался в списке выдачи бюллетеней для тайного голосования напротив совей фамилии, что подтверждается исследованными в судебном заседании списком выдачи бюллетеней для тайного голосования, видеозаписью заседания Городской Думы. Счетной комиссией определено место голосования в каб. № Администрации г. Усть-Илимска, время голосования с 21.35 часов до 21.50 часов.

Из протокола заседания городской думы также следует, что председателем счетной комиссии разъяснен порядок голосования, путем заполнения по каждому предложению только одной позиции из трех: «за», «воздержался», «против», о его заполнении в специально отведенном месте, о вложении заполненного бюллетеня в ящик для голосования, опечатанного счетной комиссией.

Данное обстоятельство также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью заседания городской думы.

Из представленной суду видеозаписи также следует, что счетной комиссией произведена демонстрация опечатанного ящика для голосования, тайное голосование проведено по утвержденному порядку.

Согласно протоколу заседания городской думы Счетная комиссия по окончании голосования произвела погашение неиспользованных бюллетеней, их опечатывание, затем вскрыла ящик для голосования, установила количество действительных и недействительных бюллетеней и произвела подсчет голосов «за», «против», воздержался», поданных в отношении каждого предложения.

Согласно видеозаписи, счетная комиссия в присутствии лиц, участвующих в заседании городской думы, произвела погашение неиспользованных бюллетеней путем отреза у них уголка, после чего удалилась с ящиком для голосования для подсчета голосов.

Из протокола № 2 заседания счетной комиссии от 27.09.2017 следует, что в результате подсчета голосов депутатов при проведении тайного голосования счетная комиссии установила: число присутствующих депутатов – 14, число изготовленных бюллетеней – 20, число выданных бюллетеней – 14, число погашенных бюллетеней – 6, число бюллетеней, содержащихся в ящике для голосования – 14, число недействительных бюллетеней -1, число действительных бюллетеней – 13, проголосовавших: за вариант № I, то есть о признании результатов деятельности главы муниципального образования города Усть-Илимска и Администрации города Усть-Илимска удовлетворительными составляет 1 депутат, 12 депутатов против, воздержавшихся – 0; за вариант № II, то есть о признании результатов деятельности главы муниципального образования города Усть-Илимска и Администрации города Усть-Илимска неудовлетворительными составляет 12 депутатов, 1 депутат против, воздержавшихся – 0. Протокол счетной комиссии № подписан председателем счетной комиссии К.Т.В. членами комиссии Д.В.С. и С.В.В.

В ходе судебного заседания исследованы погашенные и использованные бюллетени путем вскрытия заклеенных и подписанных членами счетной комиссии конвертов. Погашенные и использованные бюллетени подписаны членами счетной комиссии. Содержание использованных бюллетеней соответствует результатам голосования.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля председатель счетной комиссии К.Т.В. пояснила, что 1 бюллетень содержал зачеркнутую отметку «за» и содержал отметку против, в связи с чем счетная комиссия посчитала необходимым признать его недействительным.

Не доверять показаниям свидетеля К.Т.В. не имеется, каких-либо оснований этому не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что определение результатов голосования находится в компетенции счетной комиссии.

Доводы истцов о том, что счетная комиссия не устанавливала время, место и порядок голосования опровергаются содержанием протокола заседания Городской Думы от 27.09.2017, пояснениями свидетеля – председателя счетной комиссии К.Т.В. В судебном заседании сторонами также не отрицалось, что печатный протокол заседания Городской Думы соответствует аудиозаписи протокола. В связи с чем суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля К.Т.В. Принятие решения о времени, месте проведения голосования и порядка голосования в устной форме не ведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов и не указывает на нарушение процедуры голосования.

Доводы о том, что вскрытие ящика для голосования и подсчет голосов осуществлялись счетной комиссией вне помещения, где проходило заседание Городской Думы, в связи с чем установить подлинность бюллетеней и соответственно достоверность волеизъявления депутатов не представляется возможным, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении процедуры голосования, являются надуманными. Достаточных оснований считать действия счетной комиссии необъективными, доказательств в подтверждение этому истцами суду не представлено. При этом Регламент Городской Думы не исключает работы счетной комиссии по своему усмотрению в закрытом режиме. Какого-либо волеизъявления о подведении итогов тайного голосования с участием лиц, принимавших участие в заседании Думы, в том числе с участием представителей СМИ, работников Администрации города, наблюдателей депутатского объединения, как следует из протокола заседания Городской Думы, на обсуждение не поступало, против удаления счетной комиссии для подведения итогов тайного голосования никто из присутствующих не возражал.

Не влияют на выводы суда и доводы истцов об оказании помощи счетной комиссии при подсчете голосов К.Т.П., специалиста городской думы г. Усть-Илимска, у которой, по их мнению, имелась техническая возможность заменить бюллетени для голосования, поскольку опровергаются К.Т.П. пояснившей в судебном заседании, что для оказания помощи счетной комиссии при подсчете голосов она не была допущена в помещение, где проходило заседание счетной комиссии, председателем счетной комиссии К.Т.В. Оснований не доверять показаниям К.Т.П. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля К.Т.В.

Суд считает, что доводы истцов о технической возможности К.Т.П. подмены бюллетеней, об участии в работе счетной комиссии председателя Городской Думы ФИО4 являются надуманными. Не подтверждают этого и показания свидетелей С.М.С., Р.Е.С., С.Е.Ф., поскольку их показания носят предположительный характер, в связи с чем суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств. Из прослушанной в ходе судебного разбирательства аудизаписи заседания городской думы невозможно установить участие председателя городской думы в работе счетной комиссии.

Доводы о том, что администрация города Усть-Илимска должна была принимать участие в подготовке бюллетеней суд находит необоснованным, поскольку положения ч. 4 ст. 5 Регламента городской думы о том, что кадровое, бухгалтерское, юридическое и организационное обеспечение деятельности депутатов городской думы осуществляется администрацией города Усть-Илимска, носят общий характер и не исключают возможности организации работы городской думы собственными силами.

В судебном заседании из показаний свидетеля К.Т.П. следует, что она работает специалистом городской думы, в соответствии с должностными обязанностями, что следует из ее должностной инструкции, ведет протоколы заседаний городской думы, исполняет поручения председателя думы. По поручению председателя думы ФИО4 ею в присутствии счетной комиссии были подготовлены бюллетени для тайного голосования по количеству депутатов и порядку голосования, бланки протокола № 1 и протокола № 2, список депутатов на выдачу бюллетеней и форму бюллетеней.

Суд считает, что проведение силами городской думы организационных мероприятий, предшествующих проведению тайного голосования, нельзя отнести к нарушениям, влияющим на итоги тайного голосования. При этом суд учитывает, что бюллетени содержали альтернативные предложения для голосования.

Доводы о том, что оспариваемое решение думы не содержит тех критериев оценки, по которым деятельность главы муниципального образования ФИО1 и администрации города Усть-Илимска была признана неудовлетворительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные критерии не установлены в действующем законодательстве и не обязаны быть включенными в принимаемое решение. Данные вопросы находятся в компетенции представительного органа, следовательно, давая в оспариваемом решении оценку деятельности главы муниципального образования города Усть-Илимска и администрации города Усть-Илимска, дума действовала в пределах своей компетенции.

Деятельность представительного органа определена ФЗ № 131-ФЗ, Уставом муниципального образования, а также Регламентом городской думы, в связи с чем оснований для применения положений ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Иркутской области от 11.11. 2011 № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» не имеется.

Доводы о проведении подготовки к тайному голосованию в течении незначительного времени, что говорит о том, что действия городской думы были запланированы, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения тайного голосования, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцами при рассмотрении дела по существу не было представлено допустимых, достаточных доказательств, являющихся для признания оспариваемого решения городской думы незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований мэра города Усть-Илимска, администрации города Усть-Илимска к городской думе города Усть-Илимска о признании решения городской думы города Усть-Илимска от 27.09.2017 № 40/306 «Об отчете мэра города Усть-Илимска о результатах деятельности за 2016 год» незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова