Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решение Администрации Клинского района Московской области в лице Управления по вопросам строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (реестр обманутых дольщиков) и возложения обязанности включения административного истца в указанный реестр.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации Клинского района Московской области в лице Управления по вопросам строительства и архитектуры (далее также - Администрации) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (реестр обманутых дольщиков) и возложения обязанности включения административного истца в указанный реестр

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление по вопросам строительства и архитектуры Администрации Клинского района Московской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (реестр обманутых дольщиков).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен письменный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором административный ответчик официально отказал заявителю во включении в указанный реестр.

ФИО2 полагает, что отказ Администрации незаконен и нарушает права истца, предоставленные ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Приказ Минрегионразвития от 20.09.2013 года № 043 об утверждении Правил ведения указанного реестра.

Ранее между ООО «КлинСтройДом» и участником долевого строительства ООО «Управление производства и технологической комплектации «Сайгас» был заключен договор участи в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке.

ООО «Управление производства и технологической комплектации «Сайгас» оплатило цену договора участия в долевом строительства в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Срок передачи квартиры в соответствии с п. 6.1. договора участия в долевом строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в соответствии с мировым соглашением по делу № утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры по названному договору долевого участия перешло к ООО «Инвестиционно-трастовая компания «Сайгас»-18» (прежнее наименование ООО «Торговая компания «Сайгас»).

Далее, в соответствии с договором уступки прав (цессии) ООО «Инвестиционно-трастовая компания «Сайгас»-18» уступило права требования по договору участия в долевом строительстве заявителю ФИО2

Уступка прав требования также зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, стоимость уступаемого права заявителем была оплачена полностью.

Обязательства застройщика ООО «КлинСтройДом» по передаче объекта долевого строительства ФИО2 до настоящего момента не исполнены.

В отношении ООО «КлинСтройДом» в Арбитражном суде Московской области возбуждено дело о банкротстве №, на момент обращения в настоящий суд организация признана банкротом.

Постановление администрации Клинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании проблемными объектами строительства многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Клинского муниципального района» признаны проблемными объектами стоящиеся многоквартирные дома в жилищном комплексе «Акуловская слобода» (вторая очередь), расположенные по адресу: <адрес>, то есть в том числе и квартира на которую претендовал ФИО2

- Постановлением следователя Клинского отдела внутренних дел в отношении должностных лиц Застройщика возбуждено уголовное дело по факту растраты денежных средств дольщиков, направленных на строительство 2- ой очереди ЖК «Акуловская слобода».

Изложенные факты, как полагает административный истец, свидетельствуют о не законности отказа ответчика во включении его в реестр обманутых дольщиков.

Кроме того указывает, что получив решение от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес административного ответчика на данный отказ, однако письменного ответа на свои возражения не получил.

Также ФИО2 акцентирует внимание на указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ фактически двух причин отказа: отсутствие подтверждения государственной регистрации уступки прав требования на квартиру и факт приобретение квартиры не у самого застройщика.

Полагает, что указанные причины не являются законными ввиду того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.20106 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документа и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц за исключением судом, органов дознания и органов предварительного следствия.

Также в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2010 года № 210 –ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы предоставляющие государственные услуги и органы предоставляющие муниципальные услуги не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденные Приказом Минрегионразвития от 20.09.2013 № 403, на который ссылался административный ответчик в своем решении предусмотрен закрытый перечень документов для включения в реестр:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома;

4) вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии);

5) копии документов о возмещении застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства, заявителю суммы затрат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определенной ценой сделки (при их наличии);

6) вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

По мнению истца все указанные и необходимые для принятия положительного решения административным ответчиком документы Бабушкины А.Д. представлены были.

Иная, необходимая административному ответчику информация могла быть запрошена в Управлении Государственной регистрации кадастра и картографии.

Тот факт, что Заявитель приобрел права на квартиру не у застройщика никаким образом не лишает его права на включение в реестр обманутых дольщиков, а наоборот полностью соответствует указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ год требованиям.

Также указывает, что ссылка ответчика на проверку юридической чистоты действий всей цепочки от застройщика до цедентов несостоятельна, поскольку, такая проверка уже была проведена Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «КлинСтройДом». Дополнительно истец направил в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ копию выписку из ЕГРП, подтверждающую тот факт, что истец является участником долевого строительства и законным обладателем прав на квартиру.

Указанные факты, как полагает ФИО2 указывают на незаконность принятого административным ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость его отмены.

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также уполномоченный представитель Администрации Клинского района Московской области не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил суду письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ввиду изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Представитель административного истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО3 доводы своего доверителя поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить полностью.

От административного ответчика Администрации Клинского муниципального района Мовсковской области, поступили возражения на подданное административное исковое заявление. Смысл указанных возражения заключается в поддержке своей позиции, отраженной в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что их отказ в отнесении ФИО2 к числу граждан, чьи средства были привлечены для строительства многоквартирных домом и чьи права были нарушении к числу пострадавших - внесение в реестр обманутых дольщиков вынесен в полном соответствии с Приказом Минрегиона России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены критерии отнесения граждан к числу пострадавших.

В частности существенным условием для включения гражданина в реестра таких граждан является привлечение денежных средств именно гражданина, а не юридического лица или индивидуального предпринимателя, для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено, либо в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов.

У истца же первоначальное требование по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «ИТК «Сайгас-18» на основании заключенного и утвержденного определение Арбитражного суда Московской области мирового соглашения.

При этом договором уступки прав между ООО «ИТК «Сайгас-18» денежные средства ФИО2 для строительства многоквартирного дома не привлекаются, а ООО «ИТК «Сайгас-18» уступает свои права требования по договору участия в долевом строительстве не на строительство многоквартирного дома, а на жилое помещение.

Кроме того, указывают, что на основании Закона Московской области от 23.07.2014 года «О внесении изменений в Закон Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» статья 6 данного закона признана утратившей силу. То есть с данного периода времени административный ответчик не вправе принимать решения о включения граждан, в том числе административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (реестр обманутых дольщиков).

Суд выслушав мнение представителя административного истца ФИО2 – действующего на основании доверенности ФИО1 изучив представленные материалы административного дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление по вопросам строительства и архитектуры Администрации Клинского района Московской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (реестр обманутых дольщиков).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от Администрации Клинского Муниципального района Московской области был получен письменный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ№, в котором административный ответчик официально отказал заявителю во включении в указанный реестр.

Административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано в пределах срока предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Фактическими основаниями для отказа для включения в реестр административным ответчиком указано:

- отсутствие подтверждение государственной регистрации уступки прав требования на квартиру

- факт приобретение квартиры не у самого застройщика.

При этом Администрацией Клинского муниципального района Московской области в названном ответе не указано о том, что ведение данного реестра к полномочиям административного ответчика не относиться

Однако, как обоснованно указал административный ответчик в письменном отзыве на административное исковое заявление, принятие решения о включении граждан в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены регулируются Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 года № 403, а также Законом Мовсковской области от 01 июля 2010 года № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».

При этом в п. 3 Правил ведения реестра таких граждан (реестра «обманутых дольщиков») утвержденных Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 года № 403 указано, что формирование и ведение реестра осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с названными правилами.

Следует отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ действовала ст. 6 «Порядок ведения реестра пострадавших соинвесторов» Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».

В частности в частях 5 и 6 названной статьи закона было указано:

После получения указанных в части 4 настоящей статьи документов орган местного самоуправления в течение 20 дней рассматривает их. При рассмотрении заявления орган местного самоуправления вправе запросить у пострадавшего соинвестора подлинники представленных документов, а также обратиться в соответствующие органы (организации) для получения заключения о подлинности указанных документов.

По результатам рассмотрения представленного заявления орган местного самоуправления принимает решение о включении или об отказе о включении пострадавшего соинвестора в Реестр и в течение 10 дней направляет ему уведомление о принятом решении. В случае отказа указывается основание.

То есть решение вопроса об отнесении или о не отнесении граждан к такому реестру находилось в компетенции муниципальных образований – органов местного самоуправления.

На основании Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Закон Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» статья 6 данного закона признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, названным законом признан утратившим силу п.п. 5 п. 1 ст. 4 названного закона о полномочиях органов местного самоуправления, где до ДД.ММ.ГГГГ была закреплена обязанность муниципалитета вести названный реестр пострадавших соинвесторов (обманутых дольщиков) и ежеквартально направлять его в Уполномоченных орган, для ведения сводного реестра.

Также были внесены изменения и в ст. 3 названного закона, так обязанность в соответствии с установленными на основании законодательства Российской Федерации критериями и правилами признания граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение Реестра таких граждан отнесена исключительно к компетенции исполнительных органов государственной власти Московской области.

Заявление от административного истца, как указывалось выше было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу названных изменений закона.

Таким образом, Администрация Клинского муниципального района Московской области на дату поступления заявления не обладала необходимой компетенцией для решения вопроса о включении или не включении ФИО2 в реестр пострадавших соинвесторов (реестр обманутых дольщиков)

Ввиду изложенного оспариваемый ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 227 КАС РФ не может быть признан судом законным.

Указание в названном ответе на несоответствие ФИО2 требованиям предъявляемым законом для гражданина желающего быть включенным в реестр пострадавших соинвесторов (обманутых дольщиков), как ввиду отсутствия подтверждения государственной регистрации уступки прав требования на квартиру, так и факта приобретения квартиры не у самого застройщика также является не законным по основаниям указанным выше.

Вынесение ответа в оспариваемой формулировке нарушило интересы административного истца, введя его в заблуждение относительно лица, уполномоченного на ведение реестра – административного ответчика, который, однако, в соответствии с требованиями закона таковым не являлся.

Признание судом ответа Администрации Клинского Муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ не законным не влечет возложение на административного ответчика обязанности по включению ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (реестр обманутых дольщиков), также ввиду того, что на административного ответчика ведение данного реестра в настоящий момент законом не возложено.

Вопрос об отнесении ФИО2 к лицам чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены и включение его в соответствующий реестр должен решается в предусмотренном законом порядке путем подачи ФИО2 заявления в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения Администрации Клинского района Московской области в лице Управления по вопросам строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (реестр обманутых дольщиков) и возложения на административного ответчика обязанности включения административного истца в указанный реестр удовлетворить частично.

Признать отказ Администрации Клинского Муниципального района Московской области выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным в части указания на несоответствие ФИО2 требованиям для включения его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (реестр обманутых дольщиков).

Требования ФИО2 к Администрации Клинского Муниципального района Московской области в лице Управления по вопросам строительства и архитектуры в части возложения на административного ответчика обязанности включения ФИО2 реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (реестр обманутых дольщиков) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Стяжкин М.С.