Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Ермилиной О. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании постановления незаконно вынесенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к ответчикам, указав что 17 июня 2016 года ему стало известно, что на его имя поступило заказное письмо без уведомления в простом почтовом конверте от судебного пристава-исполнителя ФИО2 В указанном конверте обнаружился текст на двух листа напоминающий документ, а именно – постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2016 года, что нарушило его право на обжалование указанного документа в течение 10 дней. Документ совершенно не читаем, т.к. имеет сверху вниз полосу черной краски шириной около 30 мм на всех страницах. Не возможно разобрать значительную часть важных деталей, таких как: номер исполнительного производства, реквизиты для перечисления денег. Пристав ФИО2 заранее спланировав ввести его в заблуждение направила постановление по старому адресу: г.Димитровгпрад, пер.***, ***, хотя прекрасно знала, что там он не проживает, так как у нее имеется копия его паспорта, а так же документ об аресте моего имущества, находящегося именно по адресу: г.Димитровград, пр.***, ***.

Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2016 года незаконно вынесенным.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. 26.04.2016 она возбудила исполнительное производство№***. Копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Поскольку в исполнительно документе указан адрес: г.Димитровград, пер.***, ***, других данных о фактическом месте жительства не имелось, постановление направлено именно по указанному адресу. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ССП по г.Димитровграду ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что такая ситуация сложила из-за недостаточного финансирования отдела.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченное в качестве заинтересованного лица ГУ-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явилось. Представили отзыв, в котором по существу заявленных требований пояснили, что ФИО1 имеет задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1739,01 руб. по справке и требованию №*** о 16.11.2015г. за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. Фондом вынесено постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов № *** от 30.03.2016г. которое направлено в ОСП по г.Димитровграду. 26.04.2016 года по вышеуказанному Постановлению возбуждено исполнительное производство №***. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес Фонда до настоящего времени не поступало.

Просили о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2016 года незаконно вынесенным.

Как следует из административного искового заявления административный истец оспаривает законность вынесенного постановления по формальным основаниям связанным с ненадлежащим образом отпечатанным документам, направления его простой почтовой корреспонденцией и иному адресу, чем адрес его места жительства.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2016 года действительно является не читаемым документов, отпечатано с грубым нарушением правил по ведению делопроизводства. Черная полоса проходящая по середине листа делает невозможным прочтение указанного документа.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2016 года было направлено ССП по г.Димитровграду 16.06.2016 года простой почтовой корреспонденцией, что является нарушением п.17 ст.30 Закона.

Оценивая доводы административного истца о нарушение его прав на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в

течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).постановления о возбуждении.

Таким образом, право административного истца на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушено, поскольку реализация указанного права связанна именно с датой получения постановления, а не с датой его возбуждения.

Следует отметить, что ФИО1 воспользовался этим правом и обжаловал указанное постановление, при этом каких-либо дополнительных действий, связанных с восстановлением срока на обжалование им не совершалось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2016 года вынесено в установленный законом срок на основании поступившего в ССП по г.Димитровграду Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации №6/21/сс/16 от 30.03.2016 года. Срок не нарушен. Само Постановление № *** от 30.03.2016 года вступило в законную силу, в установленный законом рок и порядке ФИО1 не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2016 года является законно вынесенным. Нарушение судебным приставом сроков направления указанного постановления не может повлечь его отмену.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного истца ФИО1 надлежит отказать.

С учетом выявленных нарушений в деятельности ССП по городу Димитровграду надлежит вынести частное определение в котором обратить внимание руководителя ССП по г.Димитровграду на ненадлежащее исполнение сотрудниками своих должностных обязанностей и нарушение норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 июля 2016 года.

Судья А. В. Берхеева