Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.05.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №15749/16/76025-ИП от 11.11.2016 года. Требования мотивирует тем, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №15749/16/76025-ИП от 11.11.2016 года в отношении ФИО1 с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 140000000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 01.08.2021 года, на должность финансового управляющего назначен ФИО2 По мнению административного истца, с даты принятия судом решения о банкротстве должника, данное исполнительное производство должно быть окончено, исполнительный лист направлен в адрес финансового управляющего, все выявленное имущество должника составляет конкурсную массу, распоряжение которой осуществляется финансовым управляющим. 07.05.2021 года административный истец обратился в Межрайонный ОСП по ОИП с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 13.05.2021 года в удовлетворении заявления (ходатайства) финансового управляющего было отказано.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №15749/16/76025-ИП в пользу взыскателя – Следственный комитет РФ с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 140000000 рублей. 07.05.2021 года финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Межрайонный ОСП по ОИП с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 01.08.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП от 13.05.2021 года в удовлетворении заявления (ходатайства) финансового управляющего было отказано с указанием, что положения законодательства о банкротстве при решении вопроса об окончании или прекращения исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление, не применяется.

Согласно Уголовному кодексу РФ одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть 1 статьи 16 и статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

В силу статьи 103 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК РФ (часть 14).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, то есть досрочно завершается до его окончания.

Такого основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление как признание должника несостоятельным (банкротом) Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 578-О.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что штраф ФИО1 до настоящего времени не погашен, имеется задолженность в размере 139965205,96 рублей, исполнительное производство №15749/16/76025-ИП от 11.11.2016 года не подлежало окончанию в связи с признанием должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), а действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления административного истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконным – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.